№2-4156/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 6 октября 2011 года Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе: Председательствующего судьи Касимова А.В. при секретаре Гавриш Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гонохина А.М. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков, У С Т А Н О В И Л: Гонохин А.М. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» (далее Общество) о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, застрахованного ответчиком по договору добровольного страхования от 21 января 2011 года. 12 февраля 2011 года произошел страховой случай, автомобиль поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Ответчик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Будучи не согласен с размером выплаты, истец самостоятельно произвел в <данные изъяты> оценку ущерба, установив, что сумма к выплате должна составить <данные изъяты> рублей (стоимость ремонта автомобиля без учета его износа). В этой связи истец просил взыскать с Общества недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей, которые он понес на оплату услуг оценщика при определении стоимости ремонта автомобиля, а также возместить ему за счет ответчика судебные расходы на оплату госпошлины (<данные изъяты> коп.), услуг представителя (<данные изъяты> рублей), оформления доверенности представителю (<данные изъяты> рублей). В судебное заседание Гонохин А.М., извещенный о месте и времени его проведения, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено без его участия, в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель истца Меньшикова Е.Б., действующая на основании доверенности, требования доверителя поддержала. Пояснила, что в <данные изъяты> 10 марта 2011 года автомобиль истца осмотрен по предложению ответчика. Представитель Общества Старкова М.В., действующая на основании доверенности, иск не признала. Полагает ошибочным составленный <данные изъяты> отчет о стоимости ремонта застрахованного автомобиля. В <данные изъяты> 10 марта 2011 года автомобиль истца осмотрен по предложению ответчика. Оценщик ФИО на основании заключения которого определен размер выплаченного страхового возмещения, руководствовался актом осмотра застрахованного автомобиля от 10 марта 2011 года <данные изъяты> Выслушав мнение представителей сторон, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам. 21 января 2011 года между Гонохиным А.М. и Обществом заключен договор добровольного страхования имущества – автомобиля <данные изъяты> года выпуска, на общую сумму <данные изъяты> рублей, сроком действия с 21 января 2011 года по 20 января 2012 года. Выгодоприобретателем по договору страхования определен истец. Страховой взнос в размере <данные изъяты> рублей уплачен страхователем ответчику в полном объеме при заключении договора. 12 февраля 2011 года застрахованный автомобиль поврежден в результате ДТП, о чем Гонохин А.М. сразу после аварии сообщил в органы ГИБДД. 9 марта 2011 года Гонохин А.М. обратился в Общество заявление о страховой выплате. 10 марта 2011 года застрахованный автомобиль осмотрен по предложению страховщика специалистом <данные изъяты>». Признав случай страховым, Общество выплатило истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства, определив ее равной <данные изъяты> рублям Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами. Между сторонами фактически имеет место спор только о размере причитающегося Гонохину А,М. страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования имущества. Страхование автомобиля <данные изъяты> носило добровольный характер. Отнесение ответчика к категории страховщика не оспаривается его представителем, соответствует требованиям ст.938 ГК РФ, ст.6 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Форма договора страхования, установленная ст.942 ГК РФ), в том числе об имуществе, являющемся объектом страхования, характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы, сроке действия договора. В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключен договор, были определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида – Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора Общества №34 от 14 марта 2008 года (далее Правила от 14 марта 2008 года.). Это следует из содержания страхового полиса. Правила страхования Гонохин А.М. получил при заключении договора, что подтверждено его подписью в страховом полисе. Договор, заключенный сторонами, согласно условиям, определенным в страховом полисе, вступил в силу с 21 января 2011 года. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении его деятельности до 12 февраля 2011 года (ст.958 ГК РФ, раздел 7 Правил от 14 марта 2008 года), нет. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.961,963,964 ГК РФ. В соответствии со ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2,3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ). В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Наличие данных обстоятельств, применительно к рассматриваемому случаю, Общество не доказало. Повреждение автомобиля в ДТП отнесено к страховым случаям (страховой полис, п.4.2.1 Правил от 14 марта 2008 года). Доводы истца об обстоятельствах и времени наступления страхового случая ответчик не опроверг. Они подтверждены материалами административного дела. Определяя размер причитающегося Гонохину А.М. страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам. Избранный истцом способ защиты нарушенного права – путем взыскания стоимости ремонта автомобиля без учета его износа соответствует фактическим действиям сторон при определении способа исполнения ответчиком обязательства, не противоречит условиям договора страхования, т.к. направление на ремонт автомобиля Общество страхователю не выдало (доказательства обратного отсутствуют). Размер страхового возмещения, суд, исходя из условий договора (п.п.11.12, 11.14, 11.16 Правил от 14 марта 2008 года), находит равным действительной средней рыночной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется произвести в отношении застрахованного транспортного средства после страхового случая, без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, сложившейся в регионе наступления страхового случая на дату проведения оценки. Истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена на основании отчета <данные изъяты> согласно которому стоимость ремонта автомобиля без учета его износа составила <данные изъяты> рубля. Ответчик, оспаривая отчет <данные изъяты> представил заключение Дружинина А.М., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Спора об объеме повреждений в ДТП застрахованного автомобиля, в том числе определенного <данные изъяты> между сторонами нет. Обе оценки произведены по результатам осмотра автомобиля истца специалистом <данные изъяты> 10 марта 2011 года. Определенный <данные изъяты> объем ремонта автомобиля в целом соответствует объему повреждений, обнаруженных 12 февраля 2011 года сотрудниками ГИБДД при его осмотре на месте аварии. Отчет <данные изъяты> выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст.11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме. Составлен на основании неоспариваемого ответчиком осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий с учетом средних рыночных цен на запасные части и ремонтные работы, сложившихся в период причинения вреда в регионе урегулирования убытка, и надлежащей нормативной базы без учета износа транспортного средства, что соответствует условиям заключенного сторонами договора страхования. В то же время представленное Обществом заключение о стоимости ремонта, составленное Дружининым А.М., по своему содержанию не удовлетворяет требованиям, установленным вышеприведенным Законом в части оформления, содержания и его обязательных документов (в том числе точного описания объекта оценки, стандартах оценки, обосновании их использования, последовательности определения стоимости объекта оценки), формы, а также требованиям договора страхования. В заключении, в частности, нет сведений о том, цены какого региона на запасные части и ремонтные работы и на какое время использовались в расчетах, являются ли эти цены среднерыночными. Также суд констатирует, что заключение Дружинина А.М. представлено в виде копии, которая заверена не самим оценщиком, а ответчиком, наличие у которого права на такое заверение ничем не определено. При таких обстоятельствах при разрешении спора заключение Дружинина А.М. отвергается судом как недопустимое доказательство. Оснований полагать отчет <данные изъяты> ошибочным не имеется. Доказательства обратного отсутствуют. При этом суд констатирует, что проведение (организация) оценки страховщиком не лишает страхователя права на оспаривание результатов такой оценки, подтверждение своих доводов доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. В этой связи, руководствуясь требованиями ст.ст.12,56 ГПК РФ, разрешая спор на основании имеющихся доказательств, суд определяет размер страхового возмещения, причитающегося истцу в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно ст.310 ГК РФ). Т.к. Общество в добровольном порядке выплатило истцу лишь <данные изъяты> рублей, то недоплата в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика. Расходы Гонохина А.М. на определение стоимости ремонта застрахованного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей в досудебном порядке носили вынужденный характер, произведены в целях восстановления нарушенного ответчиком права на получение страхового возмещения в полном объеме. В отсутствие результатов этой оценки определение размера страховой выплаты, обращение в суд было бы невозможно. Следовательно, взыскание с Общества в пользу Гонохина А.М. <данные изъяты> рублей соответствует установленному законом порядку возмещения убытков (ст.15 ГК РФ). Иск удовлетворен. Следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату госпошлины, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оформление доверенности представителю (при возмещении расходов на оплату доверенности суд ограничивает размер взыскания пределом заявленного требования). Оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд не находит, поскольку доказательства того, что истец действительно понес их, отсутствуют, не представлены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Гонохина А.М. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков удовлетворить. Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Гонохина А.М. <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> рублей в качестве страхового возмещения, <данные изъяты> рублей в счет возмещения убытков, <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов. Резолютивная часть решения отпечатана на компьютере и подписана судьей в совещательной комнате. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд. Председательствующий судья: А.В.Касимов Мотивированное решение изготовлено 6 октября 2011 года.