№2-4155/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 6 октября 2011 года Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе: Председательствующего судьи Касимова А.В. при секретаре Гавриш Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Страховая компания «Цюрих» к ООО «Росгосстрах», Ивановой А.П. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: ООО «Страховая компания «Цюрих» (далее Общество) обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Ивановой А.П. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения. Требования мотивировало тем, что 8 июля 2009 года в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) по вине Ивановой А.П., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Курбатову А.А., застрахованный Обществом. Истец выплатил Курбатову А.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубль, вследствие чего к нему согласно ст.965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки в пределах выплаченной суммы. ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда – Ивановой А.П. обязано возместить из указанной суммы <данные изъяты> (стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа). Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты>. подлежит возмещению Ивановой А.П. Также истец просил возместить за счет ответчиков расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Курбатов А.А., Курбатова О.В. – владелец автомобиля <данные изъяты> по доверенности. В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте его проведения, не явились. Представитель Общества просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ООО «Росгосстрах», Иванова А.П., Курбатовы о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ. Изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам. 30 октября 2008 года между собственником Курбатовым А.А. и Обществом заключен договор страхования имущества – нового автомобиля <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей. По условиям договора страхования к страховым событиям отнесено повреждение застрахованного имущества в результате ДТП. 8 июля 2009 года около 08.08 часов во дворе <адрес> произошло ДТП с участием застрахованного Обществом автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер>, принадлежащего Курбатову А.А. под управлением на основании доверенности Курбатовой О.В., и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер>, принадлежащего Ивановой А.П. под ее управлением. В результате ДТП транспортному средству Курбатова А.А. причинены механические повреждения. В связи с повреждением застрахованного автомобиля в ДТП Общество, признав случай страховым, выплатило Курбатову А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль. Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются. При разрешении дела подлежат применению ст.ст.965,1064,1079 ГК РФ. Согласно п.1,2 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В обоснование размера выплаченного страхового возмещения истцом представлены акт выполненных работ <данные изъяты> о фактической стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> (<данные изъяты> рубль) и расчет степени износа запасных частей данного транспортного средства (4,01%). Учтенный в акте выполненных работ объем повреждений автомобиля <данные изъяты> в целом соответствует характеру повреждений транспортного средства и обстоятельствам ДТП, зафиксированным сотрудниками ГИБДД в административном деле. Объем повреждений и указанная стоимость восстановления автомобиля <данные изъяты> участвующими в деле лицами не оспаривается. С учетом указанной стоимости ремонта застрахованного автомобиля порядок и условия выплаты Обществом страхового возмещения Курбатову А.А. соответствуют договору страхования, заключенному данными лицами, требованиям ст.929, 930,940,942,943 ГК РФ. Согласно условиям, определенным в страховом полисе, Курбатову А.А. путем оплаты в ремонтную мастерскую возмещена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа. Страховщик имущества (Общество), которому принадлежало право выбора ремонтной мастерской, право потерпевшего на производство ремонта в <данные изъяты> не оспаривал. Основания освобождения Общества от выплаты страхового возмещения, установленные ст.961,963,964 ГК РФ отсутствовали. Поскольку договором страхования, заключенным между Курбатовым А.А. и Обществом не предусмотрено иное, к страховщику перешло в пределах суммы <данные изъяты> рублей право требования к лицу (лицам), ответственному(ым) за убытки, т.е. за повреждение в ДТП автомобиля <данные изъяты>. В соответствии со ст.1064 ГК РФ). В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Факт причинения материального ущерба Курбатову А.А. вследствие повреждения его личного транспортного средства, застрахованного Обществом при наезде на него автомобиля <данные изъяты> под управлением законного владельца – собственника Ивановой А.П., участвующими в деле лицами не оспаривается, подтвержден документально. В ситуации исследуемого ДТП имело место противоправное, виновное поведение Ивановой А.П. Данный водитель при движении на автомобиле <данные изъяты> вследствие невнимательности совершила наезд на стоящий автомобиль Курбатова А.А. <данные изъяты>. При этом Иванова А.П. нарушила п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым: -участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, -водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Об этом свидетельствуют материалы административного дела, характер и локализация повреждений на автомобилях. Данные доказательства ответчиком и третьим лицом не опровергнуты. Ответчиками факт виновного, противоправного поведения Ивановой А.П. в ДТП не оспорен. Следование Ивановой А.П. указанным Правилам дорожного движения исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда – повреждением имущества Курбатова А.А. Ответчики доказательства о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения Курбатовых, состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили. В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает Иванову А.П. лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу Курбатова А.А. (застрахованному Обществом автомобилю <данные изъяты>), и, в свою очередь, перед Обществом в пределах суммы выплаченного страхового возмещения (<данные изъяты> рубль). В соответствии с общими правилами, регулирующими отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ст.56 ГПК РФ на основании акта выполненных работ и расчета степени износа). Общая стоимость заменяемых запасных частей автомобиля <данные изъяты> (бампер задний, фонарь задний левый, дверь задняя, кронштейн заднего бампера левый, отражатель задний левый, накладка бампера) составляет с учетом скидки (5%) <данные изъяты> рубля, а с учетом износа (4,01%) – <данные изъяты> С учетом стоимости ремонтных работ (<данные изъяты> рублей) и стоимости использованных при восстановлении автомобиля расходных материалов (<данные изъяты> размер материального ущерба составит <данные изъяты> что соответствует принципу возмещения материальных потерь потерпевшей стороны, исключая ее неосновательное обогащение. Иные доказательства о размере материального ущерба участниками процесса не представлены. Выплаченная Обществом сумма превышает размер материального ущерба, причиненного Курбатову А.А. Следовательно, требование о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения обоснованно и может быть удовлетворено лишь в пределах <данные изъяты>. Предмет требования Общества к Ивановой А.П. составляет исключительно разница между фактической стоимостью ремонта застрахованного автомобиля и стоимостью ремонта автомобиля с учетом его износа. Поскольку, как установлено выше, данная разница не входит в материальный ущерб, подлежащий возмещению лицом, ответственным за причинение вреда, в иске к Ивановой А.П. в рамках избранного Обществом предмета надлежит отказать. За пределами избранных истцом предмета и оснований требований суд дело не разрешает. Что касается оставшейся суммы материального ущерба, то истец свои требования к ООО «Росгосстрах» основывает на наличии заключенного между Ивановой А.П. и ООО «Росгосстрах» на момент ДТП договора обязательного страховании гражданской ответственности законных владельцев автомобиля <данные изъяты>. Однако доказательства о наличии такого договора истец, равно как и другие участвующие в деле лица, не представили. Как следует из материалов административного дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности законных владельцев автомобиля <данные изъяты> Ивановой А.П. заключен 8 июля 2009 года, но лишь спустя несколько часов после исследуемого ДТП. Данное обстоятельство подтверждается содержанием страхового полиса, неоспоренным Ивановой А.П. постановлением инспектора ДПС от 8 июля 2009 года о привлечении к ее к административной ответственности по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ за неисполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности при использовании автомобиля <данные изъяты>. Отсутствие (недоказанность) факта страхования ООО «Росгосстрах» гражданской ответственности законных владельцев автомобиля <данные изъяты> на момент причинения вреда исключает ответственность данного ответчика перед Обществом. Таким образом, в удовлетворении всех исковых требований Общества надлежит отказать. Решение состоялось в пользу ответчиков. Следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, судебные расходы истца на оплату госпошлины возмещению за счет ООО «Росгосстрах», Ивановой А.П. не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска ООО «Страховая компания «Цюрих» к ООО «Росгострах», Ивановой А.П. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения отказать. Решение отпечатано на компьютере и подписано судьей в совещательной комнате. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через районный суд. Председательствующий судья: А.В.Касимов