о взыскании убытков

2-3406/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2011 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,

при секретаре Петровой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Т.В. к Казне Удмуртской республики в лице Министерства Финансов Удмуртской республики о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Григорьева Т.В. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Казне УР в лице Министерства финансов Удмуртской Республики (далее – ответчик) о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В его обоснование сослалась на необоснованное привлечение ее к административной ответственности, в связи с чем просила взыскать с ответчика понесенные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении убытки в виде судебных расходов (оплата труда защитника и экспертизы) в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований привлечен ПДПС ГИБДД МВД УР.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по доводам, изложенным в иске, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика - Управления федерального казначейства по УР Поджарова О.В. просила в иске отказать.

Истец и представитель третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства не явились. Истец предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы гражданского и административного дел, суд устанавливает следующие юридически значимые обстоятельства дела.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федераций).

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, к издержкам по делу об административном правонарушении не относятся.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст.52,53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст.ст.15,16 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Как следует из материалов дела, а именно из протокола об административном правонарушении от 19.10.2010 Григорьева Т.В., управляла автомобилем с признаками алкогольного опьянения, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнила требование сотрудника милиции о прохождении в соответствии с установленным порядком медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым, нарушила требования п. 2.3.2 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Устиновского района г. Ижевска УР от 29.12.2010, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении, истец признана виновной по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 17.05.2011 постановление мирового судьи судебного участка №1 Устиновского района г. Ижевска УР от 29.12.2010 в отношении истца отменено, производство по делу прекращено в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам.

В силу ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном КоАП РФ, относятся на счет федерального бюджета.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

Поскольку законом предусмотрен иной порядок взыскания расходов на оплату услуг эксперта, производство по иску в указанной части подлежит прекращению.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг защитника в размере 18200 рублей в связи с производством по делу об административном правонарушении, возбужденному с момента составления в отношении нее сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.З ч.1 ст.30.7 КоАП РФ (что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания), и в связи с защитой своих интересов истец понесла необходимые для восстановления нарушенного права, расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ей причинен вред в виде этих расходов, они подлежат взысканию в его пользу на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств соответствующей казны.

То обстоятельство, что расходы на оплату услуг защитника (представителя), не могут быть взысканы по правилам ст.24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права, на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Поскольку расходы на оплату услуг защитника нормами КоАП РФ не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ они должны быть взысканы за счет средств соответствующей казны.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Таким образом, суд считает, что истцу, должностным лицом органов внутренних дел причинен материальный вред, (учитывая, что должность инспектора полка ДПС финансируется из бюджета Удмуртской Республики), суд считает, что расходы по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении истца подлежат взысканию с Министерства финансов Удмуртской Республики за счет казны Удмуртской Республики.

Оценивая заявленный размер убытков, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Данные правила относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела, в том числе и в суде кассационной инстанции.

В то же время судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно выданной доверенности от 26.10.2010 заявитель делегировала свои полномочия представителю по представлению своих интересов.

На основании ходатайства заявителя Варламова Л.А. была допущена к участию в деле об административном правонарушении в качестве защитника определением от 17.11.2010.

Из текста договоров об оказании юридических услуг от 26.10.2010 и 31.12.2010 следует, что истец - доверитель наделил представителя Варламову Л.А. правом на участие в ходе административного производства по делу по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в мировом суде, а доверитель обязался оплатить его услуги по расценкам, предусмотренным договорами.

Согласно актам выполненных работ от 30.12.2010 и от 18.05.2011 и распискам в получении денежных средств затраты истца на услуги представителя составили <данные изъяты> рублей.

Согласно материалам дела в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении защитник Варламова Л.А. участвовала с 17.11.2010 по 29.12.2010 в четырех судебных заседаниях, а в ходе апелляционного рассмотрения жалобы на решение мирового судьи с 16.02.2011 по 17.05.2011 в трех судебных заседаниях. В ходе административного разбирательства защитником заявителя подавались многократные ходатайства, в том числе по истребованию доказательств, приобщению к делу письменных доказательств, апелляционная жалоба, назначалась почерковедческая экспертиза. Все истребованные защитником доказательства были положены в основу решения суда о невиновности заявителя.

Действующее законодательство не устанавливает каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя, о которых говорится в ст. 100 ГПК РФ законом не определены.

Исходя из изложенного, полагая необходимым принять во внимание: конкретные обстоятельства административного производства, гражданского дела, объем подготовительных мероприятий к судебным разбирательствам, в том числе, в суде первой инстанции по настоящему заявлению, время, затраченное представителем в судебных заседаниях, суд расценивает размер расходов истца на оплату услуг представителя, обоснованными. Доказательств опровергающих вывод суда сторонами не представлено.

В связи с указанным, суд как необходимые и разумные в количественном отношении определяет подлежащими взысканию с Министерства Финансов УР в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, принимавшего участие в судебных разбирательствах в мировом и районом судах в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку стороной истца суду не предоставлено доказательств, обоснованности заявленного размера компенсации морального вреда, оснований к удовлетворению требований в указанной части не имеется.

Решение состоялось в пользу истца, вследствие чего в его пользу подлежат возмещению <данные изъяты> рублей за оплату государственной пошлины за подачу иска в суд. Таким образом, с Министерства Финансов УР в пользу истца в общей сложности надлежит взыскать <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск Григорьевой Т.В. к Казне Удмуртской республики в лице Министерства Финансов Удмуртской республики о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Казны Удмуртской республики в лице Министерства Финансов Удмуртской республики в пользу Григорьевой Т.В. убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты> руб.

Производство по иску Григорьевой Т.В. к Казне Удмуртской республики в лице Министерства Финансов Удмуртской республики о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта прекратить.

В удовлетворении иска Григорьевой Т.В. к Казне Удмуртской республики в лице Министерства Финансов Удмуртской республики о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Резолютивная часть решение изготовлено и подписано в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд УР через Октябрьский районный г. Ижевска суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено21.10.2011.

Судья: Н.А. Загидуллин