2-1547\11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2011 года.

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Загидуллина Н. А.

при секретаре Кудрявцеве Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юминова С.Н. к ООО «Ремсервис» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

Юминов С. Н. (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО «Ремсервис» ( далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. за нарушение срока выполнения работ по строительству индивидуального жилого дома по адресу : <адрес>, со сроком окончания выполнения работ 01 июня 2010 года, в последующем дополнительным соглашением дата окончания работ была изменена на 01 декабря 2010 года.

Поскольку истец принятые на себя обязательства по оплате работ выполнил в полном объеме, а ответчик обязательства по выполнению оплаченных работ не исполнил надлежащим образом, истец считает, что с него должна быть взыскана неустойка, размер которой составляет <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с изложенными обстоятельствами дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В связи с неизвестностью места пребывания ответчика дело рассмотрено по существу в его отсутствие в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

Между истцом и ответчиком 22 декабря 2009 года заключен договор подряда <номер> (далее - договор подряда) на строительство индивидуального жилого дома по адресу : <адрес>.

Перечень работ определен в Приложении № 1 к договору подряда.

Стоимость работ по договору подряда составила <данные изъяты> руб. ( пункт 2.1).

Порядок оплаты работ определен в п.п. 2.2.1 и 2.2.2 договора подряда.

Срок начала работ 15 января 2009 года.

Срок окончания работ 01 июня 2010 года.

В период с декабря по август 2010 года истец во исполнение принятых на себя обязательств уплатил ответчику <данные изъяты> руб.

29 октября 2010 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору подряда.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 29 октября 2010 года срок выполнения работ изменен – не позднее 01 декабря 2010 года.

Согласно условиям указанного доп. соглашения все необходимые для завершения строительства дома работы ответчик должен выполнить и сдать результат не позднее 01.12.2010, за исключением работ, указанных в пункте 3 данного доп. соглашения.

Работы, указанные в пункте 2 доп. соглашения должны быть выполнены в срок до 30.11.2010 года.

Все фактически выполненные на 29.10.2010 работы истцом оплачены, а неоплаченная часть стоимости работ по договору подряда, составляющая <данные изъяты> рублей, должна была пойти на оплату подлежащих выполнению в новые сроки работ, стоимость которых в отдельности, и сроки их оплаты, стороны определили в пунктах 4 - 4.12. доп. соглашения.

Таким образом, не позднее 01.12.2010 ответчик должен был сдать весь завершенный строительством объект, за исключением лишь штукатурки фасада и облицовки камнем цоколя. А работы, указанные в пункте 2 доп. соглашения должны были быть выполнены в срок до 30.11.2010 года.

В указанные сроки ответчик работы не выполнил, тем самым, допустив очередную просрочку в выполнении работ по договору подряда <номер> от 22.12.2009. На 01.03.2011 просрочка в исполнении обязательства со стороны ответчика составила 90 дней. Сопроводительным письмом № 2 от 14.02.2011 истец потребовал от ответчика выплатить неустойку из расчета 3 % от общей стоимости (цены) работы, установленную ст.28 Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей.

Ответа на указанное письмо не поступило.

Указанные обстоятельства подтверждены установленными по делу доказательствами.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ).

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор под­ряда, по которому одна сторона – ООО «Ремсервис» обязалась в установлен­ный как договором так и последующим дополнительным соглашением к нему срок – 01 декабря 2010 года г. выполнить по заданию дру­гой стороны – Юминова С. Н. работы по строительству индивидуального жилого дома по адресу : <адрес>.

Поскольку договор подряда, заключенный между сторонами, был нап­равлен на удовлетворение личной нужды гражданина, не связанной с изв­лечением прибыли (обеспечение истца и его жены жильем), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, и законодательст­вом о защите прав потребителей (п.1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.94. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").

На основании п.8.1 договора подряда стороны несут ответствен­ность за нарушение обязательств по договору в соответствии с действую­щим законодательством.

В соответствии со ст.27 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон) исполнитель работ обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором и дополнительным соглашением к нему от 29 октября 2010 года, что ответчиком вы­полнено не было. В связи с этим исполнитель (ООО «Ремсервис») должен уп­латить потребителю (Юминову С. Н. ) неустойку в размере трех процентов от цены выполнения работы – <данные изъяты> руб. (ст.28 Закона), при просрочке в 90 дней (с 01 декабря 2010 года по 01 марта 2011 г. – день обращения истца). С учетом ограничений, установленных п.5 ст.28 Закона, размер неустойки (пени) за просрочку выполнения работ составил <данные изъяты> руб.

Поскольку факт неисполнения обязательств ответчиком имел место и стороной ответчика указанное обстоятельство не оспорено суд считает, что требования истца о взыскании неустойки (пени) основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, таковой равен стоимости заказа, в то время как каких-либо тяжелых последствий для Истца указанные нарушения не повлекли.

Таким образом, учитывая срок нарушения обязательства ответчиком, требования разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000 руб. В пределах этой суммы требование истца о взыскании неустойки обоснованно и подлежат удовлетворению.

При удовлетворении иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 5200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Юминова С.Н. к ООО «Ремсервис» о взыскании неустойки удовлетво­рить.

Взыскать с ООО «Ремсервис» в пользу Юминова С.Н. неустойку в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Ремсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через суд его вынесший.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2011 года

Председательствующий судья Н. А. Загидуллин

ь