№2-3033/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2011 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,

при секретаре Кудрявцеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бондаренко Н.Е. к Открытому акционерному обществу «Страхова группа МСК», Открытому акционерному обществу ИПОПАТ о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

Бондаренко Н.Е. (далее - истец, страхователь) обратился в суд с иском к ОАО СГ «МСК» (далее - ответчик, общество, страховщик), ОАО ИПОПАТ (далее - ответчик, общество) о взыскании страхового возмещения, неустойки. Требования мотивированы следующим.

04 марта 2011 года в 08 часов 22 минуты на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором поврежден автомобиль истца <данные изъяты> государственный номер <номер> Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер <номер> Иванов Д.И., двигаясь в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение со стоящим впереди автомобилем <данные изъяты>, который в свою очередь от столкновения с автобусом, совершил столкновение со стоящим впереди автомобилем <данные изъяты> государственный номер <номер> под управлением Морозовой Е.Ю.

Размер материального ущерба, причиненного истцу составил – <данные изъяты> рублей (стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа), затраты на оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по направлению телеграмм заинтересованным лицам на осмотр поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

После случившегося, 15 апреля 2011 года истец обратился в ОАО СГ «МСК» с заявлением о страховой выплате, представил все необходимые документы. Однако до настоящего времени страховщик не произвел выплату страхового возмещения в порядке установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ).

Таким образом, истец просил взыскать в свою пользу с ОАО СГ «МСК» в счет возмещения вреда <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а с ОАО ИПОПАТ - в счет возмещения вреда <данные изъяты> рублей.

Также просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Росгосстрах» (страховщик гражданской ответственности истца).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Серянова Н.М. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Истец Бондаренко Н.Е. в суд не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Третьи лица Иванов Д.И., Морозова Е.Ю., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ОАО СГ «МСК», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса согласно ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ОАО ИПОПАТ Камашев В.Е. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

04 марта 2011 года в 08 час. 22 мин. на <адрес> произошло ДТП, в котором поврежден автомобиль истца <данные изъяты> государственный номер <номер>. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер <номер> Иванов Д.И., двигаясь в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение со стоящим впереди автомобилем <данные изъяты>, который в свою очередь от столкновения с автобусом, совершил столкновение со стоящим впереди автомобилем <данные изъяты> государственный номер <номер> под управлением Морозовой Е.Ю.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Законность владения Ивановым Д.И., Бондаренко Н.Е., Морозовой Е.Ю. автомобилями соответственно <данные изъяты>. <данные изъяты> <данные изъяты> в момент ДТП установлена при рассмотрении дела.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность законного владельца автомобиля Нефаз на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ОАО СГ «МСК».

После случившегося, 15 апреля 2011 года истец обратился в ОАО СГ «МСК» с заявлением о страховой выплате, представил все необходимые документы. Однако до настоящего времени страховщик не произвел выплату страхового возмещения в порядке установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ).

Истец не согласен с бездействием страховщика по выплате страхового возмещения. Между истцом и ответчиком имеет место спор о праве на получение страхового возмещения.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Право Бондаренко Н.Е. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> проистекает из права собственности на данное транспортное средство.

Принимая во внимание, что условием возникновения обязательства ОАО СГ «МСК» по возмещению вреда являются противоправность поведения водителя Иванова Д.И., причинная связь этого поведения с ДТП, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

При совершении ДТП, Иванов Д.И. действовал с нарушением пункта 10.1 ПДД.

Согласно п. 10.1 ПДД «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

С учетом требования выше указанного пункта ПДД, прихожу к выводу о том, что водитель Иванов Д.И., двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом метеорологические условия (в частности гололед), в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

Следование Ивановым Д.И. указанному требованию ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данное нарушение состоит в причинной связи с возникновением вреда.

В тоже время, нарушений ПДД в действиях водителя Бондаренко Н.Е. не усматривается.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Иванова Д.И., нарушившего пункт 10.1 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба. Вина водителя Иванова Д.И. в совершении ДТП не оспаривается ответчиком, а также подтверждается материалами административного дела, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, материалами гражданского дела.

Ответчиками доказательств в обоснование отсутствия вины Иванова Д.И. в допущенном нарушении ПДД, повлекшем наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП Бондаренко Н.Е. суду не представлено.

Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является Иванов Д.И.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Согласно Закону №40-ФЗ:

ст.4 – владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением отдельных транспортных средств;

ст.6 – объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ;

ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей;

ст.13 – потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат;

ст.15 – обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Положения аналогичные вышеприведенным нормам Закона №40-ФЗ содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила страхования).

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Иванова Д.И. была застрахована на основании договора заключенного с Обществом, то в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120000 рублей) перешло на указанную страховую компанию.

Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

Оценивая представленные стороной истца доказательства, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с результатами экспертизы проведенной по инициативе истца экспертом <данные изъяты> в рамках рассматриваемого дела.

В произведенных экспертом <данные изъяты> расчетах полно отражен объем повреждений автомобиля в результате ДТП имевшего место 04 марта 2011 года, исходя из результатов осмотра транспортного средства. Объем повреждений автомобиля, учтенных экспертом, не противоречит характеру общих видимых повреждений автомобиля <данные изъяты>, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, участниками ДТП на месте происшествия, механизму ДТП.

Не доверять указанному отчету, у суда оснований нет. Также суд учитывает согласие стороны истца с выводами эксперта <данные изъяты>

Ответчиками доказательств об ином размере ущерба суду не представлено.

Таким образом, определяя размер вреда, суд руководствуется результатами оценки стоимости ремонта, произведенной экспертом в соответствующей области.

Такое определение размера вреда, подлежащего возмещению в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствует специальному порядку, установленному ст.12 Закона №40-ФЗ, разделом IX Правил страхования.

Защита прав истца на получение возмещения в не выплаченной части вызвана отказом ответчика произвести соответствующие выплаты.

УТС является реальным ущербом, причиненным истцу вследствие ДТП.

УТС автомобиля является неустранимым ухудшением его товарных качеств, внешнего вида и стоимости, т.е. относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем транспортное средство) и потому относится к объектам обязательного страхования (ч.1 ст.6 Закона №40-ФЗ).

Величина УТС рассчитана в установленном порядке, в соответствии с имеющимися методиками специалистом-оценщиком и составила <данные изъяты> рублей. Доказательства в обоснование иного размера величины УТС ответчики суду не представили.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд разрешает спор на основании доказательств о размере вреда.

Расчет размера вреда следующий: <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая возмещению истцу в связи с ДТП 04 марта 2011 года, составляет <данные изъяты> рублей.

Лимит ответственности страховщика ОАО СГ «МСК» при наступлении страхового случая в рамках договора ОСАГО, заключенного с Ивановым Д.И. составляет 120000 рублей.

Таким образом, взысканию с ОАО СГ «МСК» в пользу Бондаренко Н.Е. подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, т.е. в пределах установленного законном лимита ответственности (120000 рублей).

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Право Бондаренко Н.Е. на взыскание неустойки установлено п.2 ст.13 Закона №40-ФЗ, согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

Из представленных сторонами документов следует, что все необходимые для полного расчета страхового возмещения и предусмотренные Правилами ОСАГО (п.п.44,61) документы были получены от потерпевшего 15 апреля 2011 года. Доказательства обратного отсутствуют.

При наличии всех представленных потерпевшим документов страховщик не был лишен возможности правильного определения размера страхового возмещения, причитавшегося потерпевшему.

В этой связи установленный п.2 ст.13 Закона №40-ФЗ тридцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, учитывая положения ст.ст.191,193 ГК РФ, истек бы 16 мая 2011 года, то есть 17 мая 2011 года страховщик должен был выплатить страхователю страховое возмещение, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. То есть злоупотребил своим правом. Следовательно, право на получение неустойки у истца возникло с 17 мая 2011 года.

Исходя из целей и смысла закона, направленных на возмещение причиненных выгодоприобретателю убытков вследствие незаконных действий страховщика, неустойка подлежит расчету из той части страхового возмещения, которая необоснованно была удержана страховщиком. Неустойка подлежит расчету исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

С 16 мая 2011 года действовала ставка рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25 % процентов годовых.

Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не изменяет его.

Расчет неустойки, представленный истцом суд признает верным.

Сумму неустойки на день вынесения решения суда, суд определяет, исходя из размера удержанного страхового возмещения в <данные изъяты> рублей, при этом количество дней просрочки исчисляется с 17 мая 2011 года, поскольку именно в этот день у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Неустойка составит <данные изъяты> рублей * 8,25 % / 75 * 67(количество дней просрочки с 17 мая 2011 года по 22 июля 2011 года) = <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ОАО СГ «МСК» в пользу Бондаренко Н.Е. помимо страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. так же подлежит взысканию неустойка размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, учитывая наличие трудовых отношений между Ивановым Д.И. и ОАО ИПОПАТ, с ОАО ИПОПАТ в пользу Бондаренко Н.Е. в счет возмещения вреда, причиненного ДТП подлежит взысканию, как с работодателя виновника ДТП, <данные изъяты> рублей.

С ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в судебном заседании, степень сложности рассматриваемого спора) суд определяет к взысканию сумму в <данные изъяты> руб. От представителей ответчиков возражений относительно разумности и соразмерности расходов по оплате услуг представителя выполненной представителем истца работе и сложности рассматриваемого дела в суд не поступило.

Решение состоялось в пользу истца.

Таким образом, в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ОАО СГ «МСК» в пользу Бондаренко Н.Е. подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части иска в счет возмещения расходов на оплату госпошлины <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей).

В связи с тем, что исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, однако со стороны истца имела место недоплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, с ОАО СГ «МСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Соответственно, с ОАО ИПОПАТ в пользу Бондаренко Н.Е. подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части иска в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей).

В связи с тем, что исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, однако со стороны истца имела место недоплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, с ОАО ИПОПАТ в доход местного бюджета подлежит уплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бондаренко Н.Е. к Открытому акционерному обществу Страховая группа «МСК», Открытому акционерному обществу ИПОПАТ о взыскании страхового возмещения, неустойки, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Открытого акционерного общества СГ «МСК» в пользу Бондаренко Н.Е. в счет возмещения вреда <данные изъяты> рублей, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества СГ «МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества ИПОПАТ в пользу Бондаренко Н.Е. в счет возмещения вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества ИПОПАТ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2011 года.

Судья: Н.А. Загидуллин

ь