№2-3140/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2011 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,

при секретаре Кудрявцеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вологжанина В.С. к Открытому акционерному обществу Страховая Группа «МСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Вологжанин В.С. (далее - истец, страхователь) обратился в суд с иском к ОАО Страховая Группа «МСК» (далее - ответчик, общество, страховщик, ОАО СГ «МСК») о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы следующим.

02 марта 2011 года около 11 часов 30 минут на дороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором поврежден автомобиль истца <данные изъяты> государственный номер <номер>. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер <номер> Корняев А.М. при выполнении маневра «перестроение налево» не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением истца, в результате чего совершил с ним столкновение.

Размер материального ущерба, причиненного истцу составил – <данные изъяты> рублей (стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа), утрата товарной стоимости (далее - УТС) в размере <данные изъяты> рублей, затраты на оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

После случившегося, 11 марта 2011 года истец обратился в ОАО СГ «МСК» с заявлением о страховой выплате, представил все необходимые документы. 19 апреля 2011 года ответчик согласно страховому акту <номер> в порядке установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) произвел выплату страхового возмещения (<данные изъяты> рублей), с размером которой истец не согласен.

Таким образом, истец просил взыскать в свою пользу с Общества в счет возмещения вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, УТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Согласие» (страховщик гражданской ответственности истца).

В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истец Вологжанин В.С. в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо Корняев А.М., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса согласно ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

02 марта 2011 года около 11 часов 30 минут на дороге <адрес> произошло ДДТП, в котором поврежден автомобиль истца <данные изъяты> государственный номер <номер>. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер <номер> Корняев А.М. при выполнении маневра «перестроение налево» не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением истца, в результате чего совершил с ним столкновение.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Законность владения Вологжаниным В.С., Корняевым А.М. автомобилями соответственно <данные изъяты>, <данные изъяты> в момент ДТП установлена при рассмотрении дела.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность законного владельца автомобиля ВАЗ на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ в ЗАО СГ «Спасские Ворота», которое было реорганизовано в ОАО СГ «МСК».

После случившегося, 11 марта 2011 года истец обратился в ОАО СГ «МСК» с заявлением о страховой выплате, представил все необходимые документы. 19 апреля 2011 года ответчик согласно страховому акту № ИЖ 0530432582/001 в порядке установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) произвел выплату страхового возмещения (<данные изъяты> рублей), с размером которой истец не согласен.

Между истцом и ответчиком имеет место спор о размере страхового возмещении, подлежащего выплате.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Право Вологжанина В.С. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> проистекает из права собственности на данное транспортное средство.

Принимая во внимание, что условием возникновения обязательства ОАО СГ «МСК» по возмещению вреда являются противоправность поведения водителя Корняева А.М., причинная связь этого поведения с ДТП, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

При совершении ДТП, Корняев А.М. действовал с нарушением пункта 8.4 ПДД.

Согласно п. 8.4 ПДД «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа».

С учетом требования выше указанного пункта ПДД, прихожу к выводу о том, что водитель Корняев А.М., при совершении маневра «перестроение налево» не уступил дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил с ним столкновение.

Следование Корняевым А.М. указанному требованию ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данное нарушение состоит в причинной связи с возникновением вреда.

В тоже время, нарушений ПДД в действиях водителя Корняева А.М. не усматривается.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Корняева А.М., нарушившего пункт 8.4 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба. Вина водителя Корняева А.М. в совершении ДТП не оспаривается ответчиком, а также подтверждается материалами административного дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 02 марта 2011 года, материалами гражданского дела.

Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины Корняева А.М. в допущенном нарушении ПДД, повлекшем наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП Вологжанина В.С. суду не представлено.

Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является Корняев А.М.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Согласно Закону №40-ФЗ:

ст.4 – владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением отдельных транспортных средств;

ст.6 – объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ;

ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей;

ст.13 – потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат;

ст.15 – обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Положения аналогичные вышеприведенным нормам Закона №40-ФЗ содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила страхования).

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Корняева А.М. была застрахована на основании договора заключенного с Обществом, то в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120000 рублей) перешло на указанную страховую компанию.

Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с результатами экспертизы проведенной по инициативе истца экспертом <данные изъяты> в рамках рассматриваемого дела.

<данные изъяты>).

Данное обстоятельство не ставит под сомнение обоснованность выводов представленного доказательства. Не доверять указанному отчету, у суда оснований нет.

Застрахованный автомобиль истца проходил техническое обслуживание у официального дилера <данные изъяты> Условием сохранения гарантийных обязательств официального дилера и несения рисков поломки автомобиля, его узлов и агрегатов является обслуживание автомобиля в его сервисных центрах.

Восстановление прав потерпевшего должно быть полным. Этому условию отвечает качественный в необходимом объеме ремонт автомобиля. Современные транспортные средства, каковым, безусловно является застрахованный автомобиль <данные изъяты>, представляет собой сложную техническую конструкцию. Ремонт такого автомобиля после аварии с приведением его в состояние, отвечающее предусмотренным автопроизводителем требованиям качества, сроков и безопасности эксплуатации, как в целом, так и отдельных узлов, агрегатов, деталей предполагает в современных условиях обращение в специализированную мастерскую. Общеизвестны факты специфики ремонта различных марок автомобилей, наличия методики проведения такого ремонта и необходимых в полном объеме для этих целей оригинальных запчастей, технологии, оборудования, иных материалов у официальных дилеров автопроизводителей.

При обращении к официальному дилеру владелец аварийного автомобиля гарантирует, что одно лицо произведет необходимый, качественный ремонт его транспортного средства, соответствующий технологии автопроизводителя, при котором будут восстановлены сроки и безопасность эксплуатации транспортного средства (отдельных его узлов, агрегатов, деталей), иначе говоря, что восстановление поврежденного имущества (прав потерпевшего) будет полным.

Поэтому при использовании в расчете цен единственного официального дилера марки <данные изъяты> в Удмуртской Республике эти цены нельзя признать превосходящими действующие в регионе по месту проведения ремонта средние цены на производимые ремонтные работы и приобретаемые для ремонта транспортного средства материалы и комплектующие (детали).

Также суд учитывает согласие стороны истца с выводами эксперта <данные изъяты>».

Таким образом, определяя размер вреда, суд руководствуется результатами оценки стоимости ремонта, произведенной экспертом <данные изъяты>». Оснований не доверять результатам данного заключения у суда нет.

Представителем ответчика доказательств об ином размере ущерба суду не представлено.

Определяя размер вреда, суд руководствуется результатами оценки стоимости ремонта, произведенной экспертом в соответствующей области.

Такое определение размера вреда, подлежащего возмещению в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствует специальному порядку, установленному ст.12 Закона №40-ФЗ, разделом IX Правил страхования.

Защита прав истца на получение возмещения в не выплаченной части вызвана отказом ответчика произвести соответствующие выплаты.

УТС является реальным ущербом, причиненным истцу вследствие ДТП.

УТС автомобиля является неустранимым ухудшением его товарных качеств, внешнего вида и стоимости, т.е. относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем транспортное средство) и потому относится к объектам обязательного страхования (ч.1 ст.6 Закона №40-ФЗ).

Величина УТС рассчитана в установленном порядке, в соответствии с имеющимися методиками специалистом-оценщиком и составила <данные изъяты> рублей. Доказательства в обоснование иного размера величины УТС ответчик суду не представил.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд разрешает спор на основании доказательств о размере вреда. При этом, безусловно, должна быть учтена сумма страховой выплаты (<данные изъяты> рублей) произведенной Обществом.

В размер страхового возмещения должны быть включены расходы по его оценке (<данные изъяты> рублей).

Расчет размера вреда, произведенный истцом суд признает не верным, поскольку лимит ответственности страховщика при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет 120000 рублей.

Расчет размера вреда следующий: <данные изъяты> рублей.

Следовательно, общая сумма, подлежащая возмещению истцу в связи с ДТП 02 марта 2011 года, составляет <данные изъяты> рублей.

Следовательно, взысканию с Общества в пользу Вологжанина В.С. подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, т.е. в пределах установленного законном лимита ответственности (120000 рублей).

С ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в судебном заседании, степень сложности рассматриваемого спора) суд определяет к взысканию сумму в <данные изъяты> руб.

Решение состоялось в пользу истца. Таким образом, в силу ст.ст. 98, 101 ГПК РФ, с ОАО СГ «МСК» в пользу Вологжанина В.С. подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части иска в счет возмещения расходов на оплату госпошлины <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Вологжанина В.С. к Открытому акционерному обществу Страховая Группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая Группа «МСК» в пользу Вологжанина В.С. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2011 года.

Судья: Н.А. Загидуллин