о взыскании страховой выплаты

№2-3138/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2011 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,

при секретаре Петровой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мещановой С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Мещанова С.В. (далее - истец, страхователь) обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее - ответчик, Общество, страховщик) о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы следующим.

11 мая 2011 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором поврежден автомобиль истца <данные изъяты> года выпуска. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер <номер> Козлов М.А. при перестроении не уступил дорогу транспортному средству истца, двигающемуся попутно, в результате чего совершил с ним столкновение.

Размер материального ущерба, причиненного истцу составил – <данные изъяты> рублей (стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа), утрата товарной стоимости (далее - УТС) в размере <данные изъяты> рублей, затраты на оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

После случившегося, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представил все необходимые документы. В порядке установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), ответчик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Однако истец не согласился с размером страхового возмещения, выплаченным ответчиком, в связи с чем и обратился в суд и просил взыскать в свою пользу с Общества в счет возмещения вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена СК «Согласие» (страховщик гражданской ответственности истца), Козлов М.А (собственник и водитель автомобиля <данные изъяты>).

В процессе рассмотрения дела истец Мещанова С.В. уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать расходы по вызову эксперта в судебное заседание в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Мещанова С.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в ранее представленных письменных возражениях по делу возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что размер УТС, указанный в экспертном заключении стороны истца, явно завышен, более того, в стоимость восстановительного ремонта включены работы по замене диска заднего левого колеса, тогда как согласно заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс», диск нуждается только в окраске. Кроме того, в заключении стороны истца завышено количество нормочасов, необходимых для окраски крыла заднего левого, защитной накладки двери задней левой. Также указала, что расходы, понесенные ответчиком в размере <данные изъяты> рублей в связи с оплатой экспертизы, подлежат взысканию с истца.

Третье лицо Козлов М.А., представитель третьего лица СК «Согласие», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Допрошенный в порядке ст. 85 ГПК РФ эксперт ФИО., отвечая на вопросы стороны, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, суду пояснил, что разница в размере УТС, указанном в заключении ИП ФИО и заключении <данные изъяты> вызвана разницей в выборе экспертами коэффициента, с помощью которого высчитывается размер УТС в зависимости от объема и трудоемкости работ по сборке-разборке узлов и агрегатов автомобиля с целью произведения его ремонта и восстановления в первоначальное положение. Экспертом <данные изъяты> не применен такой коэффициент. Колесный диск, поврежденный в результате ДТП безусловно подлежит замене.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

11 мая 2011 года в <адрес> произошло ДТП, в котором поврежден автомобиль истца <данные изъяты> Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер <номер> Козлов М.А. при перестроении не уступил дорогу транспортному средству истца, двигающемуся попутно, в результате чего совершил с ним столкновение.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Законность владения Мещановой С.В., Козловым М.А. автомобилями соответственно <данные изъяты>, <данные изъяты> в момент ДТП установлена при рассмотрении дела.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность законного владельца автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ООО «Росгосстрах-Поволжье».

Таким образом, между сторонами имеет место спор о размере ущерба, подлежащего возмещению – стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Право Мещановой С.В. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> проистекает из права собственности на данное транспортное средство.

Принимая во внимание, что условием возникновения обязательства ООО «Росгосстрах» по возмещению вреда являются противоправность поведения водителя Козлова М.А., причинная связь этого поведения с ДТП, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

При совершении ДТП, Козлов М.А. действовал с нарушением пункта 8.4 ПДД.

Согласно п. 8.4 ПДД «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа».

С учетом требования выше указанного пункта ПДД, прихожу к выводу о том, что водитель Козлов М.А. при перестроении не уступил дорогу транспортному средству истца, двигающемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил с ним столкновение.

Следование Козловым М.А. указанному требованию ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данное нарушение состоит в причинной связи с возникновением вреда.

В тоже время, нарушений ПДД в действиях водителя Мещановой С.В. не усматривается.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Козлова М.А., нарушившего пункт 8.4 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба. Вина водителя Козлова М.А. в совершении ДТП не оспаривается ответчиком, а также подтверждается материалами административного дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 11 мая 2011 года, материалами гражданского дела.

Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины Козлова М.А. в допущенном нарушении ПДД, повлекшем наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП Мещановой С.В. суду не представлено.

Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является Козлов М.А.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Согласно Закону №40-ФЗ:

ст.4 – владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением отдельных транспортных средств;

ст.6 – объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ;

ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей;

ст.13 – потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат;

ст.15 – обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Положения аналогичные вышеприведенным нормам Закона №40-ФЗ содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила страхования).

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Козлова М.А. была застрахована на основании договора заключенного с Обществом, то в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120 000 рублей) перешло на указанную страховую компанию.

Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с результатами экспертизы проведенной по инициативе истца экспертом ИП ФИО в рамках рассматриваемого дела, поскольку в произведенных экспертом ИП ФИО расчетах наиболее полно отражен объем повреждений автомобиля в результате ДТП имевшего место 11 мая 2011 года, исходя из результатов осмотра транспортного средства. Объем повреждений автомобиля, учтенных экспертом, не противоречит характеру общих видимых повреждений автомобиля <данные изъяты>, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, участниками ДТП на месте происшествия, механизму ДТП.

Не доверять указанному отчету, у суда оснований нет.

Также суд учитывает согласие стороны истца с выводами эксперта ИП ФИО

Вместе с тем, при разрешении спора суд отвергает заключение, проведенное по инициативе ответчика ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> поскольку в отчетах <данные изъяты> не применен коэффициент, использующийся при расчете УТС. Данный коэффициент используется в качестве меры износа узлов и агрегатов автомобиля в результате его сборки-разборки с целью произведения его ремонта и восстановления в первоначальное положение.

УТС представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, соединений, защитных покрытий автомобиля вследствие его ремонта.

Поскольку ремонтное воздействие, согласно заключению ИП ФИО, необходимое для восстановления автомобиля после ДТП, носит длящийся характер (более чем 5 нормочасов), и несомненно окажет негативное влияние на эксплуатационные качества узлов и агрегатов автомобиля в результате их сборки-разборки, применение выше указанного коэффициента экспертом является необходимым параметром, который должен был учитываться при определении размера УТС.

Более того, суд отвергает доводы представителя ответчика в части использования в экспертном заключении ИП ФИО завышенного количества нормочасов и необходимости ремонта, а не замены колесного диска, поскольку данное заключение составлено с учетом требований производителей АМТС относительно определенных видов работ, стоимости нормочаса работ, произведен анализ рынка объекта оценки в регионе (п. 7.2); стоимость восстановительных работ рассчитывается с учетом установленных предприятием-изготовителем нормативов трудоемкостей технического обслуживания и ремонта транспортного средства, стоимости одного нормочаса работ, то есть, использована стоимость нормочаса работ и количество нормочасов, в полной мере соответствующее сложности, объему и виду ремонтного воздействия (п. 7.4.1).

Таким образом, определяя размер вреда, суд руководствуется результатами оценки стоимости ремонта, произведенной экспертом в соответствующей области – заключением ИП ФИО

Такое определение размера вреда, подлежащего возмещению в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствует специальному порядку, установленному ст.12 Закона №40-ФЗ, разделом IX Правил страхования.

Защита прав истца на получение возмещения в не выплаченной части вызвана отказом ответчика произвести соответствующие выплаты.

УТС является реальным ущербом, причиненным истцу вследствие ДТП.

УТС автомобиля является неустранимым ухудшением его товарных качеств, внешнего вида и стоимости, т.е. относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем транспортное средство) и потому относится к объектам обязательного страхования (ч.1 ст.6 Закона №40-ФЗ).

Величина УТС рассчитана в установленном порядке, в соответствии с имеющимися методиками специалистом-оценщиком и составила <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд разрешает спор на основании доказательств о размере вреда.

В размер страхового возмещения должны быть включены расходы по его оценке (<данные изъяты> рублей) УТС в размере <данные изъяты> рублей и безусловно должна учитываться выплата страхового возмещения, произведенная ответчиком (<данные изъяты> рублей).

Расчет размера вреда следующий: <данные изъяты> рублей.

Общая сумма, подлежащая возмещению истцу в связи с ДТП 11 марта 2011 года, составляет <данные изъяты> рублей.

Следовательно, к взысканию с Общества в пользу Мещановой С.В. подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, т.е. в пределах установленного законном лимита ответственности (120000 рублей).

Разрешая требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по вызову в суд эксперта ИП ФИО., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Однако данное требование распространяется лишь на случай назначения экспертизы в суде в процессе рассмотрения дела и возникновения у сторон вопросов относительно экспертного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт давал ответы на вопросы в части составленного им до судебного разбирательства по делу экспертного заключения. Более того, сторона истца по собственной инициативе в качестве одного из доказательств в обоснование размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и УТС, пожелала представить пояснения эксперта, в связи с чем понесла судебные расходы.

Поскольку пояснения эксперта использованы судом в качестве доказательства в обоснование размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС, суд удовлетворяет требования Мещановой С.В. о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей за оплату услуг эксперта.

Вместе с тем, суд отказывает ООО «Росгосстрах» во взыскании с истца расходов по оплате экспертизы, поскольку судом экспертное заключение <данные изъяты> не учитывалось при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС.

Решение состоялось в пользу истца.

Таким образом, в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу Мещановой С.В. подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части иска в счет возмещения расходов на оплату госпошлины <данные изъяты> руб., расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мещановой С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мещановой С.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2011 года.

Судья: Н.А. Загидуллин