о взыскании страхового возмещения

Дело № 2-3145/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2011 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,

при секретаре Петровой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарчук А.С. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Лазарчук А.С. (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» (далее страховщик, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что в связи со страховым случаем – повреждением автомобиля <данные изъяты> государственный номер <номер>, произошедшим 26 декабря 2010 года, страховщик произвел выплату страхового возмещения, но не в полном объеме. Из искового заявления следует, что 09 апреля 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается полисом <номер>. Срок действия договора 1 год (с 09 апреля 2010 года по 08 апреля 2011 года). Выгодоприобретателем по договору является ОАО АКБ «Росбанк». Страховые риски КАСКО «Угон/Ущерб/Хищение». Страховая премия уплачена страхователем в полном объеме. Страховая сумма <данные изъяты> рублей, по риску КАСКО транспортное средство застраховано на 100 % от своей страховой стоимости. Договор заключен на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств № 34 от 14 марта 2008 года (далее - правила).

В период действия договора, 26 декабря 2010 года автомобилю истца был причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Так водитель автомобиля <данные изъяты> при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего совершил с ним столкновение.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного по инициативе истца экспертами <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

28 декабря 2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал событие 26 декабря 2010 года страховым случаем, и произвел выплату в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, недоплата страхового возмещения, составила <данные изъяты> рублей.

Истец считает, что недоплата страховщиком страхового возмещения, нарушает его права, не основана на законе, в связи с чем и обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

В процессе рассмотрения дела сторонами было заявлено ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы Данное ходатайство было удовлетворено, о чем 27 июля 2011 года вынесено определение о назначении оценочной экспертизы в <данные изъяты>».

06 сентября представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной оценочной экспертизы, так как заключение <данные изъяты> имеет ряд недопустимых и неустранимых нарушений, которые напрямую повлияли на содержащиеся в нем выводы, а именно:

- эксперт определил стоимость восстановительного ремонта по состоянию на декабрь 2010 года, тогда как судом было указано на необходимость определения стоимости восстановительного ремонта на дату составления калькуляции (15 июня 2011 года).

- в экспертном заключении занижена стоимость нормо-часа, поскольку указанный в нем показатель в отношении технического центра <данные изъяты> равный <данные изъяты> рублям, не соответствует действительности.

Ходатайство представителя истца было удовлетворено, о чем 06 сентября 2011 года вынесено определение о назначении повторной оценочной экспертизы, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно результатам экспертного заключения <данные изъяты> истец увеличил заявленные исковые требования, и просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в качестве страхового возмещения, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить с учетом его согласия с выводами экспертного заключения о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного экспертами <данные изъяты>

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил. Согласно ранее данным устным пояснениям, просил при определении размера ущерба, учитывать средние рыночные цены, но не цены дилера.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ОАО АКБ «Росбанк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. В ранее представленных пояснениях по делу, указал на то, что не возражает против перечисления страхового возмещения в случае удовлетворения требований истца, в его пользу, так как истец исполняет условия кредитного договора и не имеет просроченной задолженности по нему.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

09 апреля 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается полисом <номер>. Срок действия договора 1 год (с 09 апреля 2010 года по 08 апреля 2011 года). Выгодоприобретателем по договору является ОАО АКБ «Росбанк». Страховые риски КАСКО «Угон/Ущерб/Хищение». Страховая премия уплачена страхователем в полном объеме. Страховая сумма <данные изъяты> рублей, по риску КАСКО транспортное средство застраховано на 100 % от своей страховой стоимости. Договор заключен на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств № 34 от 14 марта 2008 года.

В период действия договора, 26 декабря 2010 года автомобилю истца был причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия. Так водитель автомобиля <данные изъяты> при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего совершил с ним столкновение.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного экспертами <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены объяснениями сторон, представленными и истребованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Между сторонами имеет место спор о размере вреда, подлежащего возмещению – стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора добровольного страхования имущества.

Страхование автомобиля носило добровольный характер.

Отнесение ответчика к категории страховщика признается его представителем, соответствует требованиям ст.938 ГК РФ, ст.6 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Форма договора страхования, установленная ст. 942 ГК РФ), в том числе об имуществе, являющемся объектом страхования, характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы, сроке действия договора.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ), нет.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Следовательно, условия страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом порядком.

Как установлено в судебном заседании договор добровольного страхования был заключен между истцом и ответчиком. Правила страхования Лазарчук А.С. были получены, о чем имеется соответствующая подпись. Лазарчук А.С. совершила действия, необходимые для заключения договора.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2,3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таких оснований у страховщика не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Доказательств о наличии обстоятельств, в силу ст.ст. 961,963,964 ГК РФ, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчик не представил, не возражая против наступления страхового случая. Договор страхования не оспорен, не расторгнут, не прекратил свое действие в связи с повреждением застрахованного автомобиля.

В процессе рассмотрения дела обе стороны заявили ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы сторона истца в <данные изъяты>», а сторона ответчика – в <данные изъяты> Данное ходатайство было удовлетворено, о чем 27 июля 2011 года вынесено определение о назначении оценочной экспертизы в <данные изъяты>».

06 сентября представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной оценочной экспертизы, так как заключение ООО <данные изъяты>» имеет ряд недопустимых и неустранимых нарушений, которые напрямую повлияли на содержащиеся в нем выводы, а именно:

Таким образом, суд приходит к выводу о недопустимости экспертного заключения <данные изъяты> в качестве доказательства в связи с наличием в данном заключении ряда недопустимых и неустранимых нарушений, которые напрямую повлияли на содержащиеся в нем выводы.

Наоборот, экспертное заключение, изготовленное экспертами <данные изъяты> соответствует требованиям об относимости, допустимости, достоверности доказательств о размере ущерба. Возражений от сторон в части недопустимости данного доказательства не поступило. Более того, стороны согласились с выводами о размере ущерба, к которым пришел эксперт.

Исходя из изложенного, с учетом данных сторонами пояснений и исследованных материалов дела, суд считает, что исковые требования Лазарчук А.С. о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения подлежат удовлетворению в части заявленных требований.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, нарушенные материальные права страхователя подлежат защите путем взыскания с Общества страхового возмещения.

Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к следующему: Объем повреждений транспортного средства, принадлежащего Лазарчук А.С. подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела актами осмотра данного транспортного средства и сторонами не оспаривается.

Оценивая представленные сторонами доказательства о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с результатами экспертизы проведенной по инициативе истца <данные изъяты> В произведенных экспертом <данные изъяты> расчетах наиболее полно отражен объем повреждений автомобиля в результате ДТП имевшего место 26 декабря 2010 года, исходя из результатов осмотра транспортного средства. Объем повреждений автомобиля, учтенных экспертом, не противоречит характеру общих видимых повреждений автомобиля <данные изъяты>, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, участниками ДТП на месте происшествия, механизму ДТП. Также судом учитывается согласие стороны истца и стороны ответчика с результатами экспертного заключения <данные изъяты> а также предупреждение эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Не доверять указанному отчету, у суда оснований нет. Ошибка эксперта в части указания вместо цен с учетом износа, цен без учета износа, признается судом не существенной, в целом не влияющей на выводы эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. Определяя размер вреда, суд руководствуется результатами оценки стоимости ремонта, произведенной экспертом в соответствующей области. Ранее представленные стороной истца экспертные заключения <данные изъяты> судом во внимание не принимаются, поскольку сторона истца согласилась с выводами экспертного заключения <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в котором больше, нежели в экспертном заключении <данные изъяты>». С учетом данного обстоятельства истец и увеличил заявленные исковые требования.

Однако, рассчитывая размер ущерба, суд отвергает доводы представителя истца в части определения размера ущерба по ценам дилера по следующим основаниям.

Согласно полису страхования от 09 апреля 2010 года, в графе «возмещение ущерба» в качестве способа возмещения ущерба и восстановления нарушенного права истца указано условие о ремонте автомобиля на СТОА дилера по направлению страховщика. Данных об использовании при исчислении размера страхового возмещения цен дилера, либо иных цен в графе «возмещение ущерба» упоминания нет.

В процессе рассмотрения дела стороной истца доказательств в обоснование того, что автомобиль был отремонтирован, либо доказательств установки на автомобиль в процессе его ремонта приобретенных у дилера запасных частей, не представлено, то есть страхователь не воспользовался способом возмещения ущерба – ремонтом на СТОА дилера по направлению страховщика, а наоборот обратился в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения на основании отчета о стоимости восстановительного ремонта, представив соответствующие доказательства.

Таким образом, истец избрал способ восстановления своего нарушенного права путем предоставления доказательств о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и получения соразмерного страхового возмещения. Учитывая, что договор страхования не содержит условий об исчислении страхового возмещения исходя из цен дилера на заменяемые узлы и агрегаты поврежденного автомобиля, а также то обстоятельство, что стороной истца не представлены доказательства в обоснование ремонта поврежденного автомобиля с использованием деталей, приобретенных у дилера, страховое возмещение должно быть взыскано с использованием средних рыночных цен.

Защита прав истца на получение возмещения в не выплаченной части вызвана отказом ответчика произвести соответствующие выплаты.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд разрешает спор на основании доказательств о размере вреда. При этом, безусловно должна быть учтена сумма страховой выплаты (186 228,06 рублей) произведенная Обществом.

Расчет размера страхового возмещения, подлежащего выплате следующий: <данные изъяты> рублей.

Общая сумма страхового возмещения, подлежащая возмещению истцу в связи с рассматриваемым ДТП, составляет <данные изъяты> рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В связи с тем, что при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд руководствовался данными экспертного заключения, произведенного по ходатайству истца, также подлежат взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование», судебные расходы, понесенные стороной истца в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма в <данные изъяты> руб., размер которой суд определяет с учетом характера спора, требований разумности. От стороны ответчика возражений относительно несоразмерности заявленных стороной истца расходов на оплату услуг представителя, выполненной им работе, сложности и характера спора, не поступило.

Решение состоялось в пользу истца.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Лазарчук А.С. к ООО «Групп Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Лазарчук А.С. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд УР через Октябрьский районный г. Ижевска суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме «08» ноября 2011 года.

Судья Н.А. Загидуллин