о взыскании страхового возмещения

Дело № 2-3146/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2011 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,

при секретаре Петровой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юминовой С.В. в своих интересах и интересах <данные изъяты> ФИО3, Степановой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Юминова С.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, а также Степанова С.Н. (далее – истцы, правопреемники) обратились в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее - ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и начисляемых до момента полного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы следующим. В добровольном порядке в связи со страховым случаем – пожаром, уничтожившим бытовое здание, складское здание с лесопильным оборудованием и лесоперерабатывающий цех (2 пилорамы марки Р63), расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП, наследодатель, страхователь), страховщик произвел выплату страхового возмещения не в полном размере (<данные изъяты> рублей), отказав в выплате страхового возмещения в отношении уничтоженных пилорам Р63. Истцы считают отказ страховщика произвести выплату страхового возмещения незаконным.

Из искового заявления следует, что 29 мая 2009 года между ООО «Росгосстрах» и ИП ФИО1 был заключен договор страхования имущества: бытового здания, складского здания с лесопильным оборудованием и лесоперерабатывающего цеха (2 пилорамы марки Р63), расположенных по адресу: <адрес>. При заключении договора страхования между сторонами в соответствии со ст. 942 ГК РФ достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющимся объектом страхования. Данное обстоятельство подтверждается полисом страхования «Бизнес-Имущество» <номер> от <дата>, а также типовой формой описи застрахованного имущества по выше указанному полису, куда включены объекты страхования: 2 пилорамы. Страховая сумма и страховая стоимость в отношении одной из них определена в размере <данные изъяты> рублей, в отношении второй – <данные изъяты> рублей.Договор страхования заключен сроком на один год. Страховая премия уплачена страхователем в полном объеме. Договором страхования франшиза не предусмотрена.

24 апреля 2010 года в результате пожара, застрахованное имущество было уничтожено. В результате произошедшего ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

После смерти ФИО1 открылось наследство, заявления, о принятии которого нотариусу г. Ижевска ФИО2, подали его мать Степанова С.Н., супруга Юминова С.В., <данные изъяты> сын ФИО3 Выше указанные лица были признаны наследниками умершего и каждому из них выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/3 доле страховой суммы по полису Бизнес «Имущество» серии <номер> от <дата>, которая составляет <данные изъяты> рублей.

После получения свидетельств о праве на наследство по закону истцы обратились в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представили документы в полном объеме. Страховщик признал данное событие страховым случаем и произвел суммарную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей каждому наследнику). В выплате страхового возмещения в отношении уничтоженных пилорам, страховщик отказал, указав, что наследниками не представлено документов, подтверждающих размер ущерба - документов, подтверждающих имущественный интерес на поврежденное производственное оборудование (2 пилорамы).

Истцы не согласны с отказом в выплате страхового возмещения, поскольку пилорамы были полностью уничтожены огнем, оснований для отказа выплате не имеется, так как страхователь не нарушал условия договора страхования.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ульянова М.А. исковые требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске. При этом пояснила, что документы на пилорамы сгорели, так как хранились страхователем непосредственно на территории уничтоженных огнем строений, однако данное обстоятельство не позволяет страховщику отказать в выплате страхового возмещения, поскольку при заключении договора страхования его стороны достигли соглашение об имуществе, подлежащем страхованию. В опись застрахованного имущества внесены 2 пилорамы. Ответчик факт страхования данного имущества не отрицает, как и не отрицает факт полной гибели данного имущества в результате пожара (указание в акте осмотра застрахованного поврежденного имущества от 30 апреля 2010 года <данные изъяты> на то, что в результате пожара годных остатков от двух пилорам не осталось), следовательно должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Отсутствие у наследников документов на пилорамы не является предусмотренным законом основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку страховщиком не оспаривался факт наличия пилорам на момент пожара - наступления страхового случая, как и не оспаривался факт полной гибели данного имущества.

Истцы, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

29 мая 2009 года между ООО «Росгосстрах» и ИП ФИО1 был заключен договор страхования имущества: бытового здания, складского здания с лесопильным оборудованием и лесоперерабатывающего цеха (2 пилорамы марки Р63), расположенных по адресу: <адрес>. При заключении договора страхования между сторонами в соответствии со ст. 942 ГК РФ достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющимся объектом страхования. Данное обстоятельство подтверждается полисом страхования «Бизнес-Имущество» серии <номер> <номер> от <дата>, Правилами страхования имущества, предприятий и убытков от перерыва в деятельности <номер> (далее –Правила страхования), а также типовой формой описи застрахованного имущества по выше указанному полису, куда включены объекты страхования: 2 пилорамы. Страховая сумма и страховая стоимость в отношении одной из них определена в размере <данные изъяты> рублей, в отношении второй – <данные изъяты> рублей.Договор страхования заключен сроком на один год. Страховая премия уплачена страхователем в полном объеме. Договором страхования франшиза не предусмотрена. Выгодоприобретателем по договору является страхователь.

Страховым риском по данному договору является пожар (вариант страхования «С» по полису страхования). Согласно п. 2.3.1 Правил страхования, пожар – возникновение открытого огня, распространяющегося самостоятельно вне мест специально предназначенных для его разведения и поддержания.

В период действия договора страхования, 24 апреля 2010 года в результате пожара, застрахованное имущество было уничтожено. В результате произошедшего ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

После смерти ФИО1 открылось наследство, заявления о принятии которого нотариусу г. Ижевска ФИО2 подали его мать Степанова С.Н., супруга Юминова С.В., <данные изъяты> сын ФИО3 Выше указанные лица были признаны наследниками умершего и каждому из них выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/3 доле страховой суммы по полису Бизнес «Имущество» серии <номер> от <дата>, которая составляет <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены объяснениями сторон, представленными и истребованными доказательствами и сторонами по делу, в целом не оспариваются.

Между сторонами имеет место спор о размере ущерба и, следовательно о размере страхового возмещения, подлежащего выплате.

Страхование имущества носило добровольный характер.

Отнесение ответчика к категории страховщика признается его представителем, соответствует требованиям ст.938 ГК РФ, ст.6 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Форма договора страхования, установленная ст. 942 ГК РФ), в том числе об имуществе, являющемся объектом страхования, характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы, сроке действия договора.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключен договор, были определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида – Правилах страхования имущества, предприятий и убытков от перерыва в деятельности № 166. Это следует из содержания страхового полиса. С условиями ИП ФИО1 был ознакомлен при заключении договора, что подтверждается его личной подписью в страховом полисе. Как установлено в судебном заседании, ИП ФИО1 совершил действия, необходимые для заключения договора.

Договор, заключенный сторонами, согласно условиям, определенным в страховом полисе, вступил в силу с момента его заключения. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении его деятельности до наступления страхового случая (ст. 958 ГК РФ), нет.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Следовательно, условия страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом порядком.

В отсутствие в материалах дела доказательств вины истца в возгорании застрахованного имущества, недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) истца и наступившими последствиями в виде возгорания застрахованного имущества, суд признает событие от 29 мая 2009 года страховым случаем, предусмотренным п. 2.3.1 Правил страхования. Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось.

В связи с наступлением страхового случая у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, однако, страховщик исполнил данную обязанность не в полном объеме, отказав в выплате возмещения относительно уничтоженных пилорам, поскольку стороной истца не было представлено документов в обоснование имущественного интереса в отношении застрахованных пилорам.

Доводы ответчика, а следовательно и отказ в выплате части страхового возмещения, суд признает не состоятельными и не основанными на законе по следующим основаниям.

При заключении договора страхования его стороны достигли соглашения об имуществе, подлежащем страхованию. В опись застрахованного имущества были внесены 2 пилорамы. Ответчик факт страхования данного имущества не отрицал, как и не отрицал факт полной гибели данного имущества в результате пожара (указание в акте осмотра застрахованного поврежденного имущества от 30 апреля 2010 года <данные изъяты> на то, что в результате пожара годных остатков от двух пилорам не осталось), следовательно, стороной ответчика был признан факт страхования 2 пилорам, факт их нахождения в застрахованных помещениях в момент наступления страхового случая, факт полной гибели. Отсутствие у наследников документов на пилорамы не является предусмотренным законом самостоятельным основанием для отказа в выплате страхового возмещения при установленных выше обстоятельствах. Их наличие на момент заключения договора страхования подтверждается справкой <данные изъяты> - прежнего собственника спорного застрахованного имущества, согласно которой <дата> с ФИО1 был заключен договор купли-продажи пилорамы Р634Б и пилорамы РТ40, данное оборудование было передано по акту приема-передачи от <дата>. Подлинников либо копий договора купли-продажи оборудования <номер> от <дата> не сохранилось в виду истечения сроков хранения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961,963,964 ГК РФ.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2,3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Доказательств о наличии обстоятельств, в силу ст.ст. 961,963,964 ГК РФ, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчик не представил. Договор страхования не оспорен, не расторгнут, не прекратил свое действие в связи с пожаром.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требованиязаконны, обоснованны и подлежат удовлетворениюв полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, нарушенные материальные права страхователя подлежат защите путем взыскания с Общества страхового возмещения.

Определяя размер страхового возмещения, суд, исходит из п. 10.12 Правило страхования в соответствии с которым в случае полной гибели застрахованного имущества страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы по соответствующему объекту страхования, за вычетом стоимости годных остатков. Поскольку годных остатков после уничтожения застрахованных пилорам не осталось, страховое возмещение подлежащее выплате истцам составит <данные изъяты> рублей.

Ответчик доказательства об ином размере страхового возмещения и об ином способе его исчисления не представил.

Общий размер страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», однако поскольку свидетельствами о наследстве по закону установлена общая долевая собственность на права требования к ООО «Росгосстрах», в пользу каждого истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере (<данные изъяты> рублей).

Рассматривая требования о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения не основан на законе, истцы просили взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 22 ноября 2010 года – то есть с момента отказа страховщика в выплате части страхового возмещения.

В данной ситуации, руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям, не выходя за их пределы.

Так как страховое возмещение не выплачено, то с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности по страховому возмещению, по ставке 8,25 % процентов годовых (учетная ставка ЦБ РФ на день предъявления искового заявления в суд), начиная с 22 ноября 2010 года по 24 июня 2011 года.

Расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ следующий:

За период с 22 ноября 2010 года по 24 июня 2011 года: <данные изъяты> рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами также подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в долях (по 1/3 доле процентов каждому. <данные изъяты> рублей). Таким образом, в пользу каждого истца подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежным средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Также подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.06.2011 по день фактического исполнения обязательства, начисляемы в отношении каждого истца исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Юминовой С.В. подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма в <данные изъяты> руб., размер которой суд определяет с учетом характера спора, требований разумности.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Юминовой С.В. подлежат взысканию расходы по оплате на оплату государственной пошлины <данные изъяты> руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Юминовой С.В. в своих интересах и интересах <данные изъяты> ФИО3, Степановой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Юминовой С.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскивать с ООО «Росгосстрах» в пользу Юминовой С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых исходя из суммы <данные изъяты> рублей с 25 июня 2011 года до момента исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскивать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых исходя из суммы <данные изъяты> рублей с 25 июня 2011 года до момента исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Степановой С.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскивать с ООО «Росгосстрах» в пользу Степановой С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых исходя из суммы <данные изъяты> рублей с 25 июня 2011 года до момента исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Резолютивная часть решения изготовлена судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Председательствующий судья Загидуллин Н.А.