№2-3139/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 июля 2011 года Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе: Председательствующего судьи Загидуллина Н.А., при секретаре Кудрявцеве Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Батуриной Л.П. к Обществу ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Федорову ФИО8 о взыскании страхового возмещения, неустойки, о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Батурина Л.П. (далее - истец) обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее – ответчик, страховщик, общество), Федорову Д.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, Федорову Д.В. (далее - ответчик) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП). Требования мотивированы следующим. 29 марта 2011 года в 11 часов 05 минут на <адрес> произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца <данные изъяты> государственный номер <номер>. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер <номер> Федоров Д.В. при движении не соблюдал безопасный боковой интервал, в результате совершил столкновение с автомобилем истца. Размер материального ущерба, причиненного истцу составил – <данные изъяты> рублей (стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа), утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рублей, затраты на оценку стоимости ремонта - <данные изъяты> рублей. ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность законного владельца автомобиля <данные изъяты> в порядке установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, с размером которой истец не согласен. Таким образом, истец просил взыскать в свою пользу: с Общества в счет возмещения вреда согласно лимиту ответственности страховщика (120000 рублей) <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы на удостоверение полномочий представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; с Федорова Д.В., согласно ст. 1072 ГК РФ, в счет возмещения вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы на удостоверение полномочий представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, истец Батурина Л.П. в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. В судебном заседании представитель истца по доверенности Петров К.И. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. В ранее поданных возражениях исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения исполнены надлежащим образом. ФЗ об ОСАГО от 25.04.2002 года и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года <номер> не предусматривают возмещение страховщиком реального ущерба, причиненного потерпевшему, к которому относятся расходы по утрате товарной стоимости имущества. Таким образом, в связи с наступлением страхового случая, выплате страховщиком подлежат только восстановительные расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым утрата товарной стоимости не относится. Сумму на оплату услуг представителя также считает явно завышенной. Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком исполнены в полном объеме, то в удовлетворении требований о взыскании неустойки следует отказать. Ответчик Федоров Д.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. В ходе разбирательства по делу стороны (Батурина Л.П., Федоров Д.В.) обратились к суду с ходатайством, в котором просили утвердить мировое соглашение по условиям которого: 1. Истец отказывается от всех исковых требований, предъявленных к Ответчику в полном объеме. 2. Ответчик обязуется выплатить Истцу <данные изъяты> рублей в срок до 26 сентября 2011 года. Данное ходатайство было удовлетворено, о чем Октябрьским районным судом г. Ижевска 26 июля 2011 года вынесено определение, а производство по делу в данной части было прекращено. Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам. 29 марта 2011 года в 11 часов 05 минут на <адрес>, произошло ДТП, в котором поврежден автомобиль истца <данные изъяты> государственный номер <номер>. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер <номер> Федоров Д.В. при движении не соблюдал безопасный боковой интервал, в результате совершил столкновение с автомобилем истца. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Законность владения Батуриной Л.П., Федоровым Д.В. автомобилями соответственно <данные изъяты>, <данные изъяты> в момент ДТП установлена при рассмотрении дела. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность законного владельца автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ООО «Росгосстрах-Поволжье» (ныне ООО «Росгосстрах»). После случившегося, 31 марта 2011 года истец обратился к страховщику гражданской ответственности виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность законного владельца автомобиля <данные изъяты> в порядке установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом <номер> о страховом случае. Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются. Право Батуриной Л.П. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> проистекает из права собственности на данное транспортное средство. Принимая во внимание, что условием возникновения обязательства ООО «Росгосстрах» по возмещению вреда являются противоправность поведения водителя Федорова Д.В., причинная связь этого поведения с ДТП, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам. При совершении ДТП, Федоров Д.В. действовал с нарушением пункта 9.10 ПДД. Согласно п. 9.10 ПДД «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения». С учетом требования выше указанного пункта ПДД, прихожу к выводу о том, что водитель Федоров Д.В., должен был вести транспортное средство, соблюдая такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Следование Федоровым Д.В. указанному требованию ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данное нарушение состоит в причинной связи с возникновением вреда. В тоже время, нарушений ПДД в действиях водителя Батуриной Л.П. не усматривается. Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Федорова Д.В., нарушившего пункт 9.10 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба. Вина водителя Федорова Д.В. в совершении ДТП не оспаривается ответчиком, а также подтверждается материалами административного дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 29 марта 2011 года, материалами гражданского дела. Ответчиками доказательств в обоснование отсутствия вины Федорова Д.В. в допущенном нарушении ПДД, повлекшем наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП Батуриной Л.П. суду не представлено. Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является Федоров Д.В. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности. Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц. Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом. Согласно Закону №40-ФЗ: ст.4 – владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением отдельных транспортных средств; ст.6 – объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ; ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; ст.13 – потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат; ст.15 – обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. Положения аналогичные вышеприведенным нормам Закона №40-ФЗ содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила страхования). Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Федорова Д.В. была застрахована на основании договора заключенного с ООО «Росгосстрах», то в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120 000 рублей) возложено на указанную страховую компанию. Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ оснований нет. Вместе с тем, между истцом и ответчиками имеет место спор относительно размера вреда, подлежащего возмещению – стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель. Объем повреждений транспортного средства, принадлежащего Батуриной Л.П., подтверждается имеющимися в материалах гражданского и административного дел объяснениями участников ДТП, актами осмотра данного транспортного средства и сторонами в целом не оспаривается. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с результатами экспертизы проведенной по инициативе истца экспертом <данные изъяты> в рамках рассматриваемого дела. В произведенных экспертом <данные изъяты> расчетах наиболее полно отражен объем повреждений автомобиля в результате ДТП имевшего место 29 марта 2011 года, исходя из результатов осмотра транспортного средства. Объем повреждений автомобиля, учтенных экспертом, не противоречит характеру общих видимых повреждений автомобиля <данные изъяты>, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, участниками ДТП на месте происшествия, механизму ДТП. Не доверять указанному отчету, у суда оснований нет. Также суд учитывает согласие стороны истца с выводами эксперта <данные изъяты> Вместе с тем, при разрешении спора суд отвергает заключение, проведенное по инициативе ответчика ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> поскольку: -в отчетах <данные изъяты> имеются документы, позволяющие определить компетенцию специалистов данного оценщика; -в отчетах <данные изъяты> ясно указаны сведения о том, что оценщики руководствовался средними ценами на ремонтные работы, аналогичные автомобили, сложившимися в Удмуртии, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ в регионе; -заключения <данные изъяты> не позволяет определить компетенцию его составителя, доказательства в обоснование этого ООО «Росгосстрах» не представило; -из заключений <данные изъяты> составленного в <адрес>, невозможно определить ценами какого региона руководствовался данный оценщик. Определяя размер вреда, суд руководствуется результатами оценки стоимости ремонта, произведенной экспертом в соответствующей области. Такое определение размера вреда, подлежащего возмещению в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствует специальному порядку, установленному ст.12 Закона №40-ФЗ, разделом IX Правил страхования. Защита прав истца на получение возмещения в не выплаченной части вызвана отказом ответчика произвести соответствующие выплаты. УТС является реальным ущербом, причиненным истцу вследствие ДТП. УТС автомобиля является неустранимым ухудшением его товарных качеств, внешнего вида и стоимости, т.е. относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем транспортное средство) и потому относится к объектам обязательного страхования (ч.1 ст.6 Закона №40-ФЗ). Величина УТС рассчитана в установленном порядке, в соответствии с имеющимися методиками специалистом-оценщиком и составила <данные изъяты> руб. Доказательства в обоснование иного размера величины УТС ответчики суду не представили. Руководствуясь требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд разрешает спор на основании доказательств о размере вреда. При этом, безусловно, должна быть учтена сумма страховой выплаты (<данные изъяты> рублей) произведенной Обществом. В размер страхового возмещения должны быть включены расходы по его оценке (<данные изъяты> рублей), утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей. Расчет размера вреда следующий: <данные изъяты> рублей. Общая сумма, подлежащая возмещению истцу в связи с ДТП 29 марта 2011 года, составляет <данные изъяты> рублей. Следовательно, взысканию с Общества в пользу Батуриной Л.П. подлежит страховое возмещение в размере (<данные изъяты> рублей) т.е. в пределах установленного законном лимита ответственности (120000 рублей). Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам. Право Батуриной Л.П. на взыскание неустойки установлено п.2 ст.13 Закона №40-ФЗ, согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона. Из представленных сторонами документов следует, что все необходимые для полного расчета страхового возмещения и предусмотренные Правилами ОСАГО (п.п.44,61) документы были получены от потерпевшего 31 марта 2011 года. Доказательства обратного отсутствуют. При наличии всех представленных потерпевшим документов страховщик не был лишен возможности правильного определения размера страхового возмещения, причитавшегося потерпевшему. В этой связи установленный п.2 ст.13 Закона №40-ФЗ тридцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, учитывая положения ст.ст.191,193 ГК РФ, истек бы 03 мая 2011 года, то есть 04 мая 2011 года страховщик должен был выплатить страхователю страховое возмещение. Во исполнение своих обязанностей, страховщик произвел выплату страхового возмещения еще 11 апреля 2011 года, то есть в установленный законом срок, следовательно, право на получение неустойки, рассчитываемой исходя из недоплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, у истца возникло с 04 мая 2011 года. Исходя из целей и смысла закона, направленных на возмещение причиненных выгодоприобретателю убытков вследствие незаконных действий страховщика, неустойка подлежит расчету из той части страхового возмещения, которая необоснованно была удержана страховщиком. Неустойка подлежит расчету исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. 04 мая 2011 года действовала ставка рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25 % процентов годовых. Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не изменяет его. Расчет неустойки, представленный истцом суд признает не верным. Верный расчет, по мнению суда, будет выглядеть следующим образом. Сумму неустойки на день вынесения решения суда, суд определяет, исходя из размера удержанного страхового возмещения в <данные изъяты> рублей, при этом количество дней просрочки исчисляется с 04 мая 2011 года, поскольку именно в этот день у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Неустойка составит <данные изъяты> рублей * 8,25 % / 75 * 82 = <данные изъяты> рублей (с 04 мая 2011 года по 26 июля 2011 года включительно). Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Батуриной Л.П. подлежит уплате неустойка размере <данные изъяты> рублей. С ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Руководствуясь принципом разумности, учитывая объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в судебном заседании, степень сложности рассматриваемого спора) суд определяет к взысканию сумму в <данные изъяты> руб. Решение состоялось в пользу истца. Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу Батуриной Л.П. подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части иска в счет возмещения расходов (на оплату госпошлины <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., оформление доверенности <данные изъяты> руб.). Однако согласно ст. 92 ГПК РФ, истцом подлежит уплате в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 67,2 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Батуриной Л.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» в пользу Батуриной Л.П. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» в пользу Батуриной Л.П. неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» в доход местного бюджета недоплаченную государственную пошлину в размере 67,2 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через районный суд. Мотивированное решение изготовлено 19.08.2011 года. Судья: Н.А. Загидуллин ь