№2-2525/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 августа 2011 года Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе: Председательствующего судьи Загидуллина Н.А., при секретаре Петровой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зайцева Н.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, установил: Зайцев Н.А. (далее - истец, страхователь) обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее - ответчик, общество, страховщик) о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы следующим. 05 февраля 2011 года на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором поврежден автомобиль истца <данные изъяты> государственный номер <номер>. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер <номер> Бабинян К.С, выехав на выше указанный перекресток с <адрес>, не уступил дорогу автомобилю истца, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего совершил с ним столкновение. Размер материального ущерба, причиненного истцу составил – <данные изъяты> рублей (стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа), затраты на оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей. После случившегося, 17 февраля 2011 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представил все необходимые документы. Однако страховщик гражданской ответственности виновника ДТП отказал письмом от 12.04.2011 в выплате страхового возмещена, мотивировав отказ тем, что ответчиком было проведено транспортно-трассологическое исследование, по результатам которого установлено что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. Соответственно, при не установлении перечня повреждений автомобиля в результате события 05 февраля 2011 года, квалифицировать его как страховой случай не представляется возможным. Истец считает, что отказ страховщика произвести выплату страхового возмещения не основан на законе. Таким образом, истец просил взыскать в свою пользу с Общества в счет возмещения вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пчельников В.Н. (собственник автомобиля <данные изъяты>), Бабинян К.С. (водитель автомобиля <данные изъяты>), Дмитренко А.В. (водитель автомобиля <данные изъяты>). В судебном заседании истец заявленные искровые требования подержал в полном объеме. В судебном заседании представитель истца по доверенности Палев А.С. мнение своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить. Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В ранее поданных возражениях по делу указал, что ответчиком было проведено транспортно-трассологическое исследование, по результатам которого установлено что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. Соответственно, при не установлении перечня повреждений автомобиля в результате события 05 февраля 2011 года, квалифицировать его как страховой случай не представляется возможным. Следовательно, отказ страховщика в выплате страхового возмещения основан на законе. Расходы на оплату услуг представителя считает явно завышенными. Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского (по факту ДТП) дела, суд приходит к следующим выводам. 05 февраля 2011 года на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП, в котором поврежден автомобиль истца <данные изъяты> государственный номер <номер>. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер <номер> Бабинян К.С., выехав на выше указанный перекресток с <адрес>, не уступил дорогу автомобилю истца, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего совершил с ним столкновение. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Законность владения Зайцевым Н.А., Пчельниковым В.Н. автомобилями соответственно <данные изъяты>, <данные изъяты> в момент ДТП установлена при рассмотрении дела. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность законного владельца автомобиля Митсубиси на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ООО «Росгосстрах-Поволжье». После случившегося, 17 февраля 2011 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представил все необходимые документы. Однако страховщик гражданской ответственности виновника ДТП отказал письмом от 12.04.201 года в выплате страхового возмещена, мотивировав отказ тем, что ответчиком было проведено транспортно-трассологическое исследование, по результатам которого установлено что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. Соответственно, при не установлении перечня повреждений автомобиля в результате события 05 февраля 2011 года, квалифицировать его как страховой случай не представляется возможным. Истец не согласен с выводами ответчика, бездействием страховщика по выплате страхового возмещения. Между истцом и ответчиком имеет место спор о праве на получение страхового возмещения. Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются. Право Зайцева Н.А. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> проистекает из права собственности на данное транспортное средство. Принимая во внимание, что условием возникновения обязательства ООО «Росгосстрах» по возмещению вреда являются противоправность поведения водителя Бабиняна К.С., причинная связь этого поведения с ДТП, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам. При совершении ДТП, Бабинян К.С. действовал с нарушением пункта 13.9 ПДД. Согласно п. 13.9 ПДД «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения……». С учетом требования выше указанного пункта ПДД, прихожу к выводу о том, что водитель Бабинян К.С., при выезде на перекресток неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству истца, обладающему преимущественным правом проезда, в результате чего совершил с ним столкновение. Следование Бабиняном К.С. указанному требованию ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данное нарушение состоит в причинной связи с возникновением вреда. В тоже время, нарушений ПДД в действиях водителя Дмитренко А.В. не усматривается. Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Бабиняна К.С., нарушившего пункт 13.9 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба. Вина водителя Бабиняна К.С. в совершении ДТП не оспаривается ответчиком, а также подтверждается материалами административного дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 05 февраля 2011 года, материалами гражданского дела. Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины Бабиняна К.С. в допущенном нарушении ПДД, повлекшем наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП Дмитренко А.В. суду не представлено. Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является Бабинян К.С. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности. Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц. Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом. Согласно Закону №40-ФЗ: ст.4 – владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением отдельных транспортных средств; ст.6 – объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ; ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; ст.13 – потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат; ст.15 – обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. Положения аналогичные вышеприведенным нормам Закона №40-ФЗ содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее - Правила страхования). Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Бабиняна К.С. была застрахована на основании договора заключенного с Обществом, то в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120000 рублей) перешло на указанную страховую компанию. Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ оснований нет. Оценивая отказ страховщика произвести выплату страхового возмещения, суд приходит к следующему. Согласно ст. 307 УК РФ, что ставит под сомнение беспристрастность его выводов. Кроме того, из резолютивной части заключения (выводы о несоответствии имеющихся повреждений у автомобилей истца заявленным обстоятельствам столкновения) и его описательно-мотивировочной части, носящей вероятностный характер, не представляется возможным определить, каким образом эксперт, пришел к выше изложенным выводам. В заключении эксперт определил лишь, каким образом должны были образоваться повреждения автомобиля истца, и установил на основании четырех фотографий, перечень повреждений автомобиля <данные изъяты>. Таким образом, эксперт не представил сравнительного анализа между потенциальными повреждениями, которые должны были образоваться при заявленных обстоятельствах и реальными повреждениями автомобиля истца. Более того, трассологическое исследование, проведенное без визуального осмотра следообразующего объекта (автомобиля <данные изъяты>), также ставит под сомнение объективность выводов эксперта. На основании выше изложенного суд отвергает данное письменное доказательство, и, следовательно, признает отказ страховщика в выплате страхового возмещения не основанным на законе. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с результатами экспертизы проведенной по инициативе истца экспертом <данные изъяты> в рамках рассматриваемого дела. В произведенных экспертом <данные изъяты> расчетах наиболее полно отражен объем повреждений автомобиля в результате ДТП, имевшего место 05 февраля 2011 года, исходя из результатов осмотра транспортного средства. Объем повреждений автомобиля, учтенных экспертом, не противоречит характеру общих видимых повреждений автомобиля <данные изъяты>, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, участниками ДТП на месте происшествия, механизму ДТП. Не доверять указанному отчету, у суда оснований нет. Также суд учитывает согласие стороны истца с выводами эксперта <данные изъяты>». Представителем ответчика доказательств об ином размере ущерба суду не представлено. Определяя размер вреда, суд руководствуется результатами оценки стоимости ремонта, произведенной экспертом в соответствующей области. Такое определение размера вреда, подлежащего возмещению в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствует специальному порядку, установленному ст.12 Закона №40-ФЗ, разделом IX Правил страхования. Защита прав истца на получение возмещения в не выплаченной части вызвана отказом ответчика произвести соответствующие выплаты. Руководствуясь требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд разрешает спор на основании доказательств о размере вреда. Общая сумма, подлежащая возмещению истцу в связи с ДТП 05 февраля 2011 года, составляет <данные изъяты> рублей. Следовательно, взысканию с Общества в пользу Зайцева Н.А. подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, т.е. в пределах установленного законном лимита ответственности (120000 рублей). С ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Руководствуясь принципом разумности, учитывая объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в судебном заседании, степень сложности рассматриваемого спора) суд определяет к взысканию сумму в 3000 руб. Решение состоялось в пользу истца. Таким образом, в силу ст.ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу Зайцева Н.А. подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части иска в счет возмещения расходов на оплату госпошлины <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Зайцева Н.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зайцева Н.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через районный суд. Резолютивная часть решения изготовлена и подписана судьей в совещательной комнате. Мотивированное решение изготовлено 26.08.2011 года. Судья: Н.А. Загидуллин