Дело № 2-2522/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 августа 2011 года г.Ижевск Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Загидуллина А.А., при секретаре Петровой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мобил Лизинг» к Черкасову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: ООО «Мобил Лизинг» (далее – истец, кредитор) обратилось в суд с иском к Черкасову С.В. (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просит взыскать с ответчика Черкасова С.В.: сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита по 04 мая 2011 года в размере <данные изъяты> рублей. Представитель истца Дорофеев М.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивал. Ответчик Черкасов С.В. размер исковых требований в целом признал, вместе с тем считает, что ООО «Мобил Лизинг» не вправе заниматься кредитными операциями, поскольку не имеет соответствующей лицензии. Исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу. 04.03.2008 между ОАО Инвестиционный Кредитный Банк «ИжЛадабанк» и ответчиком был заключен кредитный договор <номер> (далее – кредитный договор), согласно которому ОАО Инвестиционный Кредитный Банк «ИжЛадабанк» предоставил ответчику целевой кредит в сумме <данные изъяты> руб. Позднее наименовании ОАО Инвестиционный Кредитный Банк «ИжЛадабанк» заменено на наименование ОАО «БыстроБанк». Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором. Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, что подтверждается выпиской по счету. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, ответчику было предъявлено требование от 27.09.2008 года о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов. Однако ответчиком данное требование не исполнено. Таким образом, задолженность заемщика по состоянию на 04.05.2011 года, согласно расчету, по основному долгу составила <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита по 04.05.2011 года составила <данные изъяты> руб. Общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 04.05.2011 года составляет <данные изъяты> руб. 31 августа 2009 года между ОАО «БыстроБанк» и ООО «Мобил Лизинг» был заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого новый кредитор принимает на себя права требования к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров (права требования суммы основного долга и процентов за пользование кредитом), перечисленных в приложении 1 к договору. Приложение № 1 является обязательной частью договору уступки прав требования. В приложении № 1 к кредитному договору указан заемщик Черкасов С.В. Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными в суде документами. Оценивая доводы ответчика об отсутствии у ООО «Мобил Лизинг» прав на осуществление кредитных операций, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Ответчиком не представлено доказательств в обоснование того, что уступка прав требования противоречит закону и иным правовыми актам, кредитному договору. Также материалы дела не содержат каких-либо доказательств наличия между Черкасовым С.В. и ООО «Мобил Лизинг» особых правоотношений, связанных или возникших на основе кредитного договора, которые свидетельствовали бы о существенном значении для должника личности кредитора, постольку согласие должника на уступку права требования в данном случае не требовалось. Кроме того, в рассматриваемом случае право требования исполнения обязательств по кредитному договору не относится к числу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора. Учитывая выше изложенное, суд отклоняет доводы ответчика по причине недоказанности того, что уступка прав требования противоречит закону и иным правовыми актам, кредитному договору, а также по причине недоказанности факта наличия особых правоотношений между Черкасовым С.В. и ООО «Мобил Лизинг», связанных или возникших на основе кредитного договора, которые свидетельствовали бы о существенном значении для должника личности кредитора. Таким образом, рассматриваемые исковые требования суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствие с условиями Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15 годовых (п. 5 приложения № 1 к кредитному договору). Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 4.6 Кредитного договора сторонами установлено, что Банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты в случаях ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. Согласно п.п. 4.1, 4.2 Кредитного договора заемщик обязался ежемесячно возвращать кредит и проценты за пользование кредитом в сроки и в размерах, которые указаны в соответствующих разделах таблицы («дата платежа», «Основной долг (кредит)») приложения № 1 к кредитному договору. Таким образом, сторонами был согласован порядок возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом по частям, отдельными платежами, размер и сроки уплаты которых, указаны в таблице. Вместе с тем, заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполнены. Требование Банка от 27.09.2008 года о досрочном возврате кредита и уплате других платежей по кредитному договору, на момент обращения с иском в суд, ответчиком не исполнено. Исходя из изложенных правовых норм, условий кредитного договора, учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, сумма основного долга, процентов за пользование кредитом подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В обоснование размера задолженности по основному долгу, процентам, суд считает возможным принять расчет, произведенный истцом по состоянию на 04.05.2011, согласно которому размер задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты> руб., по процентам – <данные изъяты> руб. Расчет проверен в судебном заседании в соответствие со ст. 319 ГК РФ, является обоснованным. Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей. Поскольку требования истца удовлетворены, суд считает необходимым в силу ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возврата уплаченной государственной пошлины денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск ООО «Мобил Лизинг» к Черкасову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить. Взыскать с Черкасова С.В. в пользу ООО «Мобил Лизинг» сумму основного долга по кредитному договору в размере 87 688,58 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита по 04.05.2011 в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> руб. в качестве возврата уплаченной государственной пошлины, а всего <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд УР через Октябрьский районный г. Ижевска суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме председательствующим судьей на компьютере «23» августа 2011 года. Председательствующий судья Н.А. Загидуллин