№2-2527/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 августа 2011 года Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе: Председательствующего судьи Загидуллина Н.А., при секретаре Петровой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Захарова А.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, установил: Захаров А.С. (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее – ответчик, страховщик, общество) о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что 21 ноября 2010 года в 09 часов 30 минут на перекрестке дорог по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Так, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер <номер> Бакиров Р.Х. в нарушение п. 13.9 правил дорожного движения (далее - ПДД), двигаясь по <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству истца – автомобилю <данные изъяты> государственный номер <номер> под управлением Захарова А.С., двигающемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего совершил с ним столкновение. В результате данного ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения, а размер материального ущерба, причиненного истцу составил – <данные изъяты> рублей (стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа), затраты на оценку стоимости ремонта - <данные изъяты> рублей. После произошедшего, истец обратился к страховщику виновника ДТП. Однако ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность законного владельца автомобиля Фольксваген в порядке установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) выплату страхового возмещения производить отказалось. Истец считает отказ страховщика произвести выплату страхового возмещения не законным, в связи с чем и обратился в суд и просил взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Гута-Страхование» (страховщики гражданской ответственности истца). Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, истец в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. В судебном заседании представитель истца Шерстобитов А.И. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. В ранее поданных письменных пояснениях по иску, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 18 января 2011 года отменено постановление по делу об административном правонарушении, которым истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КОАП РФ. При данных обстоятельствах, учитывая то, что невозможно достоверно установить степень вины в совершении ДТП обоих водителей транспортных средств, в выплате страхового возмещения должно быть отказано. Представители третьего лица ЗАО «Гута-Страхование», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Третье лицо Бакиров Р.Х., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса, согласно ст. 167 ГПК РФ. Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, а также решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 18 января 2011 года, суд приходит к следующим выводам. 21 ноября 2010 года в 09 часов 30 минут на перекрестке дорог по <адрес> произошло ДТП. Так, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер <номер> Бакиров Р.Х. в нарушение п. 13.9 ПДД, двигаясь по <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству истца - автомобилю <данные изъяты> государственный номер <номер> под управлением Захарова А.С., двигающемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего совершил с ним столкновение. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Законность владения Захаровым А.С., Бакировым Р.Х. автомобилями соответственно <данные изъяты>, <данные изъяты> в момент ДТП установлена при рассмотрении дела. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность законного владельца автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ООО «Росгосстрах». После произошедшего, истец обратился к страховщику виновника ДТП. Однако, ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность законного владельца автомобиля Фольксваген в порядке установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплату страхового возмещения производить отказалось. Истец считает отказ страховщика произвести выплату страхового возмещения не законным, в связи с чем и обратился в суд. Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются. Право Захарова А.С. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> проистекает из права собственности на данное транспортное средство. Принимая во внимание, что условием возникновения обязательства ООО «Росгосстрах» по возмещению вреда являются противоправность поведения водителя Бакирова Р.Х., причинная связь этого поведения с ДТП, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам. При совершении ДТП, Бакиров Р.Х. действовал с нарушением пункта 13.9 ПДД. Согласно п. 13.9 ПДД «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения». С учетом требования выше указанного пункта ПДД, прихожу к выводу о том, что водитель Бакиров Р.Х., должен был при выезде со второстепенной дороги на главную, уступить дорогу транспортному средству истца, двигающемуся по главной дороге и имеющему преимущественное право проезда. Следование Бакировым Р.Х. указанному требованию ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данное нарушение состоит в причинной связи с возникновением вреда. В тоже время, нарушений ПДД в действиях водителя Захарова А.С. не усматривается. Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Бакирова Р.Х., нарушившего пункт 13.9 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба. Вина водителя Бакирова Р.Х. в совершении ДТП не оспаривается ответчиком, а также установлена материалами гражданского дела и административного дела. Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины Бакирова Р.Х. в допущенном нарушении ПДД, повлекшем наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП Захарова А.С. суду не представлено. Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является Бакиров Р.Х. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности. Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц. Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом. Согласно Закону №40-ФЗ: ст.4 – владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением отдельных транспортных средств; ст.6 – объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ; ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; ст.13 – потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат; ст.15 – обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. Положения аналогичные вышеприведенным нормам Закона №40-ФЗ содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила страхования). Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Бакирова Р.Х. была застрахована на основании договора заключенного с ООО «Росгосстрах», то в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120 000 рублей) возложено на указанную страховую компанию. Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ оснований нет. Объем повреждений транспортного средства, принадлежащего Захарову А.С., подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела объяснениями участников ДТП, актами осмотра данного транспортного средства и сторонами в целом не оспаривается. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с результатами экспертизы проведенной по инициативе истца экспертом <данные изъяты> в рамках рассматриваемого дела. В произведенных экспертом <данные изъяты> расчетах наиболее полно отражен объем повреждений автомобиля в результате ДТП имевшего место 21 ноября 2010 года, исходя из результатов осмотра транспортного средства. Объем повреждений автомобиля, учтенных экспертом, не противоречит характеру общих видимых повреждений автомобиля <данные изъяты>, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, участниками ДТП на месте происшествия, механизму ДТП. Не доверять указанному отчету, у суда оснований нет. Также суд учитывает согласие стороны истца с выводами эксперта <данные изъяты>». Вместе с тем, при разрешении спора суд отвергает заключение, проведенное по инициативе ответчика ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> поскольку: -в отчетах <данные изъяты> имеются документы, позволяющие определить компетенцию специалистов данного оценщика; -в отчетах <данные изъяты> ясно указаны сведения о том, что оценщики руководствовался средними ценами на ремонтные работы, аналогичные автомобили, сложившимися в Удмуртии, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ в регионе; -заключения <данные изъяты> не позволяет определить компетенцию его составителя, доказательства в обоснование этого ООО «Росгосстрах» не представило; -из заключений <данные изъяты> составленного в <адрес>, невозможно определить ценами какого региона руководствовался данный оценщик. Определяя размер вреда, суд руководствуется результатами оценки стоимости ремонта, произведенной экспертом в соответствующей области. Такое определение размера вреда, подлежащего возмещению в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствует специальному порядку, установленному ст.12 Закона №40-ФЗ, разделом IX Правил страхования. Защита прав истца на получение возмещения в не выплаченной части вызвана отказом ответчика произвести соответствующие выплаты. Руководствуясь требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд разрешает спор на основании доказательств о размере вреда. В размер страхового возмещения должны быть включены расходы по его оценке (<данные изъяты> рублей). Расчет размера вреда следующий: <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю истца в ДТП 21 ноября 2010 года, составил <данные изъяты> рублей. Следовательно, взысканию с Общества в пользу Захарова А.С. подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, т.е. в пределах установленного законном лимита ответственности (120000 рублей). С ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Руководствуясь принципом разумности, учитывая объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в судебном заседании, степень сложности рассматриваемого спора) суд определяет к взысканию сумму в 3 000 руб. Решение состоялось в пользу истца. Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу Захарова А.С. подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части иска в счет возмещения расходов (на оплату госпошлины <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Захарова А.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Захарова А.С. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через районный суд. Мотивированное решение изготовлено 14.09.2011 года. Судья: Н.А. Загидуллин