№2-2519/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2011 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,

при секретаре Петровой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Самохвалова В.В. к ОАО СГ «Региональный Альянс» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Самохвалов В.В. (далее - истец, страхователь) обратился в суд с иском к ОАО СГ «Региональный Альянс» (далее - ответчик, общество, страховщик) о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы следующим.

16 февраля 2011 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором поврежден автомобиль истца <данные изъяты> государственный номер <номер>. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер <номер> Куварзин А.Г. в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения (далее - ПДД) при движении не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля истца, в результате чего при остановке автомобиля истца, совершил с ним столкновение.

Размер материального ущерба, причиненного истцу составил <данные изъяты> рублей (стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа), утрата товарной стоимости (далее - УТС) в размере <данные изъяты> рублей, затраты на оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

После случившегося, 17 февраля 2011 года истец обратился в ОАО СГ «Региональный Альянс» с заявлением о страховой выплате, представил все необходимые документы. Однако до настоящего времени страховщик не произвел выплату страхового возмещения в порядке установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ), письмом от 18.04.2011 года отказав истцу в выплате страхового возмещения, указав что в связи с наличием обоюдной вины Самохвалова В.В. и Куварзина А.Г., степень которой установить не представляется возможным, истцу необходимо обратиться в суд для разрешения вопроса. Истец считает, что отказ страховщика произвести выплату страхового возмещения не основан на законе.

Таким образом, истец просил взыскать в свою пользу с Общества в счет возмещения вреда <данные изъяты> рублей, УТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Куварзин А.Г. (собственник автомобиля <данные изъяты>), Хитрин В.А. (собственник автомобиля <данные изъяты>), ОАО «Альфа-Страхование» (страховщик гражданской ответственности истца), ООО «Росгосстрах» (страховщик гражданской ответственности Быкова П.М., Хитрина В.А.), Быков П.М. (водитель автомобиля <данные изъяты>).

В судебном заседании истец заявленные искровые требования подержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного проивзодства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чухланцев В.П. мнение своего доверителя поддержал, пояснив, что в материалах гражданского дела содержатся сведения в обоснование вины Куварзина А.Г. в ДТП.

Третьи лица Куварзин А.Г., его представитель Перевощиков Е.Ю., Хитрин В.А. в судебном заседании вину в совершении ДТП не оспаривали, пояснив, что требования истца подлежат удовлетворению.

Третье лицо Быков П.М., представители третьих лиц ОАО «Альфа-Страхование», ООО «Росгосстрах»,

представитель ответчика ОАО СГ «Региональный Альянс», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ОАО СГ «Региональный Альянс», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского (по факту ДТП) дела, суд приходит к следующим выводам.

16 февраля 2011 года на Сарапульском тракте при повороте на <адрес> произошло ДТП, в котором поврежден автомобиль истца <данные изъяты> государственный номер <номер>. Следуя на автомобиле <данные изъяты> по <адрес>, истец заметил ДТП, которое нельзя было объехать, в связи с чем прибегнул к торможению и остановился на расстоянии около 3 метров не доезжая до участников ДТП (автомобилей <данные изъяты> под управлением Быкова П.М., автомобиля <данные изъяты> под управлением Хитрина В.А.). После остановки транспортного средства истца водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер <номер> Куварзин А.Г., двигавшийся за автомобилем истца, совершил с ним столкновение. В результате столкновения автомобиля Куварзина А.Г. и автомобиля истца, автомобиль истца совершил передней частью столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Хитрина В.А.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Законность владения Самохваловым В.В., Куварзиным А.Г., Хитриным В.А., Быковым П.М. автомобилями соответственно <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в момент ДТП установлена при рассмотрении дела.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность законного владельца автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ОАО СГ «Региональный Альянс».

17 февраля 2011 года истец обратился в ОАО СГ «Региональный Альянс» с заявлением о страховой выплате, представил все необходимые документы. Однако до настоящего времени страховщик не произвел выплату страхового возмещения в порядке установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), письмом от 18.04.2011 года отказав истцу в выплате страхового возмещения, указав, что в связи с наличием обоюдной вины Самохвалова В.В. и Куварзина А.Г., степень которой установить не представляется возможным, истцу необходимо обратиться в суд для разрешения вопроса.

Истец не согласился с бездействием страховщика по выплате страхового возмещения. Между истцом и ответчиком имеет место спор о праве на получение страхового возмещения.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Право Самохвалова В.В. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> проистекает из права собственности на данное транспортное средство.

Принимая во внимание, что условием возникновения обязательства ОАО СГ «Региональный Альянс» по возмещению вреда являются противоправность поведения водителя Куварзина А.Г., причинная связь этого поведения с ДТП, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

При совершении ДТП, Куварзин А.Г. действовал с нарушением пункта 9.10 ПДД.

Согласно п. 9.10 ПДД «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

С учетом требования выше указанного пункта ПДД, прихожу к выводу о том, что водитель Куварзин А.Г., при движении не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства истца, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. Причинно-следственная связь между нарушением Хитриным В.А. правил дорожного движения, и совершением столкновения между автомобилями Куварзина А.Г. и автомобилем истца, отсутствует.

Следование Куварзиным А.Г. указанному требованию ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данное нарушение состоит в причинной связи с возникновением вреда.

В тоже время, нарушений ПДД в действиях водителя Самохвалова В.В. не усматривается.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Куварзина А.Г., нарушившего пункт 9.10 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба. Вина водителя Куварзина А.Г. в ДТП не оспаривается ответчиком, а также подтверждается материалами административного дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 16 февраля 2011 года, материалами гражданского дела.

Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины Куварзина А.Г. в допущенном нарушении ПДД, повлекшем наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП Самохвалова В.В. суду не представлено.

Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является Куварзин А.Г.

Доводы представителя ответчика в части наличия обоюдной вины Хитрина В.А. и Куварзина А.Г. в ДТП 16 февраля 2011 года, явившиеся основанием для отказа в выплате страхового возмещения, суд отвергает, поскольку данные лица являются участниками самостоятельных столкновений автомобилей, произошедших разномоментно (Хитрин В.А. участник столкновения автомобиля <данные изъяты> под управлением Быкова П.М. и автомобиля <данные изъяты> (Куварзин А.Г. участник столкновения автомобиля <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением Куварзина А.Г.). Учитывая, что столкновение автомобилей <данные изъяты> под управлением истца и автомобилем <данные изъяты> под управлением Быкова П.М. произошло не по обоюдной вине Хитрина В.А. и Куварзина А.Г., а только лишь по вине Куварзина А.Г., а причинно-следственная связь между выше указанным столкновением и виновными действиями Хитрина В.А. отсутствует, последний не является виновником столкновения автомобиля истца и автомобиля под управлением Куварзина А.Г.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Согласно Закону №40-ФЗ:

ст.4 – владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением отдельных транспортных средств;

ст.6 – объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ;

ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей;

ст.13 – потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат;

ст.15 – обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Положения аналогичные вышеприведенным нормам Закона №40-ФЗ содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее - Правила страхования).

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Куварзина А.Г. была застрахована на основании договора заключенного с Обществом, то в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120000 рублей) перешло на указанную страховую компанию.

Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с результатами экспертизы проведенной по инициативе истца экспертом ИП ФИО в рамках рассматриваемого дела.

В произведенных экспертом ИП ФИО расчетах наиболее полно отражен объем повреждений автомобиля в результате ДТП имевшего место 16 февраля 2011 года, исходя из результатов осмотра транспортного средства. Объем повреждений автомобиля, учтенных экспертом, не противоречит характеру общих видимых повреждений автомобиля <данные изъяты>, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, участниками ДТП на месте происшествия, механизму ДТП.

Не доверять указанному отчету, у суда оснований нет.

Также суд учитывает согласие стороны истца с выводами эксперта ИП ФИО

Представителем ответчика доказательств об ином размере ущерба суду не представлено.

Определяя размер вреда, суд руководствуется результатами оценки стоимости ремонта, произведенной экспертом в соответствующей области.

Такое определение размера вреда, подлежащего возмещению в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствует специальному порядку, установленному ст.12 Закона №40-ФЗ, разделом IX Правил страхования.

Защита прав истца на получение возмещения в не выплаченной части вызвана отказом ответчика произвести соответствующие выплаты.

УТС является реальным ущербом, причиненным истцу вследствие ДТП.

УТС автомобиля является неустранимым ухудшением его товарных качеств, внешнего вида и стоимости, т.е. относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем транспортное средство) и потому относится к объектам обязательного страхования (ч.1 ст.6 Закона №40-ФЗ).

Величина УТС рассчитана в установленном порядке, в соответствии с имеющимися методиками специалистом-оценщиком и составила 10076 руб. Доказательства в обоснование иного размера величины УТС ответчик суду не представил.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд разрешает спор на основании доказательств о размере вреда.

В размер страхового возмещения должны быть включены расходы по его оценке (<данные изъяты> рублей), УТС.

Расчет размера вреда следующий: <данные изъяты> рублей.

Общая сумма, подлежащая возмещению истцу в связи с ДТП 16 февраля 2011 года, составляет <данные изъяты> рублей.

Следовательно, взысканию с Общества в пользу Самохвалова В.В. подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, т.е. в пределах установленного законном лимита ответственности (120000 рублей).

С ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в судебном заседании, степень сложности рассматриваемого спора) суд определяет к взысканию сумму в <данные изъяты> руб. От представителя ответчика возражений относительно разумности и соразмерности расходов по оплате услуг представителя выполненной представителем истца работе и сложности рассматриваемого дела в суд не поступило.

Решение состоялось в пользу истца.

Таким образом, в силу ст.ст. 98 ГПК РФ, с ОАО СГ «Региональный Альянс» в пользу Самохвалова В.В. подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части иска в счет возмещения расходов на оплату госпошлины <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.).

В связи с тем, что истцом государственная пошлина уплачена не в полном объеме (недоплата составила <данные изъяты> рублей), государственная пошлина в размере 179,94 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 92 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Самохвалова В.В. к Открытому акционерному обществу СГ «Региональный альянс» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества СГ «Региональный альянс» в пользу Самохвалова В.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества СГ «Региональный альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, которое подается в районный суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами через районный суд в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения изготовлена и подписана судьей в совещательной комнате.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2011 года.

Председательствующий судья Н.А. Загидуллин