о взыскании страхового возмещения

№2-1490/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2011 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,

при секретаре Петровой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Батуевой О.Л. к ОАО СГ «Региональный Альянс» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Батуева О.Л. (далее - истец, страхователь) обратилась в суд с иском к ОАО СГ «Региональный Альянс» (далее - ответчик, общество, страховщик) о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы следующим.

30 сентября 2009 года в 21 00 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором поврежден автомобиль истца <данные изъяты> государственный номер <номер> под управлением Мозоль А.В.. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер <номер> Скоморощенко С.И. не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства истца, в результате чего совершил с ним столкновение.

Размер материального ущерба, причиненного истцу составил – <данные изъяты> рублей (стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа), утрата товарной стоимости (далее - УТС) в размере <данные изъяты> рублей, затраты на оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

После случившегося, истец обратился в ОАО СГ «Региональный Альянс» с заявлением о страховой выплате, представил все необходимые документы. В порядке установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Однако истец не согласен с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения, в связи с чем и обратился в суд.

Таким образом, истец просил взыскать в свою пользу с Общества в счет возмещения вреда, причиненного ДТП <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Скоморощенко С.И. (собственник и водитель автомобиля <данные изъяты>), Мозоль А.В. (водитель автомобиля <данные изъяты>), ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик гражданской ответственности истца).

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности Цыпко М.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснив, что глушитель автомобиля был поврежден в результате ДТП 30 сентября 2009 года, что подтверждается актами осмотра автомобиля истца, а также приобщенными к материалам дела фотографиями поврежденного автомобиля. Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> должен быть рассчитан исходя из данных экспертных заключений <данные изъяты>

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Мозоль А.В. (водитель автомобиля <данные изъяты> доводы представителя истца подтвердил пояснив, что повреждение задней части глушителя видно невооруженным глазом на представленных фотографиях.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО суду показал, что при составлении отчета и в осмотре автомобиля он не участвовал, не изучал фотографии, однако пришел к выводу о необходимости замены задней и средней частей поврежденного глушителя, о чем ему также сообщил официальный дилер автомобилей марки <данные изъяты> Ремонта глушителей дилером для данных автомобилей не предусмотрено.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без е участия. В ранее представленных письменных возражениях по делу суду показала, что экспертные заключения, представленные стороной истца, не могут являться допустимым доказательством по делу, так как содержат ложные сведения. Так в выше указанных отчетах по поврежденным элементам автомобиля «глушитель» указано на замену глушителя, вместо ремонта, предписанного актами осмотра автомобиля истца. В связи с тем, что по делу отсутствуют допустимые доказательства о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ходатайствовала о назначении по делу оценочной экспертизы на основании актов осмотра, которыми руководствовались эксперты <данные изъяты> Данное ходатайство было удовлетворено, о чем 10 августа 2011 года вынесено определение о назначении оценочной экспертизы.

Третье лицо Скоморощенко С.И., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса согласно ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

30 сентября 2009 года в 21 00 часов на <адрес> произошло ДТП, в котором поврежден автомобиль истца <данные изъяты> государственный номер <номер>. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер <номер> Скоморощенко С.И. не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства истца, в результате чего совершил с ним столкновение.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Законность владения Батуевой О.Л., Скоморощенко С.И. автомобилями соответственно <данные изъяты>, <данные изъяты> в момент ДТП установлена при рассмотрении дела.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность законного владельца автомобиля Ауди на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ОАО СГ «Региональный альянс».

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Право Батуевой О.Л. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля Хонда проистекает из права собственности на данное транспортное средство.

Принимая во внимание, что условием возникновения обязательства ОАО СГ «Региональный альянс» по возмещению вреда являются противоправность поведения водителя Скоморощенко С.И., причинная связь этого поведения с ДТП, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

При совершении ДТП, Скоморощенко С.И. действовал с нарушением пункта 9.10 ПДД.

Согласно п. 9.10 ПДД «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

С учетом требования выше указанного пункта ПДД, прихожу к выводу о том, что водитель Скоморощенко С.И., вел транспортное средство, не учитывая дистанцию до впереди идущего автомобиля истца, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего и произошло ДТП.

Следование Скоморощенко С.И. указанному требованию ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данное нарушение состоит в причинной связи с возникновением вреда.

В тоже время, нарушений ПДД в действиях водителя Мозоль А.В. не усматривается.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Скоморощенко С.И., нарушившего пункт 9.10 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба. Вина водителя Скоморощенко С.И. в совершении ДТП не оспаривается ответчиком, а также подтверждается материалами административного дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 30.09.2009, материалами гражданского дела.

Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины Скоморощенко С.И. в допущенном нарушении ПДД, повлекшем наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП Мозоль А.В. суду не представлено.

Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является Скоморощенко С.И.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Согласно Закону №40-ФЗ:

ст.4 – владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением отдельных транспортных средств;

ст.6 – объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ;

ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей;

ст.13 – потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат;

ст.15 – обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Положения аналогичные вышеприведенным нормам Закона №40-ФЗ содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила страхования).

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Скоморощенко С.И. была застрахована на основании договора заключенного с Обществом, то в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120000 рублей) перешло на указанную страховую компанию.

Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с результатами экспертизы проведенной по инициативе истца экспертом ООО ЭПА «Восточное» в рамках рассматриваемого дела.

В произведенных экспертом <данные изъяты> расчетах наиболее полно отражен объем повреждений автомобиля в результате ДТП имевшего место 30 сентября 2009 года, в том числе с указанием о замене поврежденного глушителя автомобиля, исходя из результатов осмотра транспортного средства и дополнительного осмотра. Объем повреждений автомобиля, учтенных экспертом, не противоречит характеру общих видимых повреждений автомобиля <данные изъяты>, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, участниками ДТП на месте происшествия, механизму ДТП.

Не доверять указанному отчету, у суда оснований нет.

Также суд учитывает согласие стороны истца с выводами эксперта <данные изъяты>

Вместе с тем, при разрешении спора суд отвергает заключение, проведенное по инициативе ответчика ОАО СГ «Региональный альянс» <данные изъяты> поскольку экспертное заключение выполнено путем сравнительного анализа 2-х смет: сметы по стоимости ремонта <данные изъяты> и сметы по стоимости ремонта <данные изъяты> противоречащих друг другу в части необходимости ремонта/замены глушителя. При использовании противоречивых сведений эксперту следовало указать, по какой причине глушитель подлежит, по его мнению, ремонту, а не замене. Таким образом, суду не представляется возможным установить, каким образом и с помощью каких методов и способов эксперт пришел к выводам о необходимости ремонта, а не замены поврежденного глушителя. Истцом же представлены в качестве доказательства пояснения эксперта ФИО, который пришел к выводу о необходимости замены глушителя, вследствие того, что его ремонт дилером не осуществляется.

Определяя размер вреда, суд руководствуется результатами оценки стоимости ремонта, произведенной экспертом в соответствующей области.

Такое определение размера вреда, подлежащего возмещению в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствует специальному порядку, установленному ст.12 Закона №40-ФЗ, разделом IX Правил страхования.

Защита прав истца на получение возмещения в не выплаченной части вызвана отказом ответчика произвести соответствующие выплаты.

УТС является реальным ущербом, причиненным истцу вследствие ДТП.

УТС автомобиля является неустранимым ухудшением его товарных качеств, внешнего вида и стоимости, т.е. относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем транспортное средство) и потому относится к объектам обязательного страхования (ч.1 ст.6 Закона №40-ФЗ).

Величина УТС рассчитана в установленном порядке, в соответствии с имеющимися методиками специалистом-оценщиком и составила <данные изъяты> руб. Доказательства в обоснование иного размера величины УТС ответчик суду не представил.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд разрешает спор на основании доказательств о размере вреда.

В размер страхового возмещения должны быть включены расходы по его оценке (<данные изъяты> рублей), УТС (<данные изъяты> рублей).

Расчет размера вреда следующий: <данные изъяты> рублей.

Общая сумма, подлежащая возмещению истцу в связи с ДТП 30 сентября 2009 года, составляет <данные изъяты> рублей.

Следовательно, взысканию с Общества в пользу Батуевой О.Л. подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, т.е. в пределах установленного законном лимита ответственности (120000 рублей).

Решение состоялось в пользу истца.

Таким образом, в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ОАО СГ «Региональный альянс» в пользу Батуевой О.Л. подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены документально и являются действительными и разумными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Батуевой О.Л. к ОАО СГ «Региональный альянс» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ОАО СГ «Региональный альянс» в пользу Батуевой О.Л. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2011 года.

Судья: Н.А. Загидуллин