о взыскании страховой возмещения

№2-1479/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2011 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,

при секретаре Кудрявцеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Черемискина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, Миронову Д.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Черемискин А.В. (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее – ответчик, страховщик, общество) о взыскании страхового возмещения, Миронову Д.А. (далее - ответчик) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП). Требования мотивированы следующим.

<дата> около 09 часов 20 минут в <адрес>, произошло ДТП, в котором поврежден автомобиль истца <данные изъяты> государственный номер <номер>. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер <номер> Миронов Д.А. при движении выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, создал помеху для движения автомобилю истца. В результате чего автомобиль истца совершил столкновение со стоящим автобусом <данные изъяты> государственный номер <номер>, принадлежащим Лихачеву С.В. Размер материального ущерба, причиненного истцу составил – <данные изъяты> рублей (стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа), утрата товарной стоимости (далее - УТС) – <данные изъяты> рублей, затраты на оценку стоимости ремонта и УТС – <данные изъяты> рублей.

ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность законного владельца автомобиля <данные изъяты> в порядке установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, с размером которой истец не согласен.

Таким образом, истец просил взыскать в свою пользу с:

Общества в счет возмещения вреда согласно лимиту ответственности страховщика (120000 рублей) <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям;

Миронова Д.А., согласно ст. 1072 ГК РФ, в счет возмещения вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В процессе рассмотрения дела, представителем истца Миронова Д.А. Круткиным Д.Г. к материалам дела был приобщен страховой полис <номер> от <дата>, свидетельствующий о заключении договора добровольного страхования между ответчиком и ООО «Росгосстрах», согласно условиям которого, страховая сумма, в пределах которой страховщик несет обязанность по выплате страхового возмещения равна 300000 рублей, соответственно, совокупный лимит, в переделах которого страховщик несет ответственность по выплате страхового возмещения (с учетом договора ОСАГО и ДОСАГО) равен 420000 рублей.

С учетом новых доказательств по делу, представитель истца уточнил заявленные исковые требования, и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» 72285,57 рублей в счет возмещения вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей. От исковых требований, предъявленных к Миронову Д.А., отказался. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены и понятны. Поскольку отказ от иска не нарушает интересов третьих лиц и не противоречит действующему законодательству, заявленное ходатайство было удовлетворено, отказ от иска принят судом, производство по делу в данной части прекращено, о чем 05 июля 2011 года вынесено определение.

Таким образом, истец просил взыскать с ООО «Росгосстах» <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Миронов Д.А. (водитель автомобиля <данные изъяты>), Панченко В.П. (собственник автомобиля <данные изъяты>), Лихачев С.В. (собственник и водитель автобуса <данные изъяты>), ООО СК «Согласие» (страховщик гражданской ответственности истца).

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, истец Черемискин А.В. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Круткин Д.Г. заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив, что страховщик скрывал от истца и от суда факт дополнительного страхования гражданской ответственности Миронова Д.А., с целью произвести страховую выплату в меньшем размере.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. В ранее поданных пояснениях возражениях против удовлетворения завяленных требований в полном объеме, пояснив, что страховщик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, так как согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей. Следовательно, требования истца, предъявленные к страховщику свыше установленного законом лимита, противоречат закону и необоснованны. Размер расходов на оплату услуг представителя посчитал явно завышенным.

Третье лицо Миронов Д.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо Панченко В.П., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо Лихачев С.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Законность владения Черемискиным А.В., Панченко В.П., Лихачевым С.В. автомобилями соответственно <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в момент ДТП установлена при рассмотрении дела.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность законного владельца автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ООО «Росгосстрах-Поволжье» ( ныне - Россгострах).

После случившегося, истец обратился к страховщику гражданской ответственности Миронова Д.А. с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность законного владельца автомобиля <данные изъяты> в порядке установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Право Черемискина А.В. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> проистекает из права собственности на данное транспортное средство.

Принимая во внимание, что условием возникновения обязательства ООО «Росгосстрах» по возмещению вреда являются противоправность поведения водителя Миронова Д.А., причинная связь этого поведения с ДТП, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

При совершении ДТП, Миронов Д.А. действовал с нарушением пункта 9.1 ПДД.

Согласно п. 9.1 ПДД «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)».

С учетом требования выше указанного пункта ПДД, прихожу к выводу о том, что водитель Миронов Д.А., при движении выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, создал помеху для движения автомобилю истца, в результате чего произошло ДТП.

Следование Мироновым Д.А. указанному требованию ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данное нарушение состоит в причинной связи с возникновением вреда.

В тоже время, нарушений ПДД в действиях водителя Черемискина А.В., Лихачева С.В. не усматривается.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Миронова Д.А., нарушившего пункт 9.1 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба. Вина водителя Миронова Д.А. в совершении ДТП не оспаривается ответчиком, а также подтверждается материалами административного дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 13.10.2010 года, материалами гражданского дела.

Ответчиками доказательств в обоснование отсутствия вины Миронова Д.А. в допущенном нарушении ПДД, повлекшем наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП Черемискина А.В., Лихачева С.В. суду не представлено.

Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является Миронов Д.А.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Согласно Закону №40-ФЗ:

ст.4 – владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением отдельных транспортных средств;

ст.6 – объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ;

ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей;

ст.13 – потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат;

ст.15 – обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Положения аналогичные вышеприведенным нормам Закона №40-ФЗ содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила страхования).

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Миронова Д.А. была застрахована на основании договоров обязательного и добровольного страхования, заключенных с ООО «Росгосстрах», то в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного совокупного лимита (420 000 рублей) возложено на указанную страховую компанию.

Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

Вместе с тем, между истцом и ответчиком имеет место спор относительно размера вреда, подлежащего возмещению – стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

Объем повреждений транспортного средства, принадлежащего Черемискину А.В., подтверждается имеющимися в материалах гражданского и административного дел объяснениями участников ДТП, актами осмотра данного транспортного средства и сторонами в целом не оспаривается.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с результатами экспертизы проведенной по инициативе истца экспертом <данные изъяты> в рамках рассматриваемого дела.

В произведенных экспертом <данные изъяты> расчетах наиболее полно отражен объем повреждений автомобиля в результате ДТП имевшего место 13 октября 2010 года, исходя из результатов осмотра транспортного средства. Объем повреждений автомобиля, учтенных экспертом, не противоречит характеру общих видимых повреждений автомобиля <данные изъяты>, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, участниками ДТП на месте происшествия, механизму ДТП.

Не доверять указанному отчету, у суда оснований нет.

Также суд учитывает согласие стороны истца с выводами эксперта <данные изъяты>

Вместе с тем, при разрешении спора суд отвергает имеющееся заключение, проведенное по инициативе ответчика ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> поскольку:

-в отчетах <данные изъяты> имеются документы, позволяющие определить компетенцию специалистов данного оценщика;

-в отчетах <данные изъяты> ясно указаны сведения о том, что оценщики руководствовался средними ценами на ремонтные работы, аналогичные автомобили, сложившимися в Удмуртии, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ в регионе;

-заключение <данные изъяты> не позволяет определить компетенцию их составителя, доказательства в обоснование этого ООО «Росгосстрах» не представило;

-из заключения <данные изъяты> составленного в <адрес>, невозможно определить ценами какого региона руководствовался данный оценщик.

Определяя размер вреда, суд руководствуется результатами оценки стоимости ремонта, произведенной экспертом в соответствующей области.

Такое определение размера вреда, подлежащего возмещению в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствует специальному порядку, установленному ст.12 Закона №40-ФЗ, разделом IX Правил страхования.

Защита прав истца на получение возмещения в не выплаченной части вызвана отказом ответчика произвести соответствующие выплаты.

УТС является реальным ущербом, причиненным истцу вследствие ДТП.

УТС автомобиля является неустранимым ухудшением его товарных качеств, внешнего вида и стоимости, т.е. относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем транспортное средство) и потому относится к объектам обязательного страхования (ч.1 ст.6 Закона №40-ФЗ).

Величина УТС рассчитана в установленном порядке, в соответствии с имеющимися методиками специалистом-оценщиком и составила <данные изъяты> руб. Доказательства в обоснование иного размера величины УТС ответчики суду не представили.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд разрешает спор на основании доказательств о размере вреда. При этом, безусловно, должна быть учтена сумма страховой выплаты (<данные изъяты> рублей) произведенной Обществом.

В размер страхового возмещения должны быть включены расходы по его оценке (<данные изъяты> рублей), утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Расчет размера вреда следующий: <данные изъяты> рублей.

Общая сумма, подлежащая возмещению истцу в связи с ДТП 13 октября 2010 года, составляет <данные изъяты> рублей.

Следовательно, взысканию с Общества в пользу Черемискина В.А. подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, т.е. в пределах установленного законом и договором добровольного страхования совокупного лимита ответственности (420000 рублей).

С ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в судебном заседании, степень сложности рассматриваемого спора) суд определяет к взысканию сумму в <данные изъяты> руб.

Решение состоялось в пользу истца.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу Черемискина А.В. подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части иска в счет возмещения расходов на оформление доверенности <данные изъяты> рублей, в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Черемискина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» в пользу Черемискина А.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2011 года.

Судья: Н.А. Загидуллин