Дело № 2-1428/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 июля 2011 года г.Ижевск, УР Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Загидуллина Н.А., при секретаре Кудрявцеве Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митяева В.А. к КИТ Финанс Капитал (ООО) о признании недействительным условия кредитного договора и применении последствий недействительности части сделки, компенсации морального вреда, установил: Митяев В.А. обратился в суд с иском к КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о признании недействительным условия кредитного договора и применении последствий недействительности части сделки, компенсации морального вреда. Истец мотивировал свои требования тем, что 02 октября 2007 года между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и им был заключен кредитный договор <номер>, согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей с выплатой процентов в размере 10,75 % в год для приобретения жилого дома в г. Ижевске, сроком на 96 месяцев. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. В вышеуказанный кредитный договор КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) включил условие (пункт 3.3.10) о том, что в случае недостаточности денежных средств Заемщика для исполнения им обязательств по настоящему договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора: - в первую очередь - издержки Кредитора по получению исполнения обязательств заемщика; - во вторую очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов; - в третью очередь требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита; - в четвертую очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов; - в пятую очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты основного долга; - в шестую очередь - требование по выплатам в счет уплаты процентов по кредиту; - в седьмую очередь - требования по возврату основного долга. Истец считает, что данное условие кредитного договора противоречит ст. 319 ГК РФ, согласно которому, сумма задолженности истца по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, сумма неустойки – <данные изъяты> рублей, а излишне уплаченная банку сумма пени - <данные изъяты> рублей. Следовательно, условие банка (п. 3.3.10 кредитного договора), предусматривающее иную, чем в ст. 319 ГК РФ очередность погашения требований кредитора, ничтожно, так как противоречит закону. Также истец просил применить последствия признания части сделки не действительной, и взыскать с ответчика излишне уплаченную денежную сумму пени в размере <данные изъяты> рублей. Также истец указал, что в результате неправомерных действий банка он понес физические и нравственные страдания. Причиненный ему моральный вред оценил в размере <данные изъяты> рублей. Данную сумму в качестве компенсации морального вреда истец также просил взыскать с ответчика. Таким образом, Митяев В.А. просил признать п. 3.3.10 кредитного договора, предусматривающий иную, чем в ст. 319 ГК РФ очередность погашения требований кредитора, ничтожным, применить последствия признания части сделки не действительной, и взыскать с КИТ Финанс Капитал (ООО) излишне уплаченную денежную сумму пени в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В процессе рассмотрения дела, судом по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика по делу - КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на надлежащего - КИТ Финанс Капитал (ООО), поскольку 26 ноября 2010 года по договору о передаче закладных <номер>, КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) переуступило права требования по кредитному договору, заключенному с Митяевым В.А., путем передачи закладных и внесения в них сведений о новом владельце, в пользу ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (далее – ОАО «АРИЖК»). В свою очередь, ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», на основании выше указанного договора передало права на закладную Митяева В.А. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), а КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) передало права по выше указанной закладной <дата> по акту приема-передачи закладных в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО). В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), ОАО «АРИЖК». В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив, что возникшие между Банком и заемщиком отношения носят длящийся характер. Согласно ст. 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства, а кредитный договор им еще не исполнен, следовательно срок исковой давности для подачи иска еще не истек. Представитель третьего лица КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причин неявки суду не сообщил. Представитель третьего лица ОАО «АРИЖК», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Представитель ответчика КИТ Финанс Капитал (ООО), будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В ранее представленном письменном заявлении просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска без исследования фактических обстоятельств по делу указав, что течение трехлетнего срока исковой давности начинается со дня исполнения кредитного договора, то есть со <дата>, таким образом, срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки истек <дата>, а иск подан Митяевым В.А. лишь в марте 2011 года. Доказательств наличия оснований для приостановления и перерыва течения срока исковой давности истец не представил. Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса согласно ст. 167 ГПК РФ. Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. <дата> между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Митяевым В.А. заключен кредитный договор <номер>, согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей с выплатой процентов в размере 10,75 % в год для приобретения жилого дома в <адрес>, сроком на 96 месяцев. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. <дата> по договору о передаче закладных <номер>, КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) переуступило права требования по кредитному договору, заключенному с Митяевым В.А., путем передачи закладных и внесения в них сведений о новом владельце, в пользу ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов». В свою очередь, ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», на основании выше указанного договора передало права на закладную Митяева В.А. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), а КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) передало права по выше указанной закладной <дата> по акту приема-передачи закладных в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО). В вышеуказанный кредитный договор включено условие (пункт 3.3.10) о том, что в случае недостаточности денежных средств Заемщика для исполнения им обязательств по настоящему договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора: - в первую очередь - издержки Кредитора по получению исполнения обязательств заемщика; - во вторую очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов; - в третью очередь требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита; - в четвертую очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов; - в пятую очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты основного долга; - в шестую очередь - требование по выплатам в счет уплаты процентов по кредиту; - в седьмую очередь - требования по возврату основного долга. Данное условие, по мнению суда, не соответствует ст. 319 ГК РФ, так как в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При этом необходимо учитывать, что названная норма права не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Таким образом, статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что соглашением сторон может быть изменён порядок погашения только тех требований, которые прямо названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объёме требования об уплате неустойки (требование, связанное с нарушением обязательства) погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу названной статьи и является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также, в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 указано, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 ГК) следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 29 сентября 1994 г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", а также дополнением, внесенным постановлением Пленума Верховного Суда N 6 от 25 апреля 1995 г., к отношениям, регулируемым Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан. Следовательно, действия банка по установлению очередности погашения требований кредитора, противоречащей ст. 319 ГК РФ, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, также признаются недействительными. Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 2. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Ст. 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Условия заключенного сторонами кредитного договора являлись типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, Митяев В.А., как сторона в договоре фактически был лишен возможности влиять на их содержание. Таким образом, суд признает п. 3.3.10 кредитного договора <номер> от <дата>, в части взыскания удовлетворения требований кредитора во вторую очередь - по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов; в третью очередь - по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита, поскольку оно противоречит ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 319 ГК РФ. Оснований для признания данной сделки оспоримой закон не устанавливает. Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о применении последствий недействительности части сделки, срока исковой давности. Денежные средства, полученные по ничтожной сделке в силу положений ст.ст. 1102 и 1103 ГК РФ, фактически являются неосновательным обогащением ответчика, срок давности по взысканию сумм неосновательного обогащения составляет три года. Пункт 1 ст. 181 ГК РФ устанавливает срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки продолжительностью три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Однако истцом заявлено требование о применении последствий недействительности части сделки ввиду незаконного списания банком денежных средств истца в пени, а первое незаконное списание произведено банком 03 марта 2008 года. В связи с тем, что согласно п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора начисление пени банком производится за каждый календарный день просрочки внесения соответствующих платежей, течение срока исковой давности начинается с момента каждого незаконного списания пени, произведенного банком, а следовательно с момента каждого нарушения субъективного права истца. Таким образом, требование о возврате излишне уплаченных банку пени подлежит удовлетворению за последние три года до предъявления иска, то есть с 22 февраля 2008 года. До данной даты банком незаконного списания пени не производилось. На основании выше изложенного, излишне взысканная банком сумма пени подлежит взысканию с КИТ Финанс Капитал (ООО) в пользу Митяева В.А. Определяя размер излишне взысканных банком пени, суд руководствуется расчетом, представленным Митяевым В.А. Данный расчет произведен нарастающим итогом, где в графе «остаток на счете» отражено движение денежных средств по счету истца: наличие положительного остатка (наличие денежных средств на счете после осуществления истцом очередного ежемесячного платежа по кредиту) либо отрицательного остатка (разность межу пени в графе «штрафы погашены», которые банк должен был и мог взыскать за просрочку внесения очередного платежа в соответствии со ст. 319 ГК РФ и сверен с выпиской по счету Митяева В.А. за период времени с 01.12.2006 года по 20.12.2010 года. На основании данного расчета, по состоянию на 03 февраля 2011 года сумма задолженности истца по кредиту (по основному долгу и процентам) составила <данные изъяты> рублей, а сумма излишне уплаченных банку пени – <данные изъяты> рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Причинение потребителю морального вреда нарушением его прав продавцом презюмируется, судом установлено, что истец переживал из-за неправомерного удержания с него денежных сумм. Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 103 ГК РФ с ответчика КИТ Финанс Капитал (ООО) в пользу федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Митяева В.А. к КИТ Финанс Капитал (ООО) о признании недействительным условия кредитного договора и применении последствий недействительности части сделки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Признать п. 3.3.10 кредитного договора <номер> от 02 октября 2007 года ничтожным в части взыскания удовлетворения требований кредитора во вторую очередь - по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов; в третью очередь - по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита. Применить последствия признания п. <дата> кредитного договора ничтожным в виде взыскания с КИТ Финанс Капитал (ООО) в пользу Митяева В.А. излишне уплаченной суммы пени в размере <данные изъяты> рублей. Признать сумму задолженности Митяева В.А. перед КИТ Финанс Капитал (ООО) по состоянию на 03 февраля 2011 года в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с КИТ Финанс Капитал (ООО) в пользу Митяева В.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рулей. Взыскать с ответчика КИТ Финанс Капитал (ООО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд УР через Октябрьский районный г. Ижевска суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме судьей 07 сентября 2011 года. Председательствующий судья Загидуллин Н.А. ь