Дело № 2-3384/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 сентября 2011 года г. Ижевск Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Загидуллина Н.А., при секретаре Петровой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варданяна С.А. к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, установил: Варданян С.А. (далее - истец, выгодоприобретатель) обратился в суд с иском к ОАО «Альфа Страхование» (далее - страховщик, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг по составлению искового заявления, мотивируя свои требования тем, что в добровольном порядке в связи со страховым случаем – повреждением автомобиля <данные изъяты> государственный номер <номер>, произошедшим 18 апреля 2011 года, страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Из искового заявления следует, что 15 марта между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля Дэу Нексия, что подтверждается полисом <номер>. Срок действия договора 1 год (с 15 марта 2011 года по 14 марта 2012 года). Выгодоприобретателем по договору является страхователь. Страховые риски КАСКО «Ущерб/Хищение». Страховая премия оплачивается страхователем в рассрочку, первый платеж внесен страхователем в срок, установленный в договоре страхования 15 марта 2011 года. Страховая сумма <данные изъяты> рублей, по риску КАСКО транспортное средство застраховано на 100 % от своей страховой стоимости. Система возмещения ущерба «Голое КАСКО» – производится на условиях правил страхования, исключая приложения к правилам 1,2. Франшиза договором не предусмотрена. Договор заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ОАО «Альфа-страхование» от 01 октября 2010 года (далее - Правила). В период действия договора, 18 апреля 2011 года Варданян В.С. обнаружил на автомобиле <данные изъяты>, припаркованном по адресу: <адрес>, повреждения в виде вмятин, царапин и повреждения лакокрасочного покрытия на переднем бампере слева, на переднем левом крыле, на передней и задней двери со стороны водителя. После случившегося, Варданян В.С. обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершенном правонарушении. Постановлением УУМ ОМ при УВД по <адрес> и <адрес> ФИО 19 апреля 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного по инициативе истца экспертами <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Экспертное заключение произведено по ценам на запасные части, работы и комплектующие материалы необходимые для ремонта автомобиля по состоянию на 19 апреля 2011 года, то есть не на день наступления страхового случая. 19 апреля 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по мотиву п. 11.6.7.4 Правил в соответствии с которым страхователь должен представить страховщику постановление органа МВД о возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ в случае повреждения автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц. Истец считает, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения не основан на законе, в связи с чем и обратился в суд за защитой своего нарушенного права. В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить с учетом выводов изложенных в предоставленном им отчете. Мотивов, по которым суду надлежит отвергнуть экспертное заключение о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного экспертами ЗАО «Агентство оценки центр» по инициативе представителя ответчика, привести не смог. Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 15 марта между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается полисом <номер>. Срок действия договора 1 год (с 15 марта 2011 года по 14 марта 2012 года). Выгодоприобретателем по договору является страхователь. Страховые риски КАСКО «Ущерб/Хищение». Страховая премия оплачивается страхователем в рассрочку, первый платеж внесен страхователем в срок, установленный в договоре страхования 15 марта 2011 года. Страховая сумма <данные изъяты> рублей, по риску КАСКО транспортное средство застраховано на 100 % от своей страховой стоимости. Система возмещения ущерба «Голое КАСКО» – производится на условиях правил страхования, исключая приложения к правилам 1,2. Франшиза договором не предусмотрена. Договор заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ОАО «Альфа-страхование» от 01 октября 2010 года. В период действия договора, 18 апреля 2011 года Варданян В.С. обнаружил на автомобиле <данные изъяты>, припаркованном по адресу: <адрес>, повреждения в виде вмятин, царапин и повреждения лакокрасочного покрытия на переднем бампере слева, на переднем левом крыле, на передней и задней двери со стороны водителя. После случившегося, Варданян В.С. обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении. Постановлением УУМ ОМ при УВД по <адрес> и <адрес> ФИО 19 апреля 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела. 19 апреля 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по мотиву п. 11.6.7.4 Правил в соответствии с которым страхователь должен представить страховщику постановление органа МВД о возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ в случае повреждения автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц. Истец считает, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения не основан на законе, в связи с чем и обратился в суд за защитой своего нарушенного права. Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены объяснениями сторон, представленными и истребованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются. Между сторонами имеет место спор о праве на получение истцом страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования имущества. Страхование автомобиля носило добровольный характер. Отнесение ответчика к категории страховщика признается его представителем, соответствует требованиям ст.938 ГК РФ, ст.6 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ). Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Форма договора страхования, установленная ст. 942 ГК РФ), в том числе об имуществе, являющемся объектом страхования, характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы, сроке действия договора. В соответствии со ст. 958 ГК РФ), нет. Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Следовательно, условия страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом порядком. Как установлено в судебном заседании договор добровольного страхования был заключен между истцом и ответчиком. Правила страхования Варданяном В.С. были получены, о чем имеется соответствующая подпись. Варданян В.С. совершил действия, необходимые для заключения договора. Учитывая выше изложенное, суд признает отказ страховщика в выплате страхового возмещения по мотиву отсутствия у истца постановления о возбуждении уголовного дела компетентными органами, не основанным на законе, поскольку закрытый перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрен ст.ст. 961,963,964 ГК РФ. В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2,3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ). В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. В указанном выше перечне оснований не предусмотрено в качестве оснований для отказа от выплаты страхового возмещения – отсутствие постановлений от компетентных органов о возбуждении уголовного дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы. Оценивая относимость, допустимость, достоверность доказательств, представленных стороной истца в обосновании наступления страхового случая и доводы представителя ответчика в опровержение доводов истца суд признает факт наступления страхового случая доказанным. Страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату. В судебном заседании, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, было установлено, что ущерб транспортному средству истца причинен в результате противоправных действий третьих лиц, принятыми мерами розыска установить лицо, совершившее данное деяние не представилось возможным. Указание на обнаружение истцом повреждений автомобиля <данные изъяты>, припаркованного возле <адрес> причиненных третьими лицами в полной мере подтверждает один из признаков, которым должен обладать любой страховой случай – признак случайности и отсутствие в действиях истца умысла на причинение вреда застрахованному имуществу с целью получения выгоды. Также, суд признает доказанным факт того, что истцом после обнаружения повреждений, во исполнение договора страхования были предприняты все возможные, необходимые и разумные меры, способствующие скорейшей фиксации полученных повреждений и получены документы от компетентных органов, подтверждающие факт наступления события, вызвавшего убыток. Более того, страховщиком не представлено доказательств в обоснование иных причин возникновения ущерба, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями истца и наступившими последствиями в виде кражи застрахованного имущества. Доказательств о наличии обстоятельств, в силу ст.ст. 961,963,964 ГК РФ, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчик не представил. Договор страхования не оспорен, не расторгнут, не прекратил свое действие в связи с повреждением автомобиля в результате противоправных действии третьих лиц. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Варданяна С.А. о взыскании с ОАО «Альфа страхование» страхового возмещениязаконны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. Следовательно, нарушенные материальные права Варданяна С.А. как страхователя подлежат защите путем взыскания с Общества страхового возмещения. Руководствуясь требованиями ст.ст.12,56 ГПК РФ, суд разрешает спор на основании доказательств о размере вреда. Так истцом, в обоснование размера вреда, подлежащего возмещению, представлен отчет по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенный экспертами <данные изъяты> Ответчиком же в обоснование оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства представлено экспертное заключение <данные изъяты> Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с результатами экспертизы проведенной по инициативе ответчика в рамках рассматриваемого дела. Данная экспертиза произведена на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, составленного на момент наступления страхового случая, то есть на 18 апреля 2011 года. Перед ее проведением эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении имеются документы, позволяющие определить компетенцию специалистов данного оценщика, приведены сведения подтверждающие выводы о том, что эксперт-оценщик руководствовался средними ценами на запасные части и материалы для поврежденного автомобиля, проведен анализ рынка аналогичной продукции в регионе. Таким образом, данное заключение отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством в обоснование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не доверять указанному отчету, у суда оснований нет. Из заключения <данные изъяты> предоставленного стороной истца неясно на основе каких данных экспертом были определены размеры норма – часов на ремонтно-восстановительные работы, которые были использованы в расчетах по определению размера стоимости восстановительного ремонта. Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта по отчету <данные изъяты> определена не на дату страхового события, суд расценивает его как недопустимое доказательство и отвергает таковой. Устанавливая размер страхового возмещения, суд следует условиям, указанным в страховом полисе, п. 11.6.1 Правил страхования, согласно которым в случае повреждения транспортного средства величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ проводимых в отношении поврежденного автомобиля, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается: стоимость приобретения запасных частей, стоимость расходных материалов, стоимость выполнения ремонтных работ. Стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ проводимых в отношении поврежденного автомобиля, которая обеспечит устранение повреждений и полное восстановление автомобиля, по данным экспертного заключения <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей по состоянию на 18 апреля 2011 года без учета износа. В отсутствие других допустимых доказательств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, отчетом о стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> суд находит страховое возмещение, подлежащее выплате, равным <данные изъяты> рублей. Указанная сумма страхового возмещения подлежит взысканию в пользу истца. В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей надлежит отказать, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства суд руководствовался данными экспертного заключения, проведенного по инициативе ответчика. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск Варданяна С.А. к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу Варданяна С.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд УР через Октябрьский районный г. Ижевска суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 15 октября 2011 года. Председательствующий судья Н.А. Загидуллин