Дело № 2-3386/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 августа 2011 года г. Ижевск Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе: Председательствующего судьи Загидуллина Н.А., при секретаре Петровой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Захаровой Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: ООО «Русфинанс Банк» (далее - Банк, истец) обратилось в суд с иском к Захаровой Н.Л. (далее - ответчик, заемщик) о взыскании денежной суммы, мотивируя свои требования следующим. 13 августа 2010 года между ООО «РусфинансБанк» и Захаровой Н.Л. заключен кредитный договор <номер> (далее – Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме <данные изъяты> руб. для приобретения автомобиля. Ответчик в свою очередь обязался возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом. Согласно условиям Кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом имущества, условия которого определены сторонами в договоре залога <данные изъяты> от 13 августа 2010 года. Ответчик от исполнения обязательств по договору уклонился, требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов в установленный срок не исполнил. На 17 июня 2011 года задолженность ответчика составила: <данные изъяты> рублей, из которых текущий долг по кредиту – <данные изъяты> рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) <данные изъяты> рублей, срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты> рублей, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - <данные изъяты> рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – <данные изъяты> рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – <данные изъяты> рублей. В судебное заседание представитель истца Баюшева А.В., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме. В отношении ответчика Захаровой Н.Л. у суда не имеется сведений о ее месте пребывания. Согласно акту проверки проживания ответчика Захаровой Н.Л. по месту регистрации ( <адрес>)на основании пояснений соседей установлено, что ответчик по адресу: <адрес>, а также по адресу: <адрес> не проживает. Корреспонденция, направленная в адрес ответчика по последнему известному месту жительства была получена ФИО., но не ответчиком. Сведений о вручении копии искового заявления с приложенными документами, определения о распределении бремени доказывания, повестки в суд на 16.08.2011, ответчику у суда не имеется. Согласно справке курьера, выезжавшего по адресу: <адрес>, с целью извещения ответчика, по данному адресу дверь никто не открыл. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ ввиду отсутствия с последнего известного суду места жительства ответчика сведений о ее проживании по данному адресу. Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 13 августа 2010 года между ООО «РусфинансБанк» и Захаровой Н.Л. заключен кредитный договор <номер>-ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме <данные изъяты> руб. для приобретения автомобиля. Ответчик в свою очередь обязался возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом по ставке 16,5% годовых. Согласно условиям Кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом имущества, условия которого определены сторонами в договоре залога <номер> от 13 августа 2010 года. Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается платежными поручениями и выпиской по счёту ответчика Захаровой Н.Л. От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик уклоняется, что выражается в невнесении им платежей согласно условиям Кредитного договора. Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика Захаровой Н.Л. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями договора, ч.2 ст. 811, ч.2 ст.819 ГК РФ ответчику Захаровой Н.Л. Банком 07 июня 2011 года была предъявлена претензия о незамедлительном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей. Требования, указанные в претензии заемщиком не исполнено. Согласно условиям кредитного договора за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 16,5 процентов годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту. Денежные средства истцу на момент рассмотрения дела в полном объеме не возвращены. Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами. Требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.314 ГК РФ). Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Произведенный Банком расчет задолженности Захаровой Н.Л. по Кредитному договору по состоянию на 17 июня 2011 года суд находит правильным, соответствующим договору, требованиям ст. 319 ГК РФ. Стороной ответчика данный расчёт задолженности не оспаривается. Итого сумма задолженности Захаровой Н.Л. перед Банком по состоянию на 17 июня 2011 года составила: текущий долг по кредиту – <данные изъяты> рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) <данные изъяты> рублей, срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты> рублей, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - <данные изъяты> рублей. Разрешая требования Банка о взыскании с ответчика неустоек, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитным договором предусмотрено условие (п.п. 18, 19), согласно которому при нарушении сроков возврата кредита, сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,50 % от суммы просроченного платежа по займу, от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый день просрочки. Поскольку по состоянию на 17 июня 2011 года заемщиком допущено нарушение сроков возврата кредита, уплаты процентов, суд находит требование о взыскании неустойки правомерным. Согласно расчету истца размер пени составляет: за допущенную просрочку погашения основного долга – <данные изъяты> руб., за допущенную просрочку по уплате процентов – <данные изъяты> руб. На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно ст.ст. 330,331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Поскольку при заключении договора стороны в письменной форме оговорили условие о неустойке, данное требование Банка также обоснованно и подлежит удовлетворению. Взыскание неустойки как за нарушение сроков возврата кредита, так и за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа. Таким образом, размер указанной неустойки определен в 180 % годовых, из расчета 0,5 %*360 дней=180 %. Поскольку размер пени за каждый день просрочки составляет 0,5%, то есть 180 % в год, является чрезмерно высоким, то суд считает возможным, разрешая вопрос о возможности снижения применяемой ставки процентов, исходить из ставки рефинансирования, установленной на день предъявления иска в суд – 8,25 % годовых. Принимая во внимание размер задолженности Захаровой Н.Л. по кредитному договору, произведенные ею платежи в рамках исполнения принятых обязательств по договору, период просрочки возврата суммы кредита и платежей, а также чрезмерно высокий размер неустойки, суд полагает заявленную к взысканию сумму пеней подлежащей уменьшению, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства. Представленный в судебное заседание представителем истца расчет пеней судом проверен и признан правильным, при этом принимая во внимание, что установленная договором ставка пени в 21,8 раза (180 %/8,25%) превышает ставку рефинансирования, то суд считает возможным заявленную сумму пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> рублей и сумму пени за допущенную просрочку по уплате процентов в размере <данные изъяты> рублей, уменьшить в 21,8 раза - до ставки рефинансирования, таким образом, размер пени по просроченному основному долгу составит сумму <данные изъяты> рублей и пени за просрочку по уплате процентов составит сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, с ответчика Захаровой Н.Л. подлежит взысканию неустойка за допущенную просрочку погашения основного долга в сумме <данные изъяты> рублей, а также неустойка за допущенную просрочку по уплате процентов в сумме <данные изъяты> рублей. Доказательств об ином размере задолженности, надлежащем исполнении обязательств перед Банком ответчик суду не предоставил. Исходя из вышеизложенного взысканию с ответчика в пользу Банка подлежат: текущий долг по кредиту – <данные изъяты> рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) <данные изъяты> рублей, срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты> рублей, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - <данные изъяты> рублей, пени по просроченному основному долгу - <данные изъяты> рублей, пени за просрочку по уплате процентов - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым, в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскать в его пользу с ответчика Захарова Н.Л. в качестве возврата государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Захаровой Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Захаровой Н.Л. в пользу ООО «Русфинанс Банк» текущий долг по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере <данные изъяты> рублей, срочные проценты на сумму текущего долга в размере <данные изъяты> рублей, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в размере <данные изъяты> рублей, пени по просроченному основному долгу - <данные изъяты> рублей, пени за просрочку по уплате процентов - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Взыскать с Захаровой Н.Л. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано Верховный Суд УР в течение десяти дней со дня его вынесения через районный суд. Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере и подписано председательствующим судьей. Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2011 года Председательствующий судья Н.А. Загидуллин н