о взыскании страховой суммы

Дело № 2-3381/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2011 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,

при секретаре Петровой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галеева Р.Г. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Галеев Р.Г.(далее - истец, страхователь) обратился в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование» (далее - ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, убытков в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что в добровольном порядке в связи со страховым случаем – повреждениями автомобиля <данные изъяты> 30 апреля 2011 года и в мае 2011 года, страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Из искового заявления следует, что 06 сентября 2010 года Галеев Р.Г. заключил договор добровольного страхования транспортного средства (полис <номер> с ЗАО «ГУТА-Страхование» по АВТОКАСКО («Повреждение ТС», «Хищение ТС»). По договору застрахован автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>. Собственником транспортного средства является страхователь. Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> рублей. Действительная стоимость застрахованного имущества на момент страхования составляла <данные изъяты> рублей. Период действия договора установлен соглашением сторон с 07.09.2010 г. по 2011 г. Выгодоприобретателем по договору, является страхователь. Страховая премия выплачена истцом в полном объеме. Договор страхования заключен на условиях «Правил комбинированного страхования транспортных средств» от 19.02.2010 г. (далее «Правила страхования»).

В соответствии с п.п. 3.2. «Правил страхования», по риску «Повреждение ТС», страховым случаем является повреждение или уничтожение ТС в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения, а также боя стекол и наружных приборов освещения камнями или предметами, отлетевшими от колес другого ТС, возгорания ТС вследствие ДТП, пожара, удара молнии, взрыва, умышленное или по неосторожности уничтожение или повреждение имущества третьими лицами, действий животных, падения предметов (вещей) на ТС, с наступлением которых у Страховщика возникает обязанность произвести выгодоприобретателю выплату страхового возмещения в пределах определенной в договоре страховой суммы.

30 апреля 2011 года Костяев И.В. (водитель автомобиля <данные изъяты> по генеральной доверенности, выданной от собственника автомобиля Галеева Р.Г.) обнаружил повреждения автомобиля <данные изъяты>, в виде скола лакокрасочного покрытия на переднем левом крыле; царапин на задней левой двери; вмятины и скола лакокрасочного покрытия на заднем левом крыле; вмятин, царапин, сколов лакокрасочного покрытия на крышке багажника; потертости и трещины на заднем бампере; царапины на задней правой и передней правой дверях; отсутствует декоративная накладка на замке водительской двери; плохо работает ручка водительской двери, о чем оперуполномоченным ОУР КМ ОМ № 3 УВД г. Ижевска ФИО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В мае 2011 г. на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> также были обнаружены повреждения в виде деформаций кронштейна радиатора кондиционера, радиатора системы охлаждения, радиатора кондиционера, ниши запасного колеса.

Согласно отчетам <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость ремонта по страховому случаю 30 апреля 2011 года составила <данные изъяты> рублей, а по страховому случаю в мае 2011 года – <данные изъяты> рублей.

После случившегося, 16 мая 2011 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представил документы в полном объеме. Страховщик в выплате страхового возмещения отказал, мотивировав отказ тем, что повреждения автомобиля при указанных истцом обстоятельствах не являются страховым случаем, следовательно, в выплате страхового возмещения необходимо отказать.

Истец не согласился с отказом в выплате страхового возмещения, поскольку застрахованному имуществу был причинен ущерб, оснований для отказа выплате не имеется, так как страхователь не нарушал условий договора страхования.

Таким образом, истец просил взыскать в качестве страхового возмещения <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, понесенные в связи с оценкой размера ущерба, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Петров К.И., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истец Галеев Р.Г., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Фоменко Ю.А. заявленные исковые требования не признала в полном объеме, поскольку в отношении события 30 апреля 2011 года в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не установлен умысел третьих лиц направленный на повреждение транспортного средства истца. По событию в мае 2011 года истец не обращался с заявлением в компетентные органы, следовательно, ответчик правомерно отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

06 сентября 2010 года Галеев Р.Г. заключил договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> с ЗАО «ГУТА-Страхование» по АВТОКАСКО («Повреждение ТС», «Хищение ТС»). Собственником транспортного средства является страхователь. Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> рублей. Действительная стоимость застрахованного имущества на момент страхования составляла <данные изъяты> рублей. Период действия договора установлен соглашением сторон с 07.09.2010 г. по 2011 г. Выгодоприобретателем по договору, является страхователь. Страховая премия выплачена истцом в полном объеме. Договор страхования заключен на условиях «Правил комбинированного страхования транспортных средств» от 19.02.2010 г.

30 апреля 2011 года Костяев И.В. (водитель автомобиля <данные изъяты> по генеральной доверенности, выданной от собственника автомобиля Галеева Р.Г.) обнаружил повреждения автомобиля <данные изъяты>, в виде скола лакокрасочного покрытия на переднем левом крыле; царапин на задней левой двери; вмятины и скола лакокрасочного покрытия на заднем левом крыле; вмятин, царапин, сколов лакокрасочного покрытия на крышке багажника; потертости и трещины на заднем бампере; царапины на задней правой и передней правой дверях; отсутствует декоративная накладка на замке водительской двери; плохо работает ручка водительской двери, о чем оперуполномоченным ОУР КМ ОМ <номер> УВД г. Ижевска ФИО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены объяснениями сторон, представленными и истребованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Между сторонами имеет место спор о праве на получение Галеевым Р.Г. страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования имущества.

Страхование автомобиля носило добровольный характер.

Отнесение ответчика к категории страховщика признается его представителем, соответствует требованиям ст.938 ГК РФ, ст.6 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Форма договора страхования, установленная ст. 942 ГК РФ), в том числе об имуществе, являющемся объектом страхования, характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы, сроке действия договора.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключен договор, были определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида – Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом ОСАО «Россия» от 20.04.2007 года № 83. Это следует из содержания страхового полиса. С условиями Галеев Р.Г. был ознакомлен при заключении договора, что подтверждается его личной подписью в страховом полисе.

Договор, заключенный сторонами, согласно условиям, определенным в страховом полисе, вступил в силу с момента его заключения. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении его деятельности до наступления страхового случая (ст. 958 ГК РФ), нет.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Следовательно, условия страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом порядком.

Как установлено в судебном заседании договор добровольного страхования был заключен между истцом и ответчиком. Правила страхования истцом были получены, о чем имеется соответствующая подпись. Галеев Р.Г. совершил действия, необходимые для заключения договора.

Страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на п. 3.2 Правил страхования, согласно которому страховыми случаями являются, в том числе умышленное повреждение транспортного средства третьими лицами либо повреждение транспортного средства третьими лицами по неосторожности (как это трактуется УК РФ).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, умысел лица, направленный на повреждение автомобиля Фиат не установлен и в возбуждении уголовного дела отказано по п. 1 ч.1 ст. 24 УК РФ. Несмотря на указанные обстоятельства, отказ страховщика в выплате страхового возмещения, оценивается судом, как способ избежать ответственности за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку вина может существовать не только в форме умысла, но и в форме неосторожного действия/бездействия. Выше указанным постановлением не установлена вина третьих лиц в форме умысла, направленного на повреждение автомобиля, что не исключает наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц по неосторожности и причинением повреждений автомобилю истца, - то есть вины данных лиц в форме неосторожности.

Также суд признает незаконным отказ страховщика в выплате страхового возмещения по страховому случаю в мае 2011 года, поскольку при отсутствии документального оформления страхового события, взыскание страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества производится в полном объеме или в пределах лимита, определенного договором страхования. Законом (ст.ст.961,963,964 ГК РФ) не предусмотрена возможность полного или частичного освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с тем, что страхователь не представил страховщику документы компетентных органов, подтверждающие наступление страхового события, не обращался в данные органы для оформления соответствующих документов.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961,963,964 ГК РФ.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2,3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность доказательств, представленных стороной истца в обосновании наступления страхового случая и доводы представителя ответчика в опровержение доводов истца суд признает факт наступления страхового случая доказанным.

Страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела <дата> Костяев И.В. припарковал автомобиль <данные изъяты> во дворе <адрес>. 30 апреля 2011 года около 10-00 часов Костяев И.В. вышел из дома и обнаружил. Что его автомобилю причинены повреждения. В целях фиксации повреждений автомобиля, последний обратился в милицию. Указание на данное обстоятельство в полной мере подтверждает один из признаков, которым должен обладать любой страховой случай – признак случайности и отсутствия в действиях истца умысла на причинение вреда застрахованному имуществу с целью получения выгоды. Также, суд признает доказанным факт того, что истцом после обнаружения повреждений, во исполнение договора страхования были предприняты все возможные, необходимые и разумные меры, способствующие снижению размера ущерба, фиксации полученных автомобилем повреждений и получены документы от компетентных органов, подтверждающие факт наступления события, вызвавшего убыток. Отсутствие данных документов компетентных органов по страховому случаю в мае 2011 года также является страховым случаем и не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения. Более того, страховщиком не представлено доказательств в обоснование иных причин возникновения ущерба, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями истца и наступившими последствиями в виде повреждения застрахованного имущества.

Доказательств о наличии обстоятельств, в силу ст.ст. 961,963,964 ГК РФ, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчик не представил. Договор страхования не оспорен, не расторгнут, не прекратил свое действие в связи с кражей застрахованного автомобиля.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Галеева Р.Г. о взыскании с ЗАО «Гута-Страхование» страхового возмещениязаконны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, нарушенные материальные права страхователя подлежат защите путем взыскания с Общества страхового возмещения.

Руководствуясь требованиями ст.ст.12,56 ГПК РФ, суд разрешает спор на основании доказательств о размере вреда.

Так истцом, в обоснование размера вреда, подлежащего возмещению, представлены отчеты <данные изъяты> по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в которых имеются документы, позволяющие определить компетенцию специалистов данного оценщика, ясно указаны сведения о том, что оценщик руководствовался средними ценами на детали, комплектующие и расходные материалы, проведен анализ рынка аналогичной продукции в регионе.

Доказательств, позволяющих рассчитать страховое возмещение в ином размере, ответчиком не представлено.

Таким образом, не доверять указанному отчету, у суда оснований нет.

Устанавливая размер страхового возмещения, суд следует условиям, указанным в страховом полисе, п. 10.1.12 Правил страхования, согласно которым, если в договоре страхования страховые суммы в отношении ТС и/или дополнительного оборудования установлены ниже их действительной стоимости, Страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Таким образом, сумма страхового возмещения, в части стоимости восстановительного ремонта, подлежащая выплате Галееву Р.Г. составляет: (<данные изъяты> (действительная стоимость ТС) —> 100% / <данные изъяты> (страховая сумма ТС) —> X %)= 63,77% (соотношение в процентах страховой суммы и реальной стоимости ТС)

63 * <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по двум страховым случаям) = <данные изъяты>.

В отсутствие других доказательств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, отчетами о стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> суд находит страховое возмещение, подлежащее выплате, равным <данные изъяты> рублей.

Указанная сумма страхового возмещения подлежит взысканию в пользу Галеева Р.Г. с ЗАО «Гута-Страхование».

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, Галеев Р.Г. был вынужден обратиться в оценочную организацию, в которую им было уплачено, согласно квитанциям <данные изъяты> рублей).

Таким образом с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Галеева Р.Г. подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма в <данные изъяты> руб., размер которой суд определяет с учетом характера спора, требований разумности.

Решение состоялось в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Галеева Р.Г. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Галеева Р.Г. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд УР через Октябрьский районный г. Ижевска суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме «12» сентября 2011 года.

Председательствующий судья Н.А. Загидуллин