Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2011 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Загидуллина Н. А.,

при секретаре Петровой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сафронова И.Н. к Открытому Акционерному Обществу «БинБанк» о взыскании денежных средств, внесенных во вклад, штрафа,

установил:

Сафронов И.Н. (далее - Истец, заемщик, покупатель) обратился в суд с иском к Открытому Акционерному Обществу «БинБанк» (далее – ОАО «БинБанк», Ответчик, кредитор, Банк) о взыскании денежных средств, внесенных во вклад, штрафа.

Требования мотивировал тем, что 10 мая 2007 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор текущего счета <номер>, в соответствии с которым ответчик открыл истцу текущий счет <номер>, куда истцом за период времени с 20 июня 2007 года по 24 января 2011 года были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

10 мая 2007 года между Истцом и Ответчиком был составлен и подписан кредитный договор <номер> для приобретения автомобиля <данные изъяты>.

По устному обращению Ответчик отказывается возвращать Истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, внесенные на выше указанный счет, в связи с чем Истец обратился к Банку с требованием о возврате денежных средств, однако письмом от 09 марта 2011 года исх. <номер>, требования, заявленные в претензии банк удовлетворить также отказался, мотивировав свой отказ тем, что денежные средства были списаны со счета истца в счет оплаты задолженности по кредитному договору <номер> от 10 мая 2011 года.

Истец считает, что кредитный договор был составлен сторонами и подписан, но не был заключен в силу его безденежности, вследствие чего у Ответчика отсутствовали правовые основания для списания денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Так, кредитный договор не был исполнен самим Ответчиком в части перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на текущий счет Истца, в результате чего Истец лишился права воспользоваться и распорядиться заемными денежными средствам по своему усмотрению (банк перечислил <данные изъяты> рублей на счет ООО «Стан-Авто», минуя текущий счет истца).

Кроме того, Истец считает, что даже в случае исполнения Ответчиком обязательства по кредитному договору в части перечисления денежных средств на текущий счет Истца, договор все равно был бы ничтожен согласно ст.ст. 166,168 ГК РФ, как сделка не соответствующая требованиям закона. Нарушение закона при составлении договора Банком заключается в лишении заемщика реальной возможности воспользоваться перечисленными на текущий счет денежными средствами (снять денежные средства в наличной форме со счета или перечислить на счет избранного Истцом продавца) и распорядиться ими по своему усмотрению (выбрать продавца, у которого будет приобретен автомобиль, для приобретения которого и выдавался кредит). Таким образом, обусловив выдачу кредита приобретением автомобиля у конкретного продавца ООО «Стан-Авто», Банк нарушил требования ст. 858 ГК РФ.

Также Истец считает, что внесенные им на текущий счет денежные средства, независимо от назначения платежа, являются денежными средствами, привлеченными банком во вклад, а значит, Банк не имел права определять и контролировать направление использования денежных средств клиента и устанавливать ограничения в распоряжении данными денежными средствами. В связи с тем, что согласно ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования вкладчиков по выдаче вкладов, иск был подан 11 апреля 2011 года.

В связи с многочисленными нарушениями Банком законодательства и прав Истца, Сафронов И.Н. обратился в суд и просил взыскать с Ответчика <данные изъяты> рублей в качестве денежных средств, привлеченных во вклад и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Истца.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока давности для подачи иска о признании условий кредитного договора недействительными. Представитель ответчика считает, что истцом данный срок пропущен, так как согласно ст. 181 ГК РФ он составляет три года, со дня когда началось исполнение сделки, которую истец просит признать недействительной. Кредитный договор был заключен 10 мая 2007 года, а иск подан 11 апреля 2011 года, то есть по истечении трех лет с момента начала исполнения сделки.

Судом между сторонами определением от 30 августа 2011 года было распределено бремя доказывания и разъяснена необходимость предоставления Ответчиком доказательств в обоснование факта пропуска срока исковой давности истцом и возражений стороной истца относительно представленных ответчиком доказательств пропуска срока.

В судебном заседании Истец заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований. Согласно ранее приобщенным письменным возражениям по иску и данных устных пояснений, суду показала, что банком нарушений законодательства при заключении кредитного договора допущено не было. Так, Сафронов И.Н. 24 марта 2007 года, то есть до заключения кредитного договора, заключил договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> с ООО «Стан-Авто», таким образом, избрав по собственной воле продавца автомобиля и автомобиль (индивидуально определенную вещь).

Договор купли-продажи от 24 марта 2007 года предусматривает рассрочку оплаты приобретаемого товара. При оплате товара в рассрочку Сафроновым И.Н. были использованы имеющиеся у него собственные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Также Сафроновым И.Н. с целью исполнения условия об оплате товара по договору купли-продажи в полном объеме, были использованы заемные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные последним от ОАО «БинБанк», то есть банка, избранного Сафроновым И.Н. еще 24 марта 2007 года при заключении договора купли-продажи.

Оплата оставшейся суммы денежных средств по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей была осуществлена путем подачи Сафроновым И.Н. заявления в банк о перечислении на счет продавца ООО «Стан-Авто» указанной суммы. Данное требование было исполнено банком, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены в пользу ООО «Стан-Авто», после чего согласно п. 2.3 договору купли-продажи к Сафронову И.Н. перешло право собственности на автомобиль <данные изъяты>.

Учитывая выше изложенное, доводы Сафронова И.Н. о том, что банком были ограничены его права выбора товара, приобретаемого частично за счет заемных денежных средств, а также права на выбор продавца, являются надуманными. Доводы последнего о том, что банк лишил его права распорядиться денежными средствами также являются надуманными, так как банк перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на текущий счет заемщика и лишь затем, учитывая волю заемщика об осуществлении перевода денежных средств с целью оплаты приобретаемого автомобиля <данные изъяты>, выраженную в заявлении о перечислении денежных средств в пользу ООО «Стан-Авто», перевел денежные средства в ООО «Стан-Авто».

Истцом не представлено доказательств нарушения банком законодательства при заключении кредитного договора, а также доказательств принуждения банком истца к заключению договора купли-продажи именно с ООО «Стан-Авто». На основании выше изложенного можно сделать вывод, что кредитный договор от 10 мая 2007 года не является ничтожным по мотиву его безденежности, условия о выдаче кредита банком исполнено, следовательно, в иске Сафронову И.Н. необходимо отказать.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с волеизъявлением Истца в части выбора продавца и товара 24 марта 2007 года между Сафроновым И.Н. и ООО «Снат-Авто» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, то есть существенное условие договора купли-продажи об индивидуально определенной вещи было соблюдено. С помощью заключенного договора можно определить, какой именно автомобиль приобретает Сафронов И.Н.

Цена приобретаемого автомобиля составляет 212000 рублей.

Согласно п.п. 2.1, 2.2, 2.2.1 договора оплата производится в рассрочку. Сумма в размере <данные изъяты> рублей оплачивается Сафроновым И.Н. до 07 мая 2007 года за счет собственных денежных средств. Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей, оплачивается покупателем за счет целевого кредита, предоставленного ОАО «БинБанк». Право собственности на приобретаемый автомобиль возникает у Сафронова И.Н. в момент получения продавцом полной оплаты за товар.

То есть договор купли-продажи был заключен между сторонами, условия о товаре, способе и порядке оплаты товара, а также цене товара, согласованы сторонами, в том числе и согласно ст.ст. 487,488,489 ГК РФ. Данный договор не был расторгнут и оспорен в судебном порядке.

В связи с тем, что при заключении договора купли-продажи покупатель использовал собственные и заемные денежные средства, суд признает кредитный договор, подписанный истцом с ОАО «БинБанк» частью условия об оплате товара, предусмотренного главной 2 договора купли-продажи от 24 марта 2007 года. Относительного данного условия, стороны пришли к соглашению в части выбора банка-кредитора еще при заключении договора купли-продажи. Доказательств нарушения принципа свободы договора в части выбора продавца товара, товара, кредитора, соответственно со стороны ООО «Стан-Авто» и ОАО «БинБанк», истец не представил.

Во исполнение обязательства об оплате товара Сафроновым И.Н. в срок до 07 мая 2007 года продавцу была передана сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были уплачены Сафроновым И.Н. в пользу ООО «Стан-Авто» с помощью кредитных средств полученных по кредитному договору <номер> 10 мая 2007 года с ОАО «БинБанк».

Таким образом, суд отвергает доводы Сафронова И.Н. в части ограничения Банком его воли как покупателя при выборе продавца и товара, а также выбора кредитной организации с целью исполнения условия об оплате товара, поскольку договор купли-продажи был заключен раньше, чем кредитный договор. Данный договор не был расторгнут, оспорен, а между его сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Оценивая доводы Истца в части того, что кредитный договор не был заключен в силу безденежности данной сделки, а также доводы о ничтожности данного договора в силу ст.ст. 166,168 ГК, как сделки, не соответствующей требованиям закона и иных правовых актов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Природа кредитного договора является консенсуальной, то есть договор считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий договора, определенных сторонами и предусмотренных законом. Условия договора не должны противоречить закону.

28 февраля 2011 года Сафронов И.Н. обратился в ОАО «БинБанк» с заявлением-анкетой о выдаче кредита для приобретения уже выбранного автомобиля, в котором указал о намерении приобрести автомобиль <данные изъяты> в ООО «Стан-Авто» за счет использования кредитных средств, что свидетельствует о свершившемся выборе им продавца и товара, а также кредитора для исполнения обязательств по оплате товара (автомобиля), который Сафронов И.Н. намеревался приобрести.

Составление и подача Сафроновым И.Н. анкеты признается судом офертой согласно толкованию ст. 435 ГК РФ. Данная оферта не была отозвана истцом.

Банк согласно ст. 438 ГК РФ акцептовал оферту истца о заключении кредитного договора, и составил 10 мая 2007 года кредитный договор с Сафроновым И.Н., который стороны подписали в этот же день.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании выше изложенного, а также толкования ст.ст. 420- 425 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор 10 мая 2007 года был заключен между ОАО «БинБанк» и Сафроновыми И.Н. в необходимой для данного вида договора форме и на условиях, определенных сторонами, в момент согласования всех существенных условий данного договора, так как кредитный договор консенсуальный, а не реальный, и считается заключенным не с момента получения заемщиком денежных средств, а с момента согласования условий договора и его подписания сторонами.

Доказательств в обоснование факта не согласования с Банком условий кредитного договора, преддоговорных споров и доказательств наличия в договоре пунктов, противоречащих действующему законодательству, истцом не представлено. Также истцом не представлено доказательств в обоснование факта заключения договора путем присоединения согласно п.п. 1,2 ст. 428 ГК РФ.

Таким образом, стороны согласовали условия кредитного договора и заключили данный договор.

Во исполнение обязательства по выдаче денежных средств, для осуществления операций по выдаче кредита, погашению кредита (суммы основного долга), уплаты процентов за пользование кредитом, комиссий, штрафных санкций 10 мая 2007 года между ОАО «БинБанк» и Сафроновым И.Н. был заключен договор текущего счета в валюте российской федерации для физических лиц-резидентов <номер> (далее - договор текущего счета) и открыт текущий счет N <номер> (далее - счет), данный счет указан в п. 2.1 кредитного договора.

В соответствии с Кредитным договором кредит предоставляется Банком Заемщику при исполнении последним следующих условий:

- п.п.2.1.2. Кредитного договора « Внесения Заемщиком на банковский счет, открытый в Банке, суммы первоначального взноса за приобретаемый автомобиль в согласованном с Банком размере, либо предоставления в Банк документального подтверждения уплаты Продавцу суммы первоначального взноса в согласованном с Банком размере».

Сафроновым И.Н. в Банк были представлены следующие документы:

- Договор купли-продажи, заключенный 24 марта 2007 года между ООО «СТАН-Авто и Сафроновым И.Н.

По условиям п. 1.1. договора купли-продажи продавец продает, а покупатель приобретает в собственность автотранспортное средство - <данные изъяты>.

Цена автомобиля по договору купли-продажи от 24 марта 2007 года составляет <данные изъяты> рублей, в том числе НДС.

Оплата по договору предусмотрена в п.2.2. договора купли-продажи частями:

- п.п. 2.2.1. - в день подписания договора, путем перечисления на расчетный счет или внесения в кассу Продавца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, следующую сумму в размере <данные изъяты> рублей Покупатель вносит до 07 мая 2007 года.

- п.п. 2.2.2. Оставшуюся часть стоимости автомобиля, что составляет <данные изъяты> рублей, Покупатель оплачивает в безналичном порядке за счет целевого кредита, предоставленного «БИНБАНК».

В подтверждение оплаты части стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, Сафроновым И.Н. в Банк представлены документы об оплате первоначального взноса в размере <данные изъяты> рублей.

Для перечисления оставшейся части стоимости автомобиля Истцом - Сафроновым И.Н. в Банк был представлен счет на оплату <номер> от 07 мая 2007 года в сумме <данные изъяты> рублей,

после чего денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были представлены Сафронову И.Н. в безналичном порядке путем зачисления на его счет N <номер>, что подтверждается мемориальным ордером № 2 от 10 мая 2007 года.

Заемщик может выдать Банку поручение перевести определенную денежную сумму на счет указанного им лица за счет средств, находящихся на счете (п.1 ст. 863 ГК РФ).

На основании распоряжения, поступившего от Истца 11 мая 2007 года о необходимости перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО «Стан-Авто» для приобретения автомобиля <данные изъяты>, Банк перечислил выше указанную сумму платежным поручением <номер> от 11 мая 2007 года с указанием назначения платежа «Доплата за <данные изъяты> по заявлению Сафронова И.Н.» в пользу продавца ООО «Стан-Авто». Данные денежные средства были получены продавцом ООО «Стан-Авто», а обязательства Сафронова И.Н. об оплате автомобиля <данные изъяты> были исполнены в полном объеме.

Таким образом, Банк исполнил обязательства по выдаче денежных средств перед Сафроновым И.Н., которыми последний и распорядился по собственному усмотрению согласно целевого назначения выдачи кредита. Доводы Истца о ничтожности кредитного договора в силу его безденежности, суд отвергает, так как Истцом не представлено доказательств в обоснование факта неисполнения банком обязательства по выдаче кредита перед истцом.

Также суд отвергает доводы Истца о ничтожности договора, как сделки, условия которой противоречат закону, так как Банк не ограничил прав Сафронова И.Н. пользоваться и распоряжаться зачисленными на его счет заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и не обуславливал выдачу кредита приобретением автомобиля у конкретного продавца ООО «Стан-Авто», в нарушение требования ст. 858 ГК РФ. Наоборот, руководствуясь волеизъявлением истца, Банк перечислил выданные Сафронову И.Н. денежные средства в пользу ранее избранного Истцом продавца - ООО «Стан-Авто» для исполнения обязательства по договору купли-продажи об оплате ранее избранного истцом товара – автомобиля <данные изъяты>.

В свою очередь, Сафронов И.Н. также исполнял обязательств по кредитному договору, своевременно осуществлял платежи по погашению задолженности по кредитному договору, то есть приступил к исполнению обязательства, возникшего из кредитного договора, что подтверждается приходным кассовым ордерам с указанием в них назначения платежа: «для оплаты обязательства по кредитному договору». Размер денежных средств, ежемесячно вносимых истцом на счет, соответствует размеру платежей, определенных в графике платежей – приложении № 1 к кредитному договору. Также факт предоставления Банком кредита Сафронову И.Н., как и факт гашения кредита признается самим Сафроновым И.Н. в претензиях и жалобах на действия Банка в рамках кредитного договора <номер> от 10 мая 2007 года, с которыми он обращался непосредственно в Банк и надзорные инстанции. Факт получения кредита и гашения кредита не отрицался Сафроновым И.Н. при рассмотрении спора между Сафроновым И.Н. и Банком в Октябрьском районном суде г. Ижевска, что подтверждается решением по делу <номер> от 24 января 2011 года, которое завершилось заключением мирового соглашения от 04 мая 2011 года в Верховном суде УР.

Разрешая доводы Истца о заключении между ним и Ответчиком договора банковского счета, а не банковского вклада, суд приходит к следующему.

Согласно главе 44 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным. Согласно ст. 843 ГК РФ, если соглашением сторон не предусмотрено иное, заключение договора банковского вклада с гражданином и внесение денежных средств на его счет по вкладу удостоверяются сберегательной книжкой. Договором банковского вклада может быть предусмотрена выдача именной сберегательной книжки или сберегательной книжки на предъявителя. Сберегательная книжка на предъявителя является ценной бумагой.

Заключенный между ОАО «БИНБАНК» и Сафроновым И.Н. договор от 10 мая 2007 года не содержит условия о внесении и поддержании на счете определенного остатка денежных средств, не содержит условия о начислении процентов на остаток денежных средств, находящийся на счете, не содержит условие начисления и выплаты Клиенту процентов. Кроме того, в п. 2.9 договора текущего счета <номер> от 10 мая 2007 года прямо указано, о том, что проценты за пользование денежными средствами находящимися на счете Клиента, Банком не начисляются и не уплачиваются. Таким образом, договор от 10 мая 2007 года, заключенный между Банком и Истцом, является договором банковского счета, так как содержит прямое указание на то, что проценты по договору не начисляются, был открыт для принятия и зачисления поступающих на счет денежных средств истца с целью погашения его задолженности перед ОАО «БинБанк» по кредитному договору. Также, согласно п. 2.1 кредитного договора, данный счет служил и для исполнения банком обязанности по выдаче заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Банком денежные средства в размере 125000 рублей были перечислены на счет заемщика, а заемщиком в последствии на выше указанный счет вносились ежемесячные платежи согласно графику погашения задолженности по кредиту. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.

Банком Истцу сберегательная книжка и иные документы в обоснование внесения денежных средств во вклад, выданы не были, что также является доказательством заключения между сторонами договора банкового счета.

Таким образом, суд установил, что договор от 10 мая 2007 года, является договором банковского счета, открытого заемщиком Сафроновым И.Н. в ОАО «БинБанк» для погашения задолженности по кредитному договору. Доказательств в обоснование факта привлечения банком денежных средств Сафронова И.Н. во вклад суду Истцом не представлено.

Разрешая ходатайство Ответчика о применении последствий пропуска Истцом срока для обращения в суд в части признания условий кредитного договора недействительными, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Требования Истца обращены к взысканию денежных средств, привлеченных банком во вклад. По мнению истца, Банк, не имея на то законных оснований, удерживает денежные средства Истца, привлеченные во вклад. Таким образом, Истец предъявляет требования материально-правового характера, вытекающие из договора банковского вклада, но не просит признать договор текущего счета от 10 мая 2007 года и кредитный договор, недействительными, а также применить последствия недействительности ничтожных сделок.

Ходатайство же представителя ответчика обращено к пропуску Истцом срока давности для подачи иска о признания условий кредитного договора недействительными. Учитывая выше изложенное, суд считает, что ходатайство представителя ответчика обращено к требованиям, не заявленным истцом, в связи с чем не подлежит удовлетворению в части применения последствий пропуска срока.

Поскольку все выше изложенные доводы Истца были отклонены, суд отказывает Сафронову И.Н. в удовлетворении требований к ОАО «БинБанк» о взыскании денежных средств, внесенных во вклад, штрафа за недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для подачи иска.

Разрешая требование Истца о взыскании штрафа, предусмотренного ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 13 выше указанного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как судом требования Истца удовлетворены не были, в удовлетворении его требования о взыскании штрафа, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Сафронова И.Н. к ОАО «БинБанк» о взыскании денежных средств, внесенных во вклад, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2011.

Председательствующий судья: Н.А. Загидуллин

а