№2-117/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2011 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,

при секретаре Петровой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ефимова Е.В. к ОАО СГ «Региональный альянс» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Ефимов Е.В. (далее - истец) обратился в суд с иском к ОАО СГ «Региональный альянс» (далее – ответчик, страховщик, общество) о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП). Требования мотивированы следующим.

03 марта 2008 года в 16 часов 55 минут в <адрес> произошло ДТП, в котором поврежден автомобиль истца <данные изъяты> государственный номер <номер>. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер <номер> Слепенкова Н.М. в нарушение п.п. 13.9 Правил дорожного движения (далее - ПДД) при движении по круговому движению на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю истца, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего совершила с ним столкновение. Размер материального ущерба, причиненного истцу составил – <данные изъяты> рублей (стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа), затраты на оценку стоимости ремонта - <данные изъяты> рублей. ОАО СГ «Региональный альянс», застраховавшее гражданскую ответственность законного владельца автомобиля <данные изъяты> в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, с размером которой истец не согласен, в связи с чем и обратился в суд.

Таким образом, истец просил взыскать в свою пользу с ОАО СГ «Региональный альянс» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по определению размера ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Росгосстрах» (страховщик гражданской ответственности истца).

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, истец в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Капштик С.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив, что при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суду необходимо руководствоваться данными экспертного заключения <данные изъяты> в части относимости всех имеющихся повреждений автомобиля <данные изъяты> к ДТП 03 марта 2008 года. Повреждение диска колеса подтверждается тем, что непосредственно после ДТП колесо было спущено.

Представитель ответчика по доверенности Ившина Н.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что страховое возмещение выплачено в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо Слепенкова Н.М., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Законность владения Ефимовым Е.В., Слепенковой Н.М. автомобилями соответственно <данные изъяты>, <данные изъяты> в момент ДТП установлена при рассмотрении дела.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность законного владельца автомобиля Опель на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ОАО СГ «Региональный альянс».

После случившегося, истец обратился к страховщику гражданской ответственности Слепенковой Н.М. с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО СГ «Региональный альянс», застраховавшее гражданскую ответственность законного владельца автомобиля Опель в порядке установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) произвело выплату страхового возмещения в размере 34606,59 рублей.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Право Ефимова Е.В. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля Ровер проистекает из права собственности на данное транспортное средство.

Принимая во внимание, что условием возникновения обязательства ОАО СГ «Региональный альянс» по возмещению вреда являются противоправность поведения водителя Слепенковой Н.М., причинная связь этого поведения с ДТП, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

При совершении ДТП, Слепенкова Н.М. действовала с нарушением пункта 13.9 ПДД.

Согласно п. 13.9 ПДД «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения. (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 25.09.2003 N 595)

В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами».

С учетом требований выше указанного пункта ПДД, прихожу к выводу о том, что водитель Слепенкова Н.М. при движении по круговому движению на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю истца, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего совершила с ним столкновение. Знаков 4.3 в сочетании с 2.4, 2.5перед перекрестком с круговым движением установлено не было, а значит, Слепенкова Н.М. не пользовалась преимущественным правом проезда.

Следование Слепенковой Н.М. указанному требованию ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данное нарушение состоит в причинной связи с возникновением вреда.

В тоже время, нарушений ПДД в действиях водителя Ефимова Е.В. не усматривается.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Слепенковой Н.М., нарушившей пункт 13.9 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба. Вина водителя Слепенковой Н.М. в совершении ДТП не оспаривается ответчиком, а также подтверждается материалами административного дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 03 марта 2008 года, материалами гражданского дела.

Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины Слепенковой Н.М. в допущенном нарушении ПДД, повлекшем наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП Ефимова Е.В. суду не представлено.

Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является Слепенкова Н.М.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Согласно Закону №40-ФЗ:

ст.4 – владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением отдельных транспортных средств;

ст.6 – объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ;

ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей;

ст.13 – потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат;

ст.15 – обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Положения аналогичные вышеприведенным нормам Закона №40-ФЗ содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила страхования).

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Слепенковой Н.М. была застрахована на основании договора заключенного с ОАО СГ «Региональный альянс», то в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120 000 рублей) возложено на указанную страховую компанию.

Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

Вместе с тем, между истцом и ответчиками имеет место спор относительно размера вреда, подлежащего возмещению – стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, объема повреждений, причиненных автомобилю в результате рассматриваемого ДТП.

В процессе рассмотрения дела, представитель ответчика заявляла ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью дачи экспертом заключения по вопросу: относятся ли повреждения диска левого переднего колеса, ветрового стекла, пистона крепления облицовки стекла к перечню повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты> в момент ДТП 03 марта 2008 года. Данное ходатайство было удовлетворено, о чем вынесено определение от 12 января 2011 года.

Согласно данным экспертного заключения <данные изъяты> выше указанные повреждения не могли быть получены в результате ДТП 03 марта 2008 года.

Выводы эксперта получены в результате воссоздания последним иного механизма ДТП, нежели установленного органами ГИБДД и судом, на основании переоценки имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, постановление от 03 марта 2008 года, которым Слепенкова Н.М. признана виновной в совершении ДТП, вынесено на основании пояснений участников ДТП, схемы ДТП и вступило в законную силу, а Слепенкова Н.М. доказательств виновности истца в ДТП, как и сторона ответчика не представила. Эксперт при данных обстоятельствах мог лишь пользоваться имеющимися в деле фактическими данными о совершенном ДТП и его механизме, но не переоценивать имеющиеся в деле доказательства в части определения механизма ДТП, поскольку определением суда вопросы в части определения механизма ДТП перед экспертом не ставились.

Таким образом, выводы эксперта судом во внимание не принимаются, так как основаны на предположениях последнего об ином, нежели определенном материалами дела механизме ДТП.

Учитывая выше изложенное, 27 июля 2011 года судом было удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы, так как противоречия в выводах экспертов, имеющиеся в заключении <данные изъяты> не позволяли использовать данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Согласно заключению <данные изъяты>, произведенному по ходатайству представителя истца, эксперт, оценив имеющиеся повреждения на транспортных средствах, пришел к выводам о том, что в данной дорожной ситуации произошло столкновение передней правой частью автомобиля <данные изъяты> с левой боковой поверхностью автомобиля <данные изъяты>.

Исходя из фотографий повреждений на автомобиле <данные изъяты>, повреждения на левой боко­вой части автомобиля находятся на одном уровне от дорожного полотна, что и диск переднего левого колеса. Поэтому, невозможно, с технической точки зрения, исключать возможность по­вреждения наружной части диска переднего левого колеса автомобиля <данные изъяты> в результате контакта с передним правым углом автомобиля <данные изъяты>.

С экспертной точки зрения, в момент столкновения автомобилей происходит ударное воз­действие на кузова автомобилей. При этом может происходить перекос кузова с кратковремен­ным изменением его геометрии. Стекло, в отличие от кузовного металла, не обладает пластич­ностью металла. Т.е. при приложении одинаковой нагрузки металл в пределах упругой дефор­мации будет деформироваться и после снятия нагрузки вернется в исходное состояние. Стекло, при тех же условиях, начнет разрушаться. Следовательно, при изменении геометрии кузова ав­томобиля в процессе контакта с другим транспортным средством возможно повреждение сте­кол автомобиля и сопряженных с ними элементов.

Данные выводы эксперта носят вероятностный характер, но при этом согласуются с комплексом имеющихся в деле доказательств, положенных судом в качестве основы для определения механизма ДТП (постановлением об административном правонарушении, пояснениями участников ДТП, протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, справкой о ДТП, актами осмотра поврежденного автомобиля <данные изъяты> и фотографиями поврежденного автомобиля).

На основании изложенного, при признании экспертного заключения <данные изъяты> произведенного по инициативе стороны ответчика недопустимым доказательством, и наличии экспертного заключения <данные изъяты>, произведенного по ходатайству стороны истца и не признанного недопустимым, при определении относимости комплекса повреждений, а именно, повреждения диска левого переднего колеса, ветрового стекла, пистона крепления облицовки стекла к повреждениям, полученным в ДТП 03 марта 2008 года, суд приходит к следующему. Выше указанные повреждения, кроме повреждения диска левого переднего колеса, получены в результате ДТП 03 марта 2008 года.

Причинно-следственная связь между столкновением передней правой части автомобиля <данные изъяты> с левой боковой поверхностью автомобиля <данные изъяты> и повреждение диска колеса отсутствует, а вероятностное суждение эксперта о возможном возникновении такого повреждения в результате ДТП 03 марта 2008 года другими доказательствами по делу не подтверждается, так как упоминание о повреждении диска колеса, появляется только в отчетах о размере ущерба, представленных истцом при подаче иска и акте осмотра автомобиля, проведенном 05 марта 2008 года, то есть только лишь через два дня после совершения ДТП.

Доводы представителя истца о том, что повреждение диска колеса подтверждается тем, что непосредственно после ДТП колесо на автомобиле <данные изъяты> было спущено, не основано на материалах дела. Указание на подобное повреждение колеса в документах оформленных работниками ГИБДД отсутствует.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с результатами экспертных заключений <данные изъяты> с учетом заключения <данные изъяты> и исключения повреждения диска левого переднего колеса из перечня повреждений в результате ДТП 03 марта 2008 года.

Определяя размер вреда, суд руководствуется результатами оценки стоимости ремонта, произведенной экспертом в соответствующей области.

Такое определение размера вреда, подлежащего возмещению в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствует специальному порядку, установленному ст.12 Закона №40-ФЗ, разделом IX Правил страхования.

Защита прав истца на получение возмещения в не выплаченной части вызвана отказом ответчика произвести соответствующие выплаты.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд разрешает спор на основании доказательств о размере вреда. При этом, безусловно, должна быть учтена сумма страховой выплаты (<данные изъяты> рублей) произведенной Обществом.

В размер страхового возмещения должны быть включены расходы по его оценке (<данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей. Также из размера страхового возмещения должна быть исключена стоимость поврежденного диска с учетом его износа, которая составит: <данные изъяты> рублей.

Расчет размера вреда следующий: <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая возмещению истцу в связи с ДТП 03 марта 2008 года, составляет <данные изъяты> рублей.

Следовательно, взысканию с Общества в пользу Ефимова Е.В. подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, то есть в пределах установленного законном лимита ответственности (120000 рублей).

С ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в судебном заседании, степень сложности рассматриваемого спора), а также отсутствие возражений у стороны ответчика относительно размера судебных расходов, суд определяет к взысканию сумму в 7000 руб.

Решение состоялось в пользу истца.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ОАО СГ «Региональный альянс» в пользу Ефимова Е.В. подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части иска в счет возмещения расходов (на оплату госпошлины <данные изъяты> рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ефимова Е.В. к ОАО СГ «Региональный альянс» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» в пользу Ефимова Е.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2011 года.

Судья: Н.А. Загидуллин