№2-1305/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2011 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,

при секретаре Кудрявцеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шутова В.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ООО «Фармаимпекс» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Шутов В.С. (далее - истец, страхователь) обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее - ответчик, общество, страховщик) о взыскании страхового возмещения, ООО «Фармаимпекс» (далее - ответчик, работодатель Двинских А.Е.) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП). Требования мотивированы следующим.

27 декабря 2010 года в 00 часов 40 минут на <адрес> произошло ДТП, в котором поврежден автомобиль истца <данные изъяты> государственный номер <номер>. Водитель автомобиля <данные изъяты> (принадлежит ООО «Фармаимпекс») государственный номер <номер> Двинских А.Е, при движении не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства истца, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил с ним столкновение. После выше указанного столкновения, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер <номер> Новиков В.А. совершил столкновение в заднюю часть автомобиля <данные изъяты> под управлением Двинских А.Е.

Размер материального ущерба, причиненного истцу составил – <данные изъяты> рублей (стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа), затраты на оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

После случившегося, 29 декабря 2010 года истец обратился к страховщику гражданской ответственности Двинских А.Е. в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно акту <номер>, ООО «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и произвело выплату в размере <данные изъяты> рублей. Однако истец не согласен с оценкой страховщиком размера ущерба и расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в связи с чем и обратился в суд.

Таким образом, истец просил взыскать в свою пользу с:

ООО «Росгосстрах» в счет возмещения вреда и расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

ООО «Фармаимпекс», согласно ст. 1068 ГК РФ, в счет возмещения вреда и расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Мидас» (собственник автомобиля <данные изъяты> под управлением Новикова В.А.), ЗАО СК «21 век» (страховщик гражданской ответственности водителя Новикова В.А.), Новиков В.А. (водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер <номер>), Двинских А.Е. (водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер <номер>).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Королева Л.С. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что единственным виновником причинения истцу ущерба в процессе ДТП от 27 декабря 2010 года является водитель Двинских А.Е. Доказательств в обоснование наличия причинно-следственной связи межу повреждением автомобиля истца и столкновением автомобилей <данные изъяты> под управлением Двинских А.Е. и Новикова В.А., представители ответчиком суду не представили. На автомобиле Двинских А.Е., задняя часть автомобиля не повреждена, следовательно, контакт автомобилей <данные изъяты> не увеличил ущерб, причиненный истцу, то есть ущерб истцу был причинен только лишь в результате удара автомобиля <данные изъяты> под управлением Двинских А.Е. Более того, доказательства в обоснование факта противоправности поведения истца, ответчики также не представили.

Истец Шутов В.С., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Ранее, давая пояснения по существу иска, заявлял о наличии одного удара в заднюю часть застрахованного автомобиля, в результате которого образовались все повреждения. После столкновения автомобиль <данные изъяты> под управлением Двинских протащил его <данные изъяты> по сугробам еще метров 10 и только потом автомобили остановились. После остановки автомобилей удара от последующего столкновения автомобиля под управлением Новикова в автомобиль Двинских не было.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В ранее представленных письменных возражениях по делу высказался против удовлетворения исковых требований в полном объеме, также пояснил, что согласно ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины участников ДТП. В отношении Двинских А.Е. и Новикова В.А. вынесены постановления по делам об административных правонарушениях, то есть их вина в ДТП обоюдная. На момент совершения ДТП автогражданская ответственность водителя Новикова В.А. застрахована в ЗАО СК «21 век». В порядке ст.ст. 931, 1080 ГК РФ, ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения, в размере 50 % сметной стоимости ущерба на основании заключения <данные изъяты> то есть свои обязательства по договору страхования исполним в полном объеме. Учитывая обоюдную вину Двинских А.Е. и Новикова В.А. в совершении ДТП, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ЗАО СК «21 век». Также считал размер расходов по оплате услуг представителя явно завышенным.

Представитель ответчика ООО «Фармаимпекс» Сафронов И.Н. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, в судебном заседании пояснил, что автомобиль Скания под управлением Новикова В.А. сначала совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Двинских А.Е., после чего автомобиль Двинских А.Е. совершил столкновение с автомобилем истца, то есть в действиях выше указанных водителей имеется обоюдная вина в совершении ДТП. Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ЗАО СК «21 век». Также суду пояснил, что удар автомобиля <данные изъяты> под управлением Новикова В.А. способствовал увеличению ущерба, причиненного истцу, и что в наличии данного обстоятельства сомнений нет, поскольку автомобиль под управлением Двинских А.Е. повторно совершил столкновение с автомобилем истца в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением Новикова В.А. Расходы по оплате услуг представителя считал явно завышенными и подлежащими уменьшению судом, а доказательства о размере ущерба, представленные стороной истца недопустимыми.

Третье лицо Двинских А.Е. в судебном заседании пояснил, что виновником ДТП является истец, так как он не включил аварийную сигнализацию. После того, как он совершил столкновение с автомобилем истца, в заднюю часть его автомобиля совершил столкновение автомобиль <данные изъяты> под управлением Новикова В.А., после чего он совершил повторное столкновение с автомобилем истца.

Представитель третьего лица ЗАО «Мидас», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. В ранее поданных пояснениях по делу указал, что причинно-следственная связь между причинением истцу ущерба и действиями водителя Новикова В.А. отсутствует.

Третье лицо Новиков В.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ЗАО СК «21 век», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В ранее представленных письменных пояснениях по делу, указал, что при наличии обоюдной вины в действиях водителей Двинских А.Е. и Новикова В.А. не представляется возможным установить механизм ДТП, последовательность действий участников ДТП, степень ответственности участников ДТП за конкретные повреждения автомобилей других участников ДТП.

Дело рассмотрено в отсутствии явившихся участников процесса согласно ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

27 декабря 2010 года в 00 часов 40 минут на <адрес> произошло ДТП, в котором поврежден автомобиль истца <данные изъяты> государственный номер <номер>. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер <номер> Двинских А.Е., при движении не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства истца, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил с ним столкновение. После выше указанного столкновения, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер <номер> Новиков В.А. совершил столкновение в заднюю часть автомобиля <данные изъяты> под управлением Двинских А.Е.

Законность владения Шутовым В.С., ООО «Фармаимпекс», ЗАО «Мидас» автомобилями соответственно <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в момент ДТП установлена при рассмотрении дела.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность законного владельца автомобиля Скания на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ООО «Росгосстрах».

После случившегося, 29 декабря 2010 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представил все необходимые документы. В порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом <номер>.

Однако истец не согласился с оценкой страховщиком размера ущерба и расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в связи с чем и обратился в суд. Таким образом, между сторонами по делу имеет место спор относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая 27 декабря 2010 года, а также спор относительно механизма ДТП и степени вины водителей Двинских А.Е. и Новикова В.А. в причинении истцу ущерба.

Право Шутова В.С. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> проистекает из права собственности на данное транспортное средство.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Разрешая имеющийся между сторонами спор, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом…Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно распределенному судом бремени доказывания, обязанность подтверждения законности и обоснованности исковых требований, в том числе в части права требования к ООО «Росгосстрах», ООО «Фармаимпекс» о взыскании с них страхового возмещения и ущерба, причиненного ДТП, факта столкновения автомобиля <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением Двинских А.Е. в результате виновных противоправных действий водителя Двинских А.Е., наличия причинно-следственной связи между действиями Двинских А.Е. и наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба, возложена на истца.

Во исполнение принципа ст. 12 ГПК РФ, истец, представитель истца в обоснование вины Двинских А.Е. в совершенном ДТП, представили свои пояснения, согласно которым автомобиль <данные изъяты> под управлением Двинских А.Е. совершил столкновение с автомобилем истца единожды, повторно автомобиль <данные изъяты> не совершал столкновения с автомобилем истца. Доводы стороны истца подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: справкой о ДТП, пояснениями Шутова В.С.

В опровержение доводов истца в части определения обоюдной вины водителей Двинских А.Е. и Новикова В.А. в причинении истцу ущерба, представителями ответчиков в основу доказательственной базы положены пояснения третьего лица Двинских А.Е., данные последним в судебном заседании от 11 апреля 2011 года, согласно которым он, управляя автомобилем <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем истца два раза (повторно в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением Новикова В.А.).

Сторона ответчиков, несмотря на предоставление стороной истца доказательства, опровергающего ее доводы об обоюдной вине Двинских А.Е. и Новикова В.А. в совершении ДТП, обсуждать вопрос о предоставлении и (или) истребовании дополнительных доказательств, назначении экспертизы, не пожелала, посчитав достаточным представленный объем доказательств, пояснив что дополнительно представлять доказательства не желает, поскольку обстоятельства ДТП очевидны и опосредованы законами физики. О своих намерениях воспользоваться правом предоставления дополнительных доказательств, в ответ на разъяснение судом положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ сторона ответчиков не заявила.

Вместе с тем, стороной ответчиков комплекса достаточных и достоверных, доказательств в обоснование виновности Новикова В.А. в причинении истцу ущерба, а также доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями Новикова В.А. и причинением истцу ущерба, не представлено.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, при определении виновного лица в ДТП, суд руководствуется доводами стороны истца и отвергает доводы стороны ответчика, поскольку они основаны на пояснениях Двинских А.Е., носящих противоречивый характер (так 11 апреля 2011 года на вопрос представителя ответчика ООО «Фармаимпекс» Двинских А.Е. пояснил, что второго удара по автомобилю истца он своим транспортным средством не совершал. Данные показания подтверждаются объяснениями, данными непосредственно после ДТП, в которых Двинских указывает лишь о том, что после столкновения с автомобилем истца в него «уперлась» <данные изъяты>

21 июня 2011 года Двинских А.Е. на вопрос представителя истца пояснил, что по инерции, после столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением Новикова В.А., совершил вторично столкновение с автомобилем истца). Более того, ответчиком не представлены доказательства в обоснование факта увеличения ущерба, причиненного автомобилю истца, вызванного столкновением автомобилей <данные изъяты> между собой, а затем и с автомобилем истца. Материалами административного дела обоюдная вина водителей автомобилей <данные изъяты> в причинении ущерба застрахованному автомобилю истца не установлена. Напротив, в справке о ДТП, не указано, что задняя часть автомобиля <данные изъяты> под управлением Двинских А.Е. была повреждена, а у автомобиля <данные изъяты> под управлением Новикова В.А. повреждено лобовое стекло (только трещина), козырек, передняя облицовка, что говорит о легком касании автомобилей <данные изъяты>, от которых значимых повреждений автомобилю истца не могло быть причинено. Отсутствие повреждений на задней части автомобиля Двинских, наличие «косметические» повреждений на передней части автомобиля Новикова подтверждают правдивость показаний истца, который как в ходе административного производства, так и в ходе судебного разбирательства последовательно утверждал о наличии одного удара.

Также, пояснения участников ДТП не содержат сведений о двух столкновениях автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Фармаимпекс».

Таким образом, судом установлено, что Новиков В.А. не виновен в причинении автомобилю истца ущерба.

Принимая во внимание, что условием возникновения обязательства ООО «Росгосстрах» по возмещению вреда являются противоправность поведения водителя Двинских А.Е., причинная связь этого поведения с ДТП, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

При совершении ДТП, Двинских А.Е. действовал с нарушением пункта 9.10 ПДД.

Согласно п. 9.10 ПДД «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

С учетом требования выше указанного пункта ПДД, прихожу к выводу о том, что водитель Двинских А.Е., двигался на автомобиле, не соблюдая такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

Следование Двинских А.Е. указанному требованию ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данное нарушение состоит в причинной связи с возникновением вреда.

В тоже время, нарушений ПДД в действиях водителя Шутова В.С. не усматривается.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Двинских А.Е., нарушившего пункт 9.10 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба. Вина водителя Двинских А.Е. в совершении ДТП подтверждается материалами административного дела, постановлением по делу об административном правонарушении, материалами гражданского дела.

Ответчиками доказательств в обоснование отсутствия вины Двинских А.Е. в допущенном нарушении ПДД, повлекшем наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП Шутова В.С. суду не представлено.

Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является Двинских А.Е.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Согласно Закону №40-ФЗ:

ст.4 – владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением отдельных транспортных средств;

ст.6 – объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ;

ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей;

ст.13 – потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат;

ст.15 – обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Положения аналогичные вышеприведенным нормам Закона №40-ФЗ содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила страхования).

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Двинских А.Е. была застрахована на основании договора заключенного с Обществом, то в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120000 рублей) перешло на указанную страховую компанию.

Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с результатами экспертизы проведенной по инициативе истца экспертом ООО ЭПА «Восточное» в рамках рассматриваемого дела.

В произведенных экспертом <данные изъяты> расчетах наиболее полно отражен объем повреждений автомобиля в результате ДТП имевшего место 27 декабря 2010 года, исходя из результатов осмотра транспортного средства. Объем повреждений автомобиля, учтенных экспертом, не противоречит характеру общих видимых повреждений автомобиля <данные изъяты>, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, участниками ДТП на месте происшествия, механизму ДТП.

Не доверять указанному отчету, у суда оснований нет.

Также суд учитывает согласие стороны истца с выводами эксперта <данные изъяты>

При разрешении спора суд отвергает заключение, проведенное по инициативе ответчика ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>» поскольку:

-в отчетах <данные изъяты> имеются документы, позволяющие определить компетенцию специалистов данного оценщика;

-в отчетах <данные изъяты> ясно указаны сведения о том, что оценщики руководствовался средними ценами на ремонтные работы, аналогичные автомобили, сложившимися в Удмуртии, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ в регионе;

-заключение <данные изъяты> не позволяет определить компетенцию его составителя, доказательства в обоснование этого ООО «Росгосстрах» не представило;

-из заключения <данные изъяты> составленного в <адрес>, невозможно определить ценами какого региона руководствовался данный оценщик.

Определяя размер вреда, суд руководствуется результатами оценки стоимости ремонта, произведенной экспертом в соответствующей области.

Такое определение размера вреда, подлежащего возмещению в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствует специальному порядку, установленному ст.12 Закона №40-ФЗ, разделом IX Правил страхования.

Защита прав истца на получение возмещения в не выплаченной части вызвана отказом ответчика произвести соответствующие выплаты.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд разрешает спор на основании доказательств о размере вреда.

Расчет размера вреда следующий: <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая возмещению истцу в связи с ДТП 27 декабря 2010 года, составляет <данные изъяты> рублей, состоящая из фактической разницы ущерба, невыплаченной потерпевшему, расходов на оплату услуг оценщика.

Однако, в связи с тем, что страховщик гражданской ответственности виновника ДТП в случае наступления страхового случая несет ответственность в пределах установленного законом лимита ответственности (120000 рублей), то с ООО «Росгосстрах» в пользу Шутова В.С. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей), т.е. в пределах установленного законном лимита ответственности (120000 рублей).

Таким образом, в пользу Шутова В.С. с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании ущерба с ООО «Фармаимпекс», суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Наличие трудовых отношений между Двинских А.Е. и ООО «Фармаимпекс» сторонами не оспаривается.

Таким образом, учитывая наличие трудовых отношений между Двинских А.Е. и ООО «Фармаимпекс», с ООО «Фармаимпекс» в пользу Шутова В.С. в счет возмещения вреда, причиненного ДТП подлежит взысканию, как с работодателя виновника ДТП, ущерб в <данные изъяты> рублей (разница между размером причиненного вреда и лимитом ответственности страховой компании).

С ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в судебном заседании, степень сложности рассматриваемого спора) суд определяет к взысканию сумму в <данные изъяты> руб.

Решение состоялось в пользу истца.

Таким образом, в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» пользу Шутова В.С. подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части иска в счет возмещения расходов на оплату госпошлины <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

С ООО «Фармаимпекс» пользу Шутова В.С. подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части иска в счет возмещения расходов на оплату госпошлины <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шутова В.С. к ООО «Росгосстрах», ООО «Фармаимпекс» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шутова В.С. в счет возмещения вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Фармаимпекс» в пользу Шутова В.С. в счет возмещения вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2011 года.

Судья: Н.А. Загидуллин

ь