2-1959\11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 июля 2011 года Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе: Председательствующего судьи Загидуллина Н.А., при секретаре Кудрявцеве Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Очеевой Е.Ю., Очеева Д.А. к индивидуальному предпринимателю Ковальчук К.И. о компенсации морального вреда, установил: Очеева Е.Ю., Очеев Д.А. (далее - истцы) обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ковальчук К.И. (далее – ИП Ковальчук К.И., ответчик) о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям. 14.09.2008 около 18.20 водитель Маркин Р.В., управляя автобусом <данные изъяты> гос. рег. знак <номер>, принадлежащим ИП Ковальчук К.И. на <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО, которая в результате наезда получила смертельную травму. Для Поскребышева Ю.М. погибшая была <данные изъяты>, для Очеевой Е.Ю. <данные изъяты>, для Очеева Д.А. <данные изъяты>. 11.02.2011 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из-за чувства невосполнимой утраты, из-за переживаний, связанных с гибелью Посребышевой Л.И. истцы испытали сильнейший стресс. Считают, что дорожно-транспортным происшествием, совершенным водителем Марковым Р.В. им причинен моральный вред, который ответчик обязан компенсировать, независимо от вины причинителя вреда. Учитывая, что закон определяет компенсацию морального вреда в денежной форме, истцы считают, что моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ответчиком по <данные изъяты> рублей Поскребышеву Ю.М. и Очеевой Е.Ю. и <данные изъяты> рублей Очееву Д.А. Для консультации, составления искового заявления и защиты интересов в суде Очеева Е.Ю. была вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокату. Стоимость его услуг составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, за оформление доверенностей представителя каждым из истцов было затрачено по <данные изъяты> рублей. Указанные расходы просят взыскать с ответчика в их пользу. Истцы Очеева Е.Ю. и Очеев Д.А. и их представитель Алексеев В.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Истец Поскребышев Ю.М., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ. Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, направил своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика Тимофеев Д.Б. иск признал в части, не согласившись с размером требуемой компенсации. Третье лицо Маркин Р.В., не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора не согласился с размером компенсации, расценив ее сильно завышенной. Выслушав мнение участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского, административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного 14 ноября 2008 года начальником ОГИБДД ОВД по <адрес> УР 14 сентября 2008 года около 18 час. 20 мин. водитель автобуса <данные изъяты> г.н. <номер> Маркин Р.В. <дата> года рождения, двигаясь на <адрес>, совершил наезд на перебегавшую проезжую часть пешехода ФИО <дата> года рождения, которая получила телесные повреждения, от которых скончалась. Приходя к указанному выводу, начальник ОГИБДД ОВД по <адрес> УР в своем постановлении сослался на заключение автотехнического исследования, согласно которому с технической точки зрения в сложившемся ДТС водитель автобуса не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода и в его действиях противоречий требований ПДД РФ не усматривается. Вместе с тем, при судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО обнаружен этиловый алкоголь в концентрации: в крови - 2,55%, в моче - 3,31%, что обычно у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения. Согласно представленным документам погибшая ФИО являлась <данные изъяты> истцу Поскребышеву Ю.М., <данные изъяты> истцу Очеевой Е.Ю. и <данные изъяты> истцу Очееву Д.А. Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами и сторонами не оспариваются. В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления. Автобус <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, принадлежит на праве личной собственности индивидуальному предпринимателю Ковальчуку К.И., с которым водитель Маркин Р.В. состоит в трудовых отношениях. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия Маркин Р.В. управлял данным автобусом на основании путевого листа, выданного ему индивидуальным предпринимателем Ковальчуком К.И. и исполнял свои непосредственные трудовые обязанности. В соответствии со ст.151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Факт того, что смерть погибшей ФИО наступила в результате наезда автобуса <данные изъяты>, принадлежащего на праве личной собственности ИП Ковальчуку К.И., с которым водитель Маркин Р.В. состоял в трудовых отношениях, судом установлен и не оспаривается стороной ответчика. Оценивая доводы истцов, являющихся близкими родственниками погибшей (супруг, дочь и внук) суд приходит к выводу о том, что в результате действий ответчика, повлекших смерть ФИО они испытали нравственные переживания. В соответствии со статьей 151 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 в пункте 4 Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим. Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда истцами были заявлены в связи с тем, что каждому из них были причинены нравственные страдания. При совокупности этих обстоятельств, с учетом приведенных положений закона, устанавливающих основания и порядок возмещения вреда, причиненного при эксплуатации источника повышенной опасности, ответчик обязан возместить причиненный каждому из истцов моральный вред. Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Оценивая доводы ответчика о том, что вред возник вследствие грубой неосторожности самого потерпевшего, суд не может таковые не принять во внимание, поскольку ФИО в темное время суток находился на проезжей части дороги в состоянии сильного алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждено результатами химического исследования крови и мочи погибшей. Суд считает, что с учетом неосторожности со стороны погибшей, нарушившей элементарные правила безопасности движения по проезжей части, и тем самым содействовавшей наступлению вреда, размер взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда подлежит снижению. Определяя размер компенсации морального вреда каждому из истцов, суд, учитывая характер страданий каждого из них, выразившихся в испытываемых ими нравственных переживаниях, вынужденность изменения обычного образа их жизни из-за смерти близкого человека, обстоятельства причинения вреда, наличие неосторожности со стороны потерпевшей, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что с ответчика в счет компенсации морального вреда Очеевой Е.Ю., Поскребышеву Ю.М. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей каждому, Очееву Д.А. - <данные изъяты> руб. Поскольку решение состоялось в пользу истцов, с ответчика в пользу каждого в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ должны быть взысканы расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Очеевой Е.Ю. подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Очеевой Е.Ю., Очеева Д.А., Поскребышева Ю.М. к индивидуальному предпринимателю Ковальчук К.И. о компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ковальчук К.И. в качестве компенсации морального вреда в пользу: Очеевой Е.Ю. – <данные изъяты> рублей, Очеева Д.А. - <данные изъяты> рублей, Поскребышева Ю.М. <данные изъяты> рублей, Взыскать с индивидуального предпринимателя Ковальчук К.И. в пользу Очеевой Е.Ю. в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей; в счет возмещения расходов на оформление доверенности <данные изъяты> руб. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ковальчук К.И. в пользу Очеева Д.А. в счет возмещения расходов на оформление доверенности <данные изъяты> руб. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ковальчук К.И. в пользу Поскребышева Ю.М. в счет возмещения расходов на оформление доверенности <данные изъяты> руб. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ковальчук К.И. в пользу Очеевой Е.Ю. в качестве расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей. Резолютивная часть решения изготовлена и подписана судьей в совещательной комнате. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней через районный суд. Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2011 года Председательствующий судья: Загидуллин Н.А. ь