2-2061/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2011 г.

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Трефиловой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Быстробанк» к Сабанину В.Н. и Исмагилову А.Б. о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Быстробанк» обратилось в суд с иском к Сабанину В.Н. о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы следующим.

11 декабря 2007 г. между сторонами заключен кредитный договор на сумму 333 770 рублей на приобретение автомобиля. Предусмотренные договором обязательства ответчиком не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом. Изложенное является основанием для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в размере 244 467 рублей 06 коп.; суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 68 273 рубля 31 коп. за период с 14 декабря 2007 г. по 05 апреля 2011 г.; суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 06 апреля 2011 г. по день фактического погашения задолженности по кредиту по ставке 18,5 % годовых, начисляемой на остаток задолженности по кредиту в размере 244 467 рублей 06 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ответчику Сабанину В.Н..

В последствии судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Булатов Р.М. и Шарифуллин Ф.Ф., являвшиеся собственниками заложенного автомобиля.

В качестве соответчика по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество судом к участию в деле привлечен Исмагилов А.Б., собственник автомобиля, являющегося предметом залога.

В суд представитель истца – Дорофеев М.В., действующий на основании доверенности, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики Сабанин В.Н. и Исмагилов А.Б., третье лицо Булатов Р.М., извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчиков и третьего лица Булатова Р.М.

В связи с неизвестностью места пребывания третьего лица Шарифуллина Ф.Ф. дело в порядке статьи 119 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к нижеследующему.

11 декабря 2007 г. между банком и Сабаниным В.Н. заключен кредитный договор № 169332/02-ДО/ПК на сумму 333 770 рублей на приобретение автомобиля, сроком до 01.12.2012 г.

Согласно пункту 5 приложения к кредитному договору заемщик обязуется уплачивать 18,5 % годовых.

Кредит выдан ответчику 14 декабря 2007 г.

С февраля 2008 года ответчиком Сабаниным В.Н. допускаются просрочки во внесении очередных платежей по кредиту.

Сумма основного долга ответчика составляет 244467 рублей 06 коп.; сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом – 68 273 рубля 31 коп. за период с 14 декабря 2007 г. по 05 апреля 2011 г.; сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 06 апреля 2011 г. по день фактического погашения задолженности по кредиту по ставке 18,5 % годовых, начисляемой на остаток задолженности по кредиту в размере 244 467 рублей 06 коп.

Согласно п. 5 кредитного договора исполнение обязательств по нему обеспечено залогом принадлежащего ответчику автомобиля ид. № (VIN) – WVWZZZ3BZ1P128752; особые отметки – снят с учета, гос/номера сданы, замена ПТС <адрес> по износу, снят с учета, гос/номера сданы; марка, модель ТС – <данные изъяты>.

10 декабря 2007 года Сабанин В.Н. по договору купли-продажи № КП-2/105, заключенному с ООО «Пласт-Авто» приобрел на кредитные денежные средства автомобиль Фольксваген – Пассат, 2001 года выпуска.

14 декабря 2007 года во исполнение условий кредитного договора ответчику Сабанину В.Н. был выдан кредит в сумме 333 770 рублей.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 29.02.2008 г. наименование ОАО «ИжЛадабанк» изменено на ОАО «Быстробанк».

13 ноября 2008 года автомобиль поставлен на учет в МРЭО ГИБДД МВД УР.

По данным УГИБДД МВД по УР данный автомобиль снят с учета 21.11.2008 г.

В последующем Сабанин В.Н. продал залоговый автомобиль Булатову Р.М.

12 марта 2010 года автомобиль поставлен на учет в МРЭО ГИБДД при МВД по РБ и снят с регистрационного учета для продажи 09.03.2011 г.

01 марта 2011 г. истцом в адрес ответчика Сабанина В.Н. направлено требование о досрочном погашении кредита и уплате других платежей по кредитному договору.

09 марта 2011 года Булатов Р.М. по договору купли-продажи № 2855 продал автомобиль Фольскваген-Пассат Шарифуллину Ф.Ф.

В последующем Шарифуллин Ф.Ф. продал данный автомобиль Исмагилову А.Б.

11 июня 2011 года автомобиль поставлен на учет в МРЭО ГИБДД при МВД по РБ.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 вышеприведенной нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено Кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.

Как указано выше, банк и Сабанин В.Н. заключили кредитный договор, по условиям которого последний принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку судом установлено, что Сабанин В.Н., несмотря на наступление срока исполнения обязательств, в одностороннем порядке уклоняется от их исполнения, требования истца о взыскании суммы кредита в размере 244 467 рублей 06 коп.; суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 68 273 рубля 31 коп. за период с 14 декабря 2007 г. по 05 апреля 2011 г.; суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 06 апреля 2011 г. по день фактического погашения задолженности по кредиту по ставке 18,5 % годовых, начисляемой на остаток задолженности по кредиту в размере 244 467 рублей 06 коп. в соответствии с пунктами 3.2, 4.1, 4.2, 4.7, 5.1, 6.1 кредитного договора и статьями 309, 310, 330, 809, 810, 819 ГК РФ основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, что в соответствии с пунктом 4.7 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом банк имеет право потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, направив письменное уведомление об этом заемщику с указанием срока, в течение которого заемщик обязан возвратить всю сумму кредита и начисленные по нему проценты. Такой срок не может быть менее 5 дней с момента направления требования.

Поскольку ответчиком допущены нарушения сроков возврата кредита и процентов за пользование им, а банком 01.03.2011 г. в адрес Сабанина В.Н. направлено уведомление о досрочном погашении кредитной задолженности, требование банка о досрочном погашении кредита является обоснованным.

Произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от ответчика в счет уплаты долга, соответствует положениям статьи 319 ГК РФ.

Судом установлено, что в счет погашения основного долга ответчиком Сабаниным В.Н. внесены следующие суммы: 2 674 рубля 42 коп. (08.01.2008 г.); 4 543 рубля 43 коп. (05.02.2008 г.); 3773 рубля 25 коп. (04.03.2008 г.); 3 502 рубля 25 коп. (04.04.2008 г.); 3 557 рублей 12 коп. (07.05.2008 г.); 3 612 рублей 86 коп. (03.06.2008 г.); 3 984 рубля 99 коп. (01.07.2008 г.); 3731 рубль 92 коп. (05.08.2008 г.); 3 790 рублей 39 коп. (04.09.2008 г.); 4001 рубль 73 коп. (02.10.2008 г.); 3912 рублей 49 коп. (05.11.2008 г.); 4121 рубль 74 коп. (01.12.2008 г.); 3306 рублей 69 коп. (12.01.2009 г.); 4656 рублей 29 коп. (02.02.2009 г.); 8940 рублей 73 коп. (11.04.2009 г.); 8786 рублей 13 коп. (04.06.2009 г.); 9064 рубля 22 коп. (11.08.2009 г.); 4572 рубля 07 коп. (11.09.2009 г.); 4770 рублей 22 коп. (21.10.2009 г.), всего 89 302 рубля 94 коп.

Следовательно, 244 467 рублей 06 коп. (333 770 – 89302,94) подлежат взысканию с ответчика в счет погашения основного долга.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование кредитом, суд исходит из нижеследующего.

Обязанность заемщика по уплате процентов за пользование кредитом предусмотрена пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, согласно которой заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 5 приложения к кредитному договору процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18,5 % годовых. Размер процентов за пользование кредитом за период с 14.12.2007 г. по 05.04.2011 г. составляет 166 077 рублей 41 коп.

Судом установлено, что в счет погашения процентов за пользование кредитом ответчиком Сабаниным В.Н. внесены следующие суммы: 4 225 рублей 58 коп. (08.01.2008 г.); 4 025 рублей 76 коп. (05.02.2008 г.); 485 рублей 69 коп. (01.03.2008 г.); 4306 рублей 78 коп. (04.03.2008 г.); 105 рублей 07 коп. (01.04.2008 г.); 4957 рублей 99 коп. (04.04.2008 г.); 210 рублей 02 коп. (02.05.2008 г.); 4801 рубль 85 коп. (07.05.2008 г.); 98 рублей 28 коп. (02.06.2008 г.); 4850 рублей 69 коп. (03.06.2008 г.); 4575 рублей 01 коп. (01.07.2008 г.); 66 рублей 44 коп. (01.08.2008 г.); 4769 рублей 19 коп. (05.08.2008 г.); 57 рублей 22 коп. (01.09.2008 г.); 4718 рублей 14 коп. (04.09.2008 г.); 90 рублей 19 коп. (01.10.2008 г.); 4470 рублей 10 коп. (02.10.2008 г.); 468 рублей 06 коп. (01.11.2008 г.); 4187 рублей 36 коп. (05.11.2008 г.); 4 438 рублей 26 коп. (01.12.2008 г.); 78 рублей 40 коп. (06.01.2009 г.); 5184 рубля 97 коп. (12.01.2009 г.); 3 903 рубля 71 коп. (02.02.2009 г.); 7 267 рублей 27 коп. (11.04.2009 г.); 0 рублей 87 коп. (04.06.2009 г.); 13 697 рублей 51 коп. (11.08.2009 г.); 4 427 рублей 93 коп. (11.09.2009 г.); 7 335 рублей 76 коп. (21.10.2009 г.), всего 97804 рубля 10 коп.

Следовательно, 68 273 рубля 31 коп. (166077,41 – 97804,10) подлежат взысканию с ответчика в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

Банком в счет гашения штрафа направлялись денежные средства в размере 445 рублей 12 коп. (05.02.2008 г.), 314 рублей 90 коп. (04.03.2008 г.), 329 рублей 74 коп. (04.04.2008 г.), 542 рубля 75 коп. (07.05.2008 г.), 110 рублей 01 коп. (03.06.2008 г.), 441 рубль 67 коп. (05.08.2008 г.), 331 рубль 61 коп. (04.09.2008 г.), 110 рублей 11 коп. (02.10.2008 г.), 420 рублей 78 коп. (05.11.2008 г.), 661 рубль 56 коп. (12.01.2009 г.), 2894 рубля 02 коп. (21.10.2009 г.) из сумм внесенных ответчиком в счет погашения долга. При этом размер указанных платежей был достаточен для погашения кредита и процентов за пользование кредитом в рассматриваемые периоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку на день вынесения решения кредит, взятый у банка ответчиком, не погашен с него подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 06 апреля 2011 г. по день фактического погашения задолженности по кредиту по ставке 18,5 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере 244 467 рублей 06 коп.

Рассматривая требование ОАО «Быстробанк» к Исмагилову А.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (статья 341 ГК РФ).

Согласно статье 346 ГК РФ – залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, однако отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им залогодатель вправе только с согласия залогодержателя.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что сумма неисполненных ответчиком Сабаниным В.Н. обязательств превышает 5 % от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки превышает 3 месяца, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде собственником автомобиля, находящегося в залоге у истца, является Исмагилов А.Б.

Согласно Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 1 квартал 2007 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного суда РФ от 30 мая 2007 года, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года «О залоге» - залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющие предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ – в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодержателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ – согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в нарушение указанной нормы ответчик Сабанин В.Н. не имел права отчуждать заложенное имущество.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ – залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьи лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Иначе говоря, не предопределяя законность и обоснованность, требование о возмещении убытков бывшим собственником – залогодателем, причиненных изъятием у покупателя – нынешнего собственника залогового автомобиля, может явиться предметом нового судебного разбирательства по иску заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах требование ОАО «Быстробанк» к Исмагилову А.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество основано на законе и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд принимает решение об обращении взыскания на автомобиль ид. <данные изъяты>, установив его начальную продажную цену в размере 323 100 рублей.

Суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с торгов. Размер начальной продажной цены определяется судом в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из определенной сторонами стоимости транспортного средства.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ на ответчика Сабанина В.Н. должна быть возложена обязанность по возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 327 рублей 40 коп., уплаченной истцом при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск открытого акционерного общества «Быстробанк» к Сабанину В.Н. и Исмагилову А.Б. о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Сабанина В.Н. в пользу открытого акционерного общества «Быстробанк» сумму основного долга в размере 244 467 рублей 06 коп.; сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 68 273 рубля 31 коп. за период с 14 декабря 2007 г. по 05 апреля 2011 г., всего взыскать 312 740 рублей 37 коп.

Взыскать с Сабанина В.Н. в пользу открытого акционерного общества «Быстробанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 244 467 рублей 06 коп. по ставке 18,5 % годовых, начиная с 06 апреля 2011 г. по день фактического погашения задолженности.

Обратить взыскание на принадлежащий Исмагилову А.Б. автомобиль <данные изъяты>, установив его начальную продажную цену в 323 100 рублей.

Взыскать с Сабанина В.Н. в пользу открытого акционерного общества «Быстробанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 327 рублей 40 коп.

Решение изготовлено председательствующим на компьютере в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней через районный суд.

Председательствующий судья Ю.В. Долгополова