Дело № 2-1957/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2011 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,

при секретаре Петровой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Протасовой Е.Б. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Ижкомбанк» о понуждении к исполнению договора банковского вклада в части предоставления права пополнении счета, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Протасова Е.Б.(далее – истец, заемщик) обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Ижкомбанк» (далее – ответчик, банк, кредитор) о понуждении к исполнению договора банковского вклада в части предоставления права пополнении счета, взыскании убытков, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 27 июля 2009 года между истцом и ОАО АКБ «Ижкомбанк» был заключен договор банковского вклада «Простые правила», согласно условиям, которого банк принял на вклад поступившую от Протасовой Е.Б. денежную сумму в размере 70000 рублей и обязался возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях предусмотренных договором. Срок вклада составляет 730 календарных дней, дата окончания срока договора 27 июля 2011 года.

Согласно п. 1.7 договора допускает внесение дополнительных взносов на вклад. Дополнительные взносы принимаются в любых суммах, периодичность их внесения не ограничивается. Начисление процентов по дополнительным взносам производится банком в зависимости от срока нахождения дополнительных взносов на вкладе в соответствии с таблицей, указанной в п. 1.5 договора.

25 декабря 2010 года истица обратилась в банк с целью пополнить вклад на сумму <данные изъяты> рублей, однако банк отказал во внесении данных сумм во вклад. В связи с выше изложенным, Протасовой Е.Б. пришлось заключить новый договор срочного банковского вклада «Простые правила» на иных условиях (процентная ставка до 7 % годовых) 25 декабря 2010 года.

29.12.2010 года истица направила в банк письменную претензию, в которой требовала устранения нарушений законодательства и перевода денежных средств в размере <данные изъяты> рублей во вклад от 27.07.2009 года. Однако банк повторно отказал истице во внесении <данные изъяты> рублей во вклад от 27.07.2009 года.

Истица не согласна с данным отказом, в связи с чем просит понудить банк к исполнению договора банковского вклада от 27.07.2009 года в части предоставления права пополнении счета, также просит взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела, истица уточнила заявленные исковые требования, в связи с чем просила взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения.

Представитель ответчика по доверенности Бурова О.А. не признала заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив, что проценты на сумму вклада начисляются со дня, следующего за днем обращения истицы в банк с претензией. Претензия банком была получена 29.12.2010 года, следовательно, и проценты должны начисляться с 30.12.2010 года. Доказательств обращения истицы 25.12.2010 года в банк с претензией суду не представлено. Также истицей не представлены доказательства несения физических и нравственных страданий в связи с отказом банка привлечь денежные средства в размере <данные изъяты> рублей во вклад от 27.07.2009 года. В ранее представленных письменных возражениях по иску суду пояснила, что банк на законных основаниях отказал истице во внесении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей во вклад, так как, в соответствии с Положением АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) «О вкладах физических лиц в российских рублях и иностранной валюте», утвержденным 09.01.2008 г., ответчик имел право приостановить либо ограничить прием, либо установить лимит в виде определенной суммы вносимых вкладов в отношении всех вкладов или каких-либо их видов в зависимости от потребности в привлечении денежных ресурсов, соблюдения нормативов, установленных Центральным банком РФ, изменения в законодательстве РФ, регулирующем деятельность кредитных организаций (п. 1.13) (с данным Положением Истец ознакомлен в момент заключения Договора банковского вклада «Простые правила», что подтверждается соответствующей отметкой на стр. 2 указанного договора).

Согласно Письму Центрального банка Российской Федерации от 28.10.2009 г. №133-Т в целях снижения процентных рисков, принимаемых банками, начиная с 1 ноября 2009 года территориальным учреждениям Банка России в рамках проведения указанной работы с кредитными организациями при определении максимально допустимого отклонения от среднерыночной процентной ставки по вкладам следует исходить из уровня, превышающего среднюю величину максимальных ставок (по вкладам в российских рублях) десяти кредитных организаций, привлекающих наибольший объем депозитов физических лиц, на 1,5 процентных пункта.

В связи с тем, что средневзвешенная ставка по рублевым депозитам населения в кредитных организациях в сентябре 2010 г. составила 5,7% годовых, что подтверждается соответствующей информацией с официального сайта Центрального банка РФ, Правлением Ответчика было принято решение об ограничении довложений во вклад «Простые правила» по ставке 16% годовых: С 11.10.2010 г. установлена предельная общая сумма довложений во вклад (с 11.10.2010 г. по день окончания срока вклада) – <данные изъяты> руб., установлена минимальная разовая сумма довложения во вклад - <данные изъяты> руб.

Таким образом, установление Ответчиком предельной суммы довложений во вклады физических лиц осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, что свидетельствует о незаконности и необоснованности доводов Истца.

В силу ст. 834 Гражданского кодекса РФ предусмотрены такие существенные условия договора банковского вклада, как предмет договора, проценты, начисляемые на сумму вклада, условия и порядок выплаты процентов, условия и порядок возврата вклада.

Следовательно, условие о возможности осуществления дополнительных вложений во вклад не является существенным условием договора банковского вклада, что свидетельствует о незаконности и необоснованности доводов Истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками в виде упущенной выгоды понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, заявившее требование о взыскании убытков, должно: во-первых, доказать факт нарушения обязательства; во-вторых, подтвердить наличие и размер убытков и, наконец, в-третьих, представить доказательства причинно-следственной связи между фактом нарушения обязательства и причиненными убытками.

Однако доказательств указанного Истцом не представлено.

У Истца имелась возможность иным образом распорядиться своими денежными средствами в целях извлечения из них дохода, получив при этом большую прибыль, чем от размещения во вклад, открытый у Ответчика.

Согласно справок, ставки по вкладам в валюте РФ в организациях, привлекающих вклады физических лиц, декабре 2010г. составляли:

в Ижевском филиале <данные изъяты> - 8,5% годовых,

в Ижевском филиале <данные изъяты> - 10% годовых,

в <данные изъяты> - от 10 до 20% годовых.

Истцом не доказано, что Ответчик создал препятствия к размещению Истцом имеющихся у него денежных средств иным образом (к примеру, путем внесения во вклады в иных кредитных организациях, приобретения недвижимости, вложения в ценные бумаги, приобретения монет).

Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности и необоснованности требований Истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истцом не указано, в чем выразились его нравственные и физические страдания. Также не указано, какими действиями Ответчика ему причинен моральный вред, не доказано наличие вины Ответчика в причинении вреда.

Таким образом, требование Истца о взыскании с Ответчика <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд устанавливает следующее юридически значимые обстоятельства дела.

27 июля 2009 года между истцом и ОАО АКБ «Ижкомбанк» был заключен договор банковского вклада «Простые правила», согласно условиям, которого банк принял на вклад поступившую от Протасовой Е.Б. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и обязался возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях предусмотренных договором. Срок вклада составляет 730 календарных дней, дата окончания срока договора 27 июля 2011 года.

Согласно п. 1.7 договора допускает внесение дополнительных взносов на вклад. Дополнительные взносы принимаются в любых суммах, периодичность их внесения не ограничивается. Начисление процентов по дополнительным взносам производится банком в зависимости от срока нахождения дополнительных взносов на вкладе в соответствии с таблицей, указанной в п. 1.5 договора. Процентная ставка меняется в зависимости от периода нахождения денежных средств во вкладе, однако сумма процентов подлежит перерасчету по вкладу за предыдущие периоды по ставке текущего периода.

Согласно п. 1.8 договора, проценты на сумму вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, по день закрытия счета вкладчика. При начислении процентов за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней).

25 декабря 2010 года Протасова Е.Б. заключила новый договор срочного банковского вклада «Простые правила» на иных условиях (процентная ставка до 7 % годовых).

29.12.2010 года истица направила в банк письменную претензию, в которой требовала устранения нарушений законодательства и перевода денежных средств в размере <данные изъяты> рублей во вклад от 27.07.2009 года. Однако банк повторно отказал истице во внесении <данные изъяты> рублей во вклад от 27.07.2009 года.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и сторонами по делу не оспариваются.

Между сторонами имеет место спор в части наличия/отсутствия права привлекать денежные средства в размере <данные изъяты> руб. во вклад от 27.07.2009.

Разрешая данный спор, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из буквального толкования данных правовых норм следует, что к правоотношениям сторон из договора банковского вклада применяются нормы договоров о банковском счете, согласно которым Банк обязан был принять от Протасовой Е.Б. денежные средства, на счет открытый ей. Более того, при заключении договора банковского вклада от 27.07.2009 года стороны предусмотрели возможность Протасовой Е.Б. пополнять вклад (п. 1.8 договора). Данное условие является существенным условием договора банковского вклада, поскольку относительно его по заявлению одной из сторон (Протасовой Е.Б. обратившейся в банк 25.12.2010 года) должно было быть достигнуто соглашение.

Суд отвергает доводы представителя ответчика в части того, что условие о праве довложения во вклад денежных средств не является существенным и не должно было исполняться банком по указанным выше основаниям, более того, признание данного условия не существенным не повлечет появление у ответчика права уклоняться от его исполнения.

Также суд отвергает доводы представителя ответчика в части того, что Правлением Банка было принято решение об ограничении довложений во вклад «Простые правила» по ставке 16% годовых: С 11.10.2010 установлена предельная общая сумма довложений во вклад (с 11.10.2010 по день окончания срока вклада) – <данные изъяты> руб., установлена минимальная разовая сумма довложения во вклад - <данные изъяты> руб., и признает отказ банка во внесении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей противоречащим закону.

Согласно ст. 310 ГК РФ).

Отказ Банка в пополнении вклада является отказом от исполнения договора, что не допускается действующим законодательством и договором банковского вклада не предусмотрено.

В связи с неисполнением банком своих обязательств по договору банковского вклада, у Протасовой Е.Б. возникло право требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками в виде упущенной выгоды понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Протасова Е.Б. доказала, что Банк не исполнил свои обязательства по договору банковского вклада, поскольку лишил ее права пополнять вклад, вследствие чего понесла убытки в размере <данные изъяты> рублей, представив в обоснование размера убытков расчет, который судом признан верным.

Доводы представителя ответчика в части того, что расчет размера упущенной выгоды должен быть произведен с 30.12.2010 года является не состоятельным и отвергается судом, так как относимым, допустимым, достоверным письменным доказательством обращения Протасовой Е.Б. в суд является заключение нового договора банковского вклада 25.12.2010 года, куда последняя и внесла денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку обязательства по договору банковского вклада по сей день банком не исполнены, расчет размера упущенной выгоды следующий:

Размер процентов, подлежащий выплате банком в случае внесения Протасовой Е.Б. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей во вклад от 27.07.2009 года за период времени с 25.12.2010 года по 27 июля 2011 года, исходя из ставки 16 % годовых, составляет <данные изъяты> рублей.

Размер процентов, подлежащий выплате банком Протасовой Е.Б. по договору банковского вклада от 25.12.2010 года за внесение денежных средств в размере 127000 рублей за период времени с 25.12.2010 года по 27 июля 2011 года исходя из ставки 7 % годовых составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, разница в процентах по договорам банковских вкладов от 27.07.2009 года и 25.12.2010 года и будет являться упущенной выгодой и составит <данные изъяты> рублей.

В связи с выше изложенным Банком подлежит выплате Протасовой Е.Б. упущенная выгода в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Причинение потребителю морального вреда нарушением его прав продавцом презюмируется, судом установлено, что Протасова Е.Б, переживала из-за неправомерных действий Банка, лишающих ее права внести денежные средства во вклад, вынуждена была неоднократно отпрашиваться с работы, чем вызывала недовольство начальника, в результате чего плохо себя чувствовала.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Протасовой Е.Б. к Акционерному коммерческому банку «Ижкомбанк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Ижкомбанк» в пользу Протасовой Е.Б. упущенную выгоду в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Ижкомбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2011 года.

Председательствующий судья Н.А. Загидуллин

ь