Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 сентября 2011 г.

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Трефиловой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамбаровой Г.Р. к Бахметову М.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе возведенных построек и демонтаже забора, по встречному иску Бахметова М.Р. к Гамбаровой Г.Р. о защите права собственности, об освобождении земельного участка посредством сноса гаража,

у с т а н о в и л:

Гамбарова Г.Р. обратилась в суд с иском к Бахметову М.Р. об истребовании из незаконного владения земельного участка площадью 195 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, о возложении на ответчика обязанности по сносу самовольных построек: забор, сарай и гараж, возведенных им на данном земельном участке, возмещении судебных расходов. Требования мотивированы следующим.

Истица является собственником земельного участка площадью 2269 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу. Собственником смежного земельного участка <номер> является ответчик. На территории земельного участка площадью 195 кв.м., принадлежащего истице, ответчик возвел забор, а также гараж и сарай, что нарушает ее права как собственника. Указанные постройки примыкают к дровянику истицы, в связи с отсутствием вентилирования стены дровяника намокают, гниют. Истица согласия на возведение построек на своем участке ответчику не давала. Ответчик требования об освобождении земельного участка и устранении препятствий в пользовании участком игнорирует.

В судебных заседаниях представитель истицы Колесникова Е.Е., действующая на основании доверенности, неоднократно уточняла исковые требования. В окончательном варианте просила суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: <адрес> путем сноса возведенных построек: гаража, кладовой, навеса и забора, выполненного из бетонных блоков и кирпичной кладки, произвести демонтаж металлических труб - опор вбитых в землю.

Бахметов М.Р. обратился в суд со встречным иском к Гамбаровой Г.Р. о защите права собственности, об освобождении земельного участка посредством сноса гаража. Встречный иск мотивирован следующим.

Бахметов М.Р. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома и построек по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 28.04.2004 г. Гамбарова Г.Р., собственник смежного земельного участка, возвела на своем земельном участке гараж, частично заняв территорию земельного участка Бахметова М.Р., что подтверждается планом земельного участка и его границ, выполненном ООО "Земельный кадастровый центр". Северо-западный угол гаража Гамбаровой Г.Р. смещен на 0,46 м в сторону участка Бахметова М.Р., чем нарушены права владения, пользования и распоряжения истца по встречному иску как собственника участка. Бахметов М.Р. просит восстановить положение, существовавшее до строительства гаража, обязать Гамбарову Г.Р. освободить его земельный участок путем сноса гаража.

В соответствии со статями 137 и 138 ГПК РФ первоначальный и встречный иски соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Гамбарова Г.Р., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истицы.

Представитель Гамбаровой Г.Р. Колесникова Е.Е., действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в первоначальном иске, поддержала, просила его удовлетворить, встречный иск просила оставить без удовлетворения.

Бахметов М.Р. иск, предъявленный к нему, не признал, доводы и требования, встречного иска, поддержал.

Представители привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц ФГУ "Земельная кадастровая палата", ООО "Строительное управление КОМОС" и ООО Финансовая компания "Паритет", извещенные о времени и месте судебных заседаний, в суд не явились, от представителя ФГУ "Земельная кадастровая палата" поступило заявление о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав представителя истицы, ответчика и его представителя Телицына С.В., действующего на основании доверенности, показания свидетелей и кадастрового инженера Балобанова А.В., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к нижеследующему.

На основании договора купли-продажи от 03.11.2000 г., заключенного с Романовым Ю.А., Гамбарова Г.Р. является собственником земельного участка площадью 2269 кв.м., а также расположенного на нем незавершенного строительством жилого дома по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанные объекты зарегистрировано за истицей 28.11.2000 г.

Из кадастровой выписки от 10.08.2009 г. на земельный участок, принадлежащий Гамбаровой Г.Р., следует, что площадь и местоположение границ этого участка соответствуют материалам межевания.

Бахметов М.Р. является собственником земельного участка площадью 1802 кв. м. и расположенного на нем незавершенного строительством жилого дома и кладовой по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 28 апреля 2004 г., заключенного с Хворенковым О.Г. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за истцом 21.05.2004 г., на дом и кладовую - 30.01.2006 г.

Указанные выше объекты недвижимости находились в залоге (ипотеке) у ООО "Строительное управление КОМОС" в обеспечение обязательств по договору займа с обществом от 12 июля 2006 г. на основании договора залога от 12 июля 2006 г.

В соответствии с кадастровой выпиской на земельный участок, принадлежащий ответчику, площадь и местоположение границ земельного участка, ориентировочные, подлежат уточнению при межевании.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 23.08.2010 г. удовлетворены требования ООО "Строительное управление КОМОС" к Бахметову М.Р., судом обращено взыскание на предмет залога: принадлежащий Бахметову М.Р. кирпичный двухэтажный жилой дом с кладовой, незавершенные строительством, и земельный участок площадью 1802 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> в счет погашения задолженности по договору займа от 12.07.2006 г., заключенного между ООО "Удмуртская финансовая компания" и ООО "Строительное управление "УТЭК" (в настоящее время ООО "Строительное управление КОМОС") путем продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 16 955 000 руб.

10 марта 2011 г. между ООО "Строительное управление КОМОС" и ООО Финансовая компания "Паритет" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым последнему переданы права требования по вышеуказанным договорам займа и залога.

11.03.2011 г. ООО "Строительное управление КОМОС" и ООО Финансовая компания "Паритет" обратились в Управление Росреестра по УР с заявлением о внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в части изменения залогодержателя по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 12.07.2006 г., заключенного с Бахметовым М.Р.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Основываясь на данной норме, стороны обратились друг к другу с исками о защите их права собственности на земельные участки.

Судом установлено, что принадлежащие истице и ответчику земельные участки являются смежными, имеют общую границу, которая на акте выноса в натуру точек поворота границ земельного участка от 12.11.2007 г., выполненного МУП г. Ижевска "Земельно-кадастровый центр", определена поворотными точками №№43 и 44.

В этой связи для разрешения требований первоначального и встречного исков юридически значимыми будут являться обстоятельства, связанные с началом осуществления сторонами строительства объектов недвижимости на принадлежащих им земельных участках, а также с установлением на местности смежной границы, на нарушение которой друг другом ссылаются стороны в своих исковых заявлениях.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что в 1994 г. земельный участок по адресу: <адрес> площадью 1836 кв.м. был предоставлен Пушкареву В.Ф. на основании постановления Главы местного самоуправления-мэра г. Ижевска №37\161 от 10 мая 1994 г. Впоследствии 19 августа 1994 г. Пушкарев В.Ф. заключил договор купли-продажи данного земельного участка с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ижевска. 29 августа 1994 г. Пушкареву В.В. выдано свидетельство о праве собственности на землю. В 1996 г. в соответствии с актом установления границ земельного участка от 20 июля 1996 г. границы вышеуказанного земельного участка были уточнены, а его площадь стала составлять 1802, 2 кв.м.

В 1996 г. на основании договора купли-продажи, заключенного с Пушкаревым В.Ф., собственником земельного участка <номер> стал Хворенков О.Г., который 3 мая 2000 г. обратился в администрацию г. Ижевска с заявлением об уточнении границ и площади земельного участка, предварительно согласовав его с администрацией Октябрьского района г. Ижевска. Необходимость уточнения границ земельного участка Хворенков О.Г. мотивировал изменением границы смежного земельного участка <номер>. Акт установления границ земельного участка, в котором его площадь определена в размере 1802 кв.м. был изготовлен Архитектурно-планировочным бюро 10 мая 2000 г. Изложенное подтверждает, что действия по изменению границы смежной с земельным участком <номер> Хворенковым О.Г. не осуществлялись.

В 2000 г. одновременно с уточнением границ земельного участка <номер> уточнялись границы земельного участка <номер>, находившегося тогда в собственности Романова Ю.А. Данный земельный участок был предоставлен Романову Ю.А. на основании постановления Главы местного самоуправления–мэра г. Ижевска №244/22 от 8 ноября 1994 г. Право собственности Романова Ю.А. возникло на основании договора купли-продажи, заключенного с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству и зарегистрированного 6 февраля 1996 г. за <номер>. Свидетельство о праве собственности на землю выдано Романову Ю.А. Горкомземом г. Ижевска 7 февраля 1996 г. Площадь земельного участка <номер> составляла 1836 кв.м., что подтверждается вышеуказанными документами, а также планом земельного участка от 28 декабря 1994 г.

18 апреля 2000 г. Романов Ю.А. направил Главе администрации г. Ижевска заявление об уточнении границ своего земельного участка с просьбой предоставить ему дополнительно за плату 433 кв.м. Из акта установления границ земельного участка от 10 мая 2000 г., выполненного Архитектурно-планировочным бюро видно, что измененная площадь земельного участка составила 2269 кв.м., то есть произошло увеличение площади земельного участка <номер> на 433 кв.м. При этом изменение площади указанного земельного участка произошло не вследствие изменения площади смежных участков, а за счет земель, используемых ранее в качестве пожарного проезда, и расположенных между участками сторон, что подтверждается как материалами дела, так и показаниями допрошенного в качестве свидетеля Романова Ю.А.

Таким образом, площадь земельного участка <номер> уточнялась дважды: в июле 1996 г. и в мае 2000 г. При этом площадь данного земельного участка уменьшилась с 1 836 кв.м. до 1802 кв.м.

Границы земельного участка <номер> уточнялись в мае 2000 г., после чего его площадь была увеличена с 1836 кв.м. до 2269 кв.м.

Суд отмечает, что в период установления границ смежных земельных участков, подлежал применению приказ Госкомзема РФ от 22.11.1999 N 84 "О введении в действие документов по ведению государственного земельного кадастра", в котором указывалось, что государственный земельный кадастр, это систематизированный свод документированных сведений, получаемых в результате проведения государственного кадастрового учета земельных участков, о местоположении, целевом назначении и правовом положении земель Российской Федерации, сведений о территориальных зонах и наличии расположенных на земельных участках и прочно связанных с этими земельными участками объектах.

Земельный участок - часть поверхности земли (в том числе поверхностный почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом, а также все, что находится над и под поверхностью земельного участка, если иное не предусмотрено федеральными законами о недрах, об использовании воздушного пространства и иными федеральными законами.

Следовательно, если границы земельного участка не были надлежащим образом установлены и описаны, такой земельный участок не мог быть объектом кадастрового учета.

Порядок установления и описания границ земельных участков определяет Инструкция по межеванию земель, утвержденная Роскомземом 08.04.1996 г. (далее по тексту Инструкция).

В соответствии с пунктом 9.1 Инструкции установление границ земельного участка производится на местности в присутствии районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежеванного и смежных с ним земельных участков или их представителей.

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца (пункт 9.2 Инструкции).

С учетом содержания приведенных выше норм, границы земельного участка <номер> должны были быть закреплены на местности дважды в июле 1996 г. и в мае 2000 г., когда проводилось их установление. В том числе, в указанное время должна была быть закреплена на местности граница, смежная с земельным участком <номер>.

Вместе с тем из обстоятельств дела следует, что закрепление смежной границы земельных участков сторон с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, не производилось. Данный вывод суд основывает на следующих доказательствах.

Допрошенный в качестве свидетеля со стороны истицы С.М.Ф. показал, что в 2001 г. осуществлял работы по подшиву гаража и бани на земельном участке Гамбаровой Г.Р. Земельный участок истицы граничит с двумя смежными земельными участками, при этом количество смежных земельных участков определено свидетелем по количеству расположенных на них жилых домов, поскольку участки не были огорожены, а их границы не были проведены.

Аналогичные показания в части отсутствия на смежной границе земельных участков <номер> и <номер> межевых знаков дал в суде свидетель со стороны ответчика В.С.В., который пояснил, что весной 2000 года осуществлял работы по строительству гаража на земельном участке Бахметова М.Р. Знаков, обозначавших границу со смежным земельным участком, не было, поэтому гараж начали строить на том месте, где сказал Бахметов М.Р.

Об отсутствии на смежной границе сторон межевых знаков подтвердил в своих показаниях суду свидетель истицы К.В.В., осуществлявший работы по изготовлению и монтажу оконных рам в доме Гамбаровой Г.Р. В частности, свидетель пояснил, что определить границу между земельными участками сторон было невозможно, забора не было, все "было навалено", поэтому оконные рамы выгружали, там где было удобно.

Допрошенный в качестве свидетеля со стороны ответчика Ш.С.В., показал в суде, что в мае 2000 г. осуществлял работы по замеру окон в доме Бахметова М.Р., расположенном на спорном земельном участке. В указанное время знаков, определявших границу земельного участка ответчика, тропинок и заборов не было.

Показания об отсутствии межевых знаков на смежной границе представил суду и свидетель ответчика М.Э.Д., пояснивший, что в июне 2000 г. выполнял работы по проведению водопровода в гараж Бахметова М.Р. на спорном земельном участке. Границы между земельными участками на местности в то время не были определены.

Таким образом, из показаний свидетелей сторон следует, что граница между земельными участками №№5 и 7 в натуру не выносилась, межевые знаки, фиксирующие местоположение поворотных точек, на местности не закреплялись.

Единственный свидетель, который сослался в своих показаниях на наличие межевых знаков, это бывший собственник земельного участка <номер> Р.Ю.А. В частности, Р.Ю.А. показал в суде, что продал Гамбаровой Г.Р. спорный земельный участок с расположенным на нем жилым домом в 2000 г. До продажи земельного участка его площадь была расширена за счет пожарного проезда, расположенного между земельными участками №№5 и 7. При этом в площадь земельного участка <номер> вошел весь пожарный проезд. Свидетель не помнит, посещал ли он земельный участок весной 2000 г., вместе с тем, по его утверждению, смежная граница спорных земельных участков изначально была обозначена на местности посредством металлических прутьев, в том числе и в указанное время. Кем и когда была установлена на местности смежная граница свидетелю неизвестно.

Оценивая показания свидетеля Романова Ю.А. в части наличия межевых знаков, обозначавших смежную границу, суд приходит к следующим выводам.

Как указано выше, в мае 2000 г. произошло изменение границ и площади земельного участка <номер> за счет включения в его состав пожарного проезда площадью 433 кв.м. Таким образом, граница указанного земельного участка сместилась в сторону земельного участка <номер>. Актом от 10 мая 2000 г. установлены границы спорных участков. В этот же день, то есть 10 мая 2000 г., исходя из содержания пункта 9.2 Инструкции по межеванию земель, закрепление границы между спорными участками должно было быть завершено установлением межевых знаков. Из показаний свидетеля Романова Ю.В. не следует, что он присутствовал при обмере его земельного участка и составлении вышеуказанного акта, а также при установлении смежной границы на местности. В частности, Романов Ю.А. пояснил, что не помнит обстоятельства, связанные с формированием его земельного участка в мае 2000 г., а именно с его участием при проведении данных работ и присутствием при установлении границ собственника земельного участка <номер>, а также с согласованием измененной границы с собственником участка <номер>. Невозможности дачи ответов на перечисленные вопросы свидетель объяснил тем, что оформлением земли занимался Земельный комитет. Таким образом, показания указанного свидетеля по обстоятельствам установления границ принадлежавшего ему ранее земельного участка в мае 2000 г. носят противоречивый характер. Поясняя о том, что он не помнит о дате своего последнего посещения земельного участка, а также его посещении в апреле-мае 2000 г., свидетель в то же время утвердительно сообщил суду о наличии в указанное время на смежной границе межевых знаков. Утверждая о наличии межевых знаков, свидетель не смог пояснить суду, кем и когда они были установлены. В связи с чем сделать вывод о том, что эти знаки были установлены, а также то, что их установку осуществляли уполномоченные на то лица (землеустроители), не представляется возможным. Кроме того, показания Романова Ю.А. о наличии межевых знаков опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей и объяснениями ответчика, в связи с чем, по мнению суда, не могут достоверно подтверждать факт закрепления смежной границы на местности.

В своих объяснениях суду Бахметов М.Р. подтвердил отсутствие межевых знаков на смежной с земельным участком Гамбаровой Г.Р. границе, в том числе и в то время, когда он начал фактически пользоваться земельным участком <номер>, то есть весной 2000 г. В частности, Бахметов М.Р. пояснил суду, что граница с земельным участком <номер> не была определена на местности, колышков, на наличие которых ссылался в своих показаниях суду свидетель Романов Ю.А., или иных межевых знаков не было. Примерно в 2004 г. Гамбаров (супруг истицы) вырыл канаву, которая обозначала межу, и поставил столб в нижней части участка с его южной стороны. Гамабров, когда поставил последний столб, пояснил Бахметову М.Р., что это его столб, а дальше – граница ответчика. Именно таким образом, по утверждению Бахметова М.Р., сторонами была определена смежная граница на местности.

Вышеприведенные объяснения ответчика истицей не опровергнуты.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что граница между земельными участками сторон в натуру не выносилась, межевые знаки в виде естественных или искусственных предметов, фиксирующих местоположение поворотных точек, на местности не закреплялись, следовательно, межевание спорных земельных участков было проведено с нарушением требований Инструкции по межеванию земель. Отсутствие межевых знаков на смежной границе повлекло за собой возведение сторонами строений, выходящих за пределы их земельных участков.

Так, одновременно с процедурой установления смежной границы между земельными участками сторон, Бахметовым М.Р. возводился гараж, требования о сносе которого заявлены истицей.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что Бахметов М.Р. начал осуществлять фактическое пользование земельным участком <номер> с апреля 2000 г. В указанное время на данном участке им уже осуществлялись работы по строительству гаража, что подтверждается, в том числе договором подряда <номер> от 3 апреля 2000 г., заключенным между Бахметовым М.Р. и ООО "Иж-3" (подрядчик). Предметом указанного договора являлись работы подрядчика по строительству гаража на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Сроки проведения работ определены сторонами договора с 3 апреля 2000 г. по 1 августа 2000 г., их стоимость составила 150000 рублей.

В день заключения вышеуказанного договора (3 апреля 2000 г.) Бахметовым М.Р. внесен подрядчику аванс в размере 30000 рублей. Следующий платеж по договору подряда на сумму 60000 рублей осуществлен ответчиком 1 июля 2000 г. В предусмотренный договором день окончания работ (1 августа 2000 г.) ответчик оплатил оставшуюся сумму, составляющую стоимость подрядных работ, в размере 60000 рублей. Об оплате вышеуказанных сумм свидетельствуют представленные суду квитанции к приходным кассовым ордерам.

10 мая 2000 г., то есть в день составления акта установления границ земельных участков №№5 и 7, Бахметовым М.Р. была принята часть работ по строительству гаража: разработка грунта, устройство подстилающих слоев, арматуры, устройство ленточных фундаментов, гидроизоляция боковая и устройство бетонных полов, кирпичная кладка наружных стен с прокладкой теплоизоляционных блоков. Выполнение подрядчиком и принятие ответчиком перечисленных работ подтверждается актами о приемке выполненных работ от 10 мая 2000 г.

Допрошенные со стороны ответчика свидетели Вишняков С.В., Шустов С.В. и Михайлов Э.Д. подтвердили суду о выполнении ими строительных работ на участке <номер> весной 2000 г. и о строительстве в указанное время на данном земельном участке гаража.

Показания свидетелей со стороны истицы С.М.Ф. и К.В.В. об отсутствии гаража на участке <номер> в период осуществления ими строительных работ на участке <номер> в 2001 г. опровергаются показаниями свидетелей ответчика, а также представленными Бахметовым М.Р. суду вышеперечисленными договором подряда, сметой, актами выполненных работ и квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при формировании смежной между участками <номер> и <номер> границы гараж Бахметова М.Р. был частично возведен, что должно было учитываться инженерами геодезической организации, поскольку границы земельных участков не могли быть установлены под строениями. Принцип, закрепленный в пункте 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ, и пунктом 4 статьи 43 Градостроительного кодекса РФ, об определении границ и размеров земельных участков с учетом фактического землепользования применялся и в период согласования границ смежных земельных участков сторон.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что граница спорных земельных участков при проведении межевания не соответствовала фактическому местоположению смежной границы и сведениям о фактическом пользовании земельными участками, межевание земельных участков №№5 и 7 проведено с нарушением, что свидетельствует о наличии кадастровой ошибки.

О кадастровой ошибке, допущенной при формировании смежной границы, указал в своем заключении кадастровый инженер Балобанов А.В. В частности, кадастровый инженер пришел к выводу о том, что граница 7-1 земельного участка <номер> пересекает объекты недвижимости: два гаража и кладовую, расположенные на спорных земельных участках. Поворотная точка <номер> земельного участка <номер> установлена таким образом, что ворота (между точками 7 и н5), принадлежащие собственнику земельного участка <номер>, остались на участке <номер>. Граница 1-2 земельного участка <номер> так же не соответствует сложившемуся землепользованию, граница которого проходит по стене гаража и забору. Для устранения кадастровой ошибки необходимо перенести границу 6-7-1-2 земельного участка <номер> в положение 6-н5-н6-н7-н1-н2-н3-н4-2. При этом изменение площади земельного участка <номер> будет в пределах допустимой погрешности.

Изложенные в заключении выводы кадастровый инженер подтвердил в судебном заседании, пояснив при этом, что перед составлением заключения им был осуществлен выезд на место, а также произведены геометрические измерения с привязкой места системы координат, взяты координаты объектов недвижимости спорных участков.

Согласно статье 28 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, или в порядке информационного взаимодействия либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (пункт 4 статьи 28 ФЗ №221-ФЗ).

Наличие в рассматриваемом случае кадастровой ошибки исключает удовлетворение как первоначального, так и встречного исков. В этой связи права сторон с учетом содержания приведенной выше нормы могут быть восстановлены путем исправления кадастровой ошибки.

Несмотря на отказ в удовлетворении исковых требований сторон, суд считает необходимым дать оценку приведенным ими в ходе рассмотрения дела доводам.

Так, суд соглашается с утверждением ответчика о необходимости применения принципа соразмерности заявленных истицей требований последствиям нарушения права. Из представленного суду оценочного отчета ООО "Инком-Эксперт" следует, что стоимость гаража ответчика составляет 730000 рублей, стоимость кладовой -76000 рублей, то есть общая стоимость построек, которые просит снести истица, составляет 806000 рублей. Из сведений, представленных ООО "Земельный кадастровый центр" от 29.11.2010 г., следует, что пятно застройки гаража ответчика (без разделения на гараж и кладовую) занимает 20 кв.м. от земельного участка истицы. Площадь кладовой под литером "К", согласно кадастровому паспорту сооружения, выполненному ГУП "Удмурттехинвентаризация" от 26.11. 2010 г. по наружному обмеру составляет 13, 5 кв.м. Следовательно, с учетом приведенных данных гараж ответчика занимает 6, 5 кв.м. территории истицы. Согласно справке ООО Оценочная компания "Реант" ориентировочная рыночная стоимость 1 кв.м. земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес> по состоянию на 19 августа 2011 г. может составлять 1100 рублей. При сопоставлении стоимости построек и стоимости занятого ответчиком земельного участка в размере 22 кв.м. (с учетом забора), суд приходит к выводу о несоразмерности заявленных истицей требований последствиям нарушенного права, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении ее иска.

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что на дату подачи искового заявления Гамбаровой Г.Р. Бахметов М.Р. уже 10 лет пользовался возведенным им гаражом. За указанное время требований о сносе гаража истица (став собственником земельного участка <номер> еще в ноябре 2000 г.) к ответчику не предъявляла, в том числе и после получения от МУП г. Ижевска "ЗКЦ" акта выноса в натуру точек поворота границ земельного участка с планом (схемой) границ земельного участка от 12 ноября 2007 г. Таким образом, претензий по поводу размещения гаража Бахметова М.Р. на части земельного участка <номер> Гамаброва Г.Р. до апреля 2010 г. не имела.

Более того, в 2001 г. Гамбарова Г.Р. возвела на принадлежащем ей земельном участке гараж, кадастровый паспорт которого представлен в материалы дела.

В соответствии с пунктом 2.12 примечания СНиП 2.07.01.-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" на нее, как и на ответчика, возлагалась обязанность по размещению хозяйственных построек от смежной границы земельного участка на расстоянии не менее 1 м., что не соблюдено.

Расположение гаража истицы на земельном участке ответчика площадью 0, 23 м. подтверждается доказательствами, имеющимися в деле. В частности, в представленном истицей заключении строительно-технической экспертизы по результатам обследования принадлежащего ей гаража, составленного ЗАО "БЭСКИТ" (т. 1 л.д. 88) сделан вывод о его выходе по длине 0,23 м за границы земельного участка ответчика.

В соответствии с Планом расположения объекта недвижимости от 14.05.2010 г., выполненным ОАО "ЗКЦ" (т. 1 л.д. 34) гараж истицы занимает земельный участок ответчика площадью 0,23 м. Это обстоятельство подтверждается и актом выноса в натуру точек поворота границ земельного участка от 12.11.2007 г. (т. 1 л.д. 9).

Такое расположение гаража истицы нарушает не только вышеприведенные положения СНиП 2.07.01.-89, но и условия, при которых Р.Ю.А. был предоставлен в собственность дополнительный земельный участок площадью 433 кв.м., образованный из земель пожарного проезда. Данный вывод суд основывает на представленном в материалы дела "Плане земельного участка предоставленного Р.Ю.А. для уточнения границ и площади земельного участка <адрес> согласно Постановления главы Администрации за №318/7 от 17.07.2000 г." Из этого Плана видно, что, утверждая его, Главный архитектор <адрес>, исходил из того, что после передачи в собственность Р.Ю.А. земель пожарного проезда, между спорными участками сохранится участок, закрепленный для санитарной уборки. Наличие такого участка согласуется с требованиями пункта 5.3.4. Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30 декабря 1999 г. N 94, в соответствии с которым от построек до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 1 м.

Как установлено в судебных заседаниях, истица возводила гараж позднее строительства гаража, расположенного на земельном участке ответчика. Гараж истица построила в непосредственной близости от границ земельного участка ответчика, тем самым создала условия для нарушения своего права, что исключает добросовестность и разумность ее действий, как участника гражданских правоотношений, предполагаемых пунктом 3 статьи 10 ГК РФ.

Возражая на требования Гамбаровой Г.Р., сторона ответчика ссылается на наличие нормативно-допустимого предела погрешности в части несоответствия смежной границы земельных участков акту установления границ от 10 мая 2000 г.

Вместе с тем доказательств изложенного ответчиком не представлено. При этом суд исходит из нижеследующего.

Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Порядок определения допустимого предела погрешности установлен в Приложении <номер> к Инструкции по межеванию земель, в том числе приведена формула средней квадратической погрешности определения площади земельного участка.

В приведенных ответчиком расчетах, составленных ООО "Земельный кадастровый центр", применена формула, предусмотренная в "Методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства" (утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 г.). Данная формула имеет иные составляющие, чем формула в Приложении <номер> к Инструкции, и используется при определении площади объекта землеустройства, а не в целях определения нормативно-допустимой погрешности.

Таким образом, расчеты ООО "Земельный кадастровый центр" не доказывают наличие такой погрешности, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Суд находит неосновательными доводы истицы о незаконном пользовании ответчиком частью ее земельного участка площадью 195 кв.м. Указанная часть земельного участка, по утверждению Гамбаровой Г.Р., находится за выстроенным Бахметовым М.Р. забором. В подтверждение изложенных доводов сторона истицы ссылается на акт выноса в натуру точек поворота границ земельного участка от 12 ноября 2007 г., составленный МУП г. Ижевска "Земельно-кадастровый центр", и на план расположения объекта недвижимости, подготовленный ОАО "ЗКЦ" 14 мая 2010 г. Вместе с тем сведения о пользовании ответчиком земельным участком истицы в указанных ею размерах, в том числе о возведении ответчиком забора, ограждающего 195 кв.м. земельного участка истицы, перечисленные документы не содержат. В акте выноса поворотных точек и плане расположения объектов недвижимости отражены сведения о прохождении фактической границы между участками сторон и границе, учтенной в Государственном кадастре недвижимости. Кроме того, из них можно сделать вывод о том, что гараж и кладовая Бахметова М.Р. частично занимают участок Гамбаровой Г.Р., а гараж последней расположен на части участка Бахметова М.Р. Тем самым перечисленные документы отражают фактическое наложение земельных участков сторон, но не подтверждают захват ответчиком 195 кв.м. за счет участка истицы. Сведения о наличии иных строений (в том числе забора), кроме кладовой и двух гаражей сторон, пересекающих смежную границу, в акте выноса в натуру поворотных точек и плане расположения объектов недвижимости отсутствуют. Более того, утверждение истицы о пользовании ответчиком ее земельным участком площадью 195 кв.м. опровергается представленной ею топографической съемкой, выполненной ООО "Центр инженерных изысканий "Удмуртгражданпроект", из которой следует, что площадь построек Бахметова М.Р. за границей участка Гамабровой Г.Р. составляет 21, 3 кв.м. Утверждать об использовании ответчиком 195 кв.м. участка истицы на основании вышеприведенной топографической съемки не представляется возможным. В этой связи суд отмечает, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих возведение ответчиком забора, ограждающего 195 кв.м. ее участка. Напротив, в материалах дела имеется заключение строительно-технической экспертизы от 10.11.2010 г., составленного ООО "Экспертоценка" (л.д. 139 т.1), из которого следует, что забор, разделяющий спорные участки отсутствует, на момент осмотра участков имеются металлические столбы, не связанные между собой прожилинами. Сделать вывод о том, что все указанные в экспертном заключении столбы были возведены ответчиком, не представляется возможным. Так, в своих объяснениях суду ответчик пояснил, что в 2004 -2005 г.г. супруг истицы установил первые столбы, определяя таким образом смежную границу спорных участков. После этого, часть столбов была возведена ответчиком. Возражений на изложенные доводы Бахметова М.Р. стороной истицы не представлено. С учетом изложенного основания полагать о размещении возведенных ответчиком построек на земельном участке истицы площадью 195 кв.м. у суда отсутствуют.

Не нашли своего подтверждения в судебных заседаниях и доводы истицы о замачивании наружной кладки стен ее гаража из-за возведенных ответчиком построек. В обоснование этих доводов истица сослалась на заключение строительно-технической экспертизы ООО "БЭСКИТ", в котором указано, что в результате построенных на участке Бахметова М.Р. сооружений образовался карман шириной менее 1 м., по причине которого происходит замачивание наружной версты кладки стен гаража. Суд отмечает, что данный вывод эксперта не мотивирован и не обоснован. Обстоятельства, подтверждающие намокание стен гаража истицы в результате возведения ответчиком построек, в экспертном заключении не приведены, а иных доказательств, подтверждающих вывод эксперта, Гамбаровой Г.Р. не представлено, что исключает возможность принять во внимание ее вышеизложенные доводы.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем истицы подано суду заявление о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истицей при рассмотрении дела: на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей, за удостоверение нотариальной доверенности представителя в размере 500 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Из содержания части 1 статьи 98 ГПК РФ следует, что понесенные по делу судебные расходы, подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Поскольку в удовлетворении первоначального иска судом отказано, предусмотренные законом основания для присуждения истице судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Гамбаровой Г.Р. к Бахметову М.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе возведенных построек и демонтаже забора оставить без удовлетворения.

Встречный иск Бахметова М.Р. к Гамбаровой Г.Р. о защите права собственности, об освобождении земельного участка посредством сноса гаража оставить без удовлетворения.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим на компьютере 29 сентября 2011 г.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней через районный суд.

Председательствующий судья Ю.В. Долгополова