Дело № 2-1814/11

РЕШЕНИЕ

29 июня 2011 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,

при секретаре Кудрявцеве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой О.Б. к индивидуальному предпринимателю Королеву М.В. в рамках закона о защите прав потребителя о расторжении договора, взыскании суммы предоплаты, неустойки, судебных расходов

установил:

Иванова О.Б. (далее – Истец, Заказчик, Потребитель) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Королеву М.В. (далее - ИП Королев М.В, Подрядчик, Исполнитель, Ответчик) в рамках закона о защите прав потребителя о расторжении договора, взыскании суммы предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы следующим.

22 декабря 2010 г. между Ивановой О.Б. и ИП Королевым М.В. заключен договор <номер> на изготовление, доставку и установку мебели.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора Ответчик обязался изготовить, доставить и установить кухонный гарнитур встроенный согласно проекту, согласованному с заказчиком (Истцом). Согласно пункту 2.1 заключенного договора срок изготовления и установки товара составляет 25 рабочих дней со дня фактического получения аванса Подрядчиком, аванс получен в день заключения договора, следовательно, срок изготовления, установки и доставки истек 4 февраля 2011 г. Однако до настоящего времени Ответчик работы, предусмотренные п. 1.1. договора не выполнил.

В соответствии с п. 2.4. договора Истцом внесена предоплата в сумме <данные изъяты> рублей. Истец неоднократно обращалась к Ответчику с устными и письменными заявлениями о скорейшем изготовлении и установке мебели, но положительного результата это не дало.

По причине ненадлежащего исполнения обязательств по договору истцу был причинен моральный вред, выраженный в переживаниях и больших неудобствах. Без кухонного гарнитура и кухонной техники было невозможно проживание и приготовление пищи в квартире, приобретенной истцом. На иждивении истца находятся двое несовершеннолетних детей, один из которых страдает тяжким заболеванием. Приготовление пищи малолетним детям в отсутствие кухонного гарнитура и с неустановленной встраиваемой кухонной техникой невозможно.

В связи с этим просит расторгнуть договор на изготовление мебели от 22 декабря 2010 г. <номер>, заключенный между Истцом и Ответчиком, обязав Ответчика выплатить Истцу денежную сумму, внесенную в качестве предоплаты по договору в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за нарушения сроков выполнения работы в размере <данные изъяты> рублей; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не явились.

Истец представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик о причинах неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд к юридически значимым обстоятельствам дела относит следующие обстоятельства.

22 декабря 2010 года между ИП Королевым М.В., выступающим в качестве Подрядчика и Истцом, выступающим в качестве Заказчика, был заключен Договор на изготовление мебели <номер> (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. 1.1. указанного Договора Ответчик обязался изготовить, доставить и установить мебель - встроенный кухонный гарнитур, согласно проекту, согласованному с Заказчиком, а также обязался доставить товар по адресу регистрации Заказчика или по иному адресу, указанному Заказчиком при подписании настоящего договора. Согласно п. 2.1. Договора сорок изготовления и установки товара составляет 25 рабочих дней со дня фактического получения Подрядчиком аванса.

В соответствии с п. 2.3. Договора общая стоимость товара по Договору составляет <данные изъяты> рублей.

В п. 2.4. Договора указано, что предварительная оплата (аванс) по настоящему Договору составляет <данные изъяты> рублей. Согласно приходно- кассовому ордеру <номер> от 22 декабря 2010 года указанная денежная сумма была выплачена Ответчику в день заключения договора.

Таким образом, мебель должна была быть изготовлена и установлена не позднее 4 февраля 2011 года.

Согласно п. 2.5. Договора Заказчик обязан оплатить оставшуюся часть стоимости товара после установки данного товара и подписания им акта о приеме выполненных работ в соответствии с графиком платежей, представленным в договоре.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Анализ сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком позволяет сделать вывод, что 22.12.2010 между сторонами заключен договор бытового подряда. Данный вывод основан на анализе юридических признаков этого договора, совокупность которых отграничивает его от иных видов договора подряда. Договор заключен в надлежащей письменной форме и содержит обязательство одной стороны (подрядчика ИП Королева М.В.) выполнить к установленному сроку определенный перечень работ, предназначенных для удовлетворения бытовых нужд другой стороны (заказчика Ивановой О.Б.), а последний эти работы принять и оплатить.

В соответствии со ст.735 ГК РФ работа оплачивается заказчиком после её окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик свои обязательства по договору от 22.12.2010 исполнил ненадлежащим образом, а именно к установленному сторонами окончательному сроку (04.02.2011) не выполнил обусловленные договором подряда работы. Факт просрочки исполнения обязательства стороной ответчика не оспорен.

В соответствии со ст.730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из положений п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) уплачивает потребителю за каждый день (час., если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час. если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательства исполнитель уплачивает пени в размере 3% за каждый день просрочки. Условие п. 4.1 Договора о том, что размер пени составляет не более 7% от суммы своевременно не исполненного обязательства, суд полагает ничтожным, как противоречащее п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, судом установлено, что ответчик исполнил свои обязательства по договору подряда ненадлежащим образом, допустив просрочку исполнения обязательства. Доказательств обратного суду не представлено

При указанных обстоятельствах суд полагает, что требование истца о взыскании предоплаты и неустойки является законным и обоснованным.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет <данные изъяты> руб.

Расчет: <данные изъяты> руб., где: <данные изъяты> руб. – 3%; 41 - период просрочки: с 05 февраля по 21 марта 2011 г.

Оценивая указанный расчет, суд расценивает его верным. Поскольку период допущенной ответчиком просрочки выполнения работ составил 41 дней, размер неустойки по ставке 3% в день превышает стоимость выполненной работы. В связи с эти истец определил сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб. (не более общей суммы заказа).

Однако суд полагает, что применение в расчете общей стоимости заказа является необоснованным, поскольку фактически стоимость выполненных работ по договору составила <данные изъяты> руб. Следовательно, расчет неустойки должен быть произведен от указанной суммы.

Учитывая, что при расчете неустойки от указанной суммы (<данные изъяты> руб.) она также превышает цену выполненной работы, суд полагает ее размер чрезмерно завышенным. При постановке данного вывода суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.330 п.] ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (штраф, пеня).

В соответствии с п.3 ст. ЗЗЗ ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применительно к названной норме права, условием применения судом ст. ЗЗЗ ГК РФ, является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В случае признания размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки.

Учитывая, что размер неустойки, которую просит взыскать истец, настолько значителен, что, по мнению суда, противоречит ее компенсационной правовой природе, суд считает необходимым снизить его до <данные изъяты> руб.

Суд полагает указанную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору и достаточной для компенсации причиненных истцу убытков.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» - моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, при этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Изготовитель (исполнитель, продавец) несут ответственность за причинение потребителю морального вреда в результате своих собственных действий (бездействия), при этом для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается, причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы.

Причинённый моральный вред компенсируется в денежной форме (п.1 ст. 151 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда - ответчика, а также требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимание обстоятельства, и полагает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышен и оценивает размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в денежном выражении в размере 5000 руб., которые суд считает соразмерными понесённым истцом нравственным страданиям.

Оценивая требование истца о расторжения Договора, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнение работ (оказания услуг).

Согласно пп. 5 ч. 1 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору. Доказательств выполнения работ в полном объеме или возврата денежных средств ответчик не представил.

В связи с указанным доводы истца о наличии у него оснований отказаться от исполнения Договора о выполнении работы суд признает обоснованными.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание услуг и представление интересов истца в суде от 15.03.2011, заключённому между Лужбиным Д.В. и истцом установлено, что истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в том числе за подготовку искового заявления и представление его интересов в суде.

Принимая во внимание объём фактически оказанных истцу услуг по указанному выше гражданскому делу, суд, руководствуясь принципом разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, полагает необходимым требование истца о возмещении судебных издержек удовлетворить частично, снизив размер взыскиваемых с ответчика ИП Королева М.В. расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> руб.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в силу закона истец при предъявлении искового заявления в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать в ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального образования "Город Ижевск" государственную пошлину в размере руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Ивановой О.Б. к индивидуальному предпринимателю Королеву М.В. в рамках закона о защите прав потребителя о расторжении договора, взыскании суммы предоплаты, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Королева М.В. в пользу Ивановой О.Б. в счет возврата суммы предоплаты <данные изъяты> рублей; неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Королева М.В. в доход муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через суд его вынесший.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2011 года.

Председательствующий судья Загидуллин Н.А.

ь