о взыскании страховой суммы



№2-2065/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2011 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,

при секретаре Кудрявцеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иск Фазлыева Л.З. к ЗАО «Страховая Группа Спасские Ворота» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Фазлыев Л.З. (далее - истец) обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая Группа Спасские ворота» (далее – ответчик, страховщик, общество) о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы следующим.

12 мая 2010 года около 21 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер <номер> Николаев В.П., двигаясь по <адрес> в нарушение п.п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения (далее - ПДД) совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер <номер> под управлением Фазлыева Л.З., который в последующем совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер <номер> под управлением Садыковой В.С., который в последующем совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер <номер> управлением Шуткина В.М. В результате данного ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения, а размер материального ущерба, причиненного истцу составил – <данные изъяты> рублей (стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа), утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рублей, затраты на оценку стоимости ремонта - <данные изъяты> рублей.

После произошедшего, 05.07.2010 истец обратился к страховщику виновника ДТП. Однако ЗАО СГ «Спасские ворота», застраховавшее гражданскую ответственность законного владельца автомобиля <данные изъяты> в порядке установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) выплату страхового возмещения производить отказалось. Истец считает отказ страховщика произвести выплату страхового возмещения не законным, в связи с чем и обратился в суд и просил взыскать в свою пользу с ЗАО СГ «Спасские ворота» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В процессе рассмотрения дела судом произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО СГ «Спасские Ворота» его правопреемником и надлежащим ответчиком ОАО СГ «МСК».

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Росгосстрах», ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховщики гражданской ответственности истца и соответственно Садыковой В.С.).

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, истец Фазлыев Л.З. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Назарова О.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО СГ «МСК», представители третьих лиц ООО «Росгосстрах», ОСАО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в представленных письменных пояснениях по делу, указал, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска от 16 марта 2011 года виновником ДТП признан Николаев В.П., нарушений ПДД в действиях Фазлыева Л.З. не установлено.

Третье лицо Николаев В.П. не оспаривал свою вину в ДТП, решение административного органа, которым была установлена его вина, не обжаловал.

Третьи лица Садыкова В.С., Шуткин М.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, а также решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска, суд приходит к следующим выводам.

12 мая 2010 года около 21 часов 00 минут на <адрес> произошло ДТП. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер <номер> Николаев В.П., двигаясь по <адрес> в нарушение п.п. 1.5, 9.10 ПДД совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер <номер> под управлением Фазлыева Л.З., который в последующем совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер <номер> под управлением Садыковой В.С., который в последующем совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер <номер> под управлением Шуткина В.М. В результате данного ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Законность владения Николаевым В.П., Садыковой В.С., Шуткиным М.В. автомобилями соответственно <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в момент ДТП установлена при рассмотрении дела.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность законного владельца автомобиля ВАЗ на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ОАО СГ «МСК».

После произошедшего 05.07.2010 истец обратился к страховщику виновника ДТП. Однако ЗАО СГ «Спасские ворота», застраховавшее гражданскую ответственность законного владельца автомобиля <данные изъяты> в порядке установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) выплату страхового возмещения производить отказалось. Истец считает отказ страховщика произвести выплату страхового возмещения не законным.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Право Фазлыева Л.З. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> проистекает из права собственности на данное транспортное средство.

Принимая во внимание, что условием возникновения обязательства ОАО СГ «МСК» по возмещению вреда являются противоправность поведения водителя Николаева В.П., причинная связь этого поведения с ДТП, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

При совершении ДТП, Николаев В.П. действовал с нарушением пункта 1.5, 9.10 ПДД.

Согласно п. 1.5 ПДД «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Согласно п. 9.10 ПДД «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

С учетом требования выше указанного пункта ПДД, прихожу к выводу о том, что водитель Николаев В.П., должен был вести транспортное средство, соблюдая такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Фазлыева Л.З., которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Следование Николаевым В.П. указанному требованию ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данное нарушение состоит в причинной связи с возникновением вреда.

В тоже время, нарушений ПДД в действиях водителя Фазлыева Л.З. не усматривается.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Николаева В.П., нарушившего пункты 1.5, 9.10 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба. Вина водителя Николаева В.П. в совершении ДТП не оспаривается ответчиком, а также установлена материалами гражданского дела по иску Садыковой В.С. к ООО «Росгосстрах», ЗАО СГ «Спасские Ворота» о взыскании суммы страхового возмещения, и решением по данному делу, вступившим в законную силу, а следовательно является обстоятельством, не подлежащим доказыванию согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины Николаева В.П. в допущенном нарушении ПДД, повлекшем наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП Фазлыева Л.З. суду не представлено.

Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является Николаев В.П.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Согласно Закону №40-ФЗ:

ст.4 – владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением отдельных транспортных средств;

ст.6 – объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ;

ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей;

ст.13 – потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат;

ст.15 – обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Положения аналогичные вышеприведенным нормам Закона №40-ФЗ содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила страхования).

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Николаева В.П. была застрахована на основании договора заключенного с ОАО ГС «МСК», то в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120 000 рублей) возложено на указанную страховую компанию.

Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

Объем повреждений транспортного средства, принадлежащего Фазлыеву Л.З., подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела объяснениями участников ДТП, актами осмотра данного транспортного средства и сторонами в целом не оспаривается.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с результатами экспертизы проведенной по инициативе истца экспертом <данные изъяты> в рамках рассматриваемого дела.

В произведенных экспертом <данные изъяты> расчетах наиболее полно отражен объем повреждений автомобиля в результате ДТП имевшего место 12 мая 2010 года, исходя из результатов осмотра транспортного средства. Объем повреждений автомобиля, учтенных экспертом, не противоречит характеру общих видимых повреждений автомобиля <данные изъяты>, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, участниками ДТП на месте происшествия, механизму ДТП.

Не доверять указанному отчету, у суда оснований нет.

Также суд учитывает согласие стороны истца с выводами эксперта <данные изъяты>

Определяя размер вреда, суд руководствуется результатами оценки стоимости ремонта, произведенной экспертом в соответствующей области.

Такое определение размера вреда, подлежащего возмещению в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствует специальному порядку, установленному ст.12 Закона №40-ФЗ, разделом IX Правил страхования.

Защита прав истца на получение возмещения в не выплаченной части вызвана отказом ответчика произвести соответствующие выплаты.

УТС является реальным ущербом, причиненным истцу вследствие ДТП.

УТС автомобиля является неустранимым ухудшением его товарных качеств, внешнего вида и стоимости, т.е. относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем транспортное средство) и потому относится к объектам обязательного страхования (ч.1 ст.6 Закона №40-ФЗ).

Величина УТС рассчитана в установленном порядке, в соответствии с имеющимися методиками специалистом-оценщиком и составила <данные изъяты> руб. Доказательства в обоснование иного размера величины УТС ответчик суду не представил.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд разрешает спор на основании доказательств о размере вреда.

В размер страхового возмещения должны быть включены расходы по его оценке <данные изъяты> рублей), утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Расчет размера вреда следующий: <данные изъяты> рублей.

Однако, руководствуясь пределами заявленных требований, в соответствии ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд определяет сумму, подлежащую возмещению истцу в связи с ДТП 12 мая 2010 года в размере <данные изъяты> рублей.

Следовательно, взысканию с Общества в пользу Фазлыева Л.З. подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, т.е. в пределах установленного законном лимита ответственности (120000 рублей).

С ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в судебном заседании, степень сложности рассматриваемого спора) суд определяет к взысканию сумму в <данные изъяты> руб.

Решение состоялось в пользу истца.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ОАО СГ «МСК» в пользу Фазлыева Л.З. подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части иска в счет возмещения расходов (на оплату госпошлины <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Фазлыева Л.З. к ОАО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Фазлыева Л.З. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2011

Судья: Н.А. Загидуллин