Дело № 2-3302/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 сентября 2011 года г. Ижевск Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе: председательствующего судьи Загидуллина Н.А., при секретаре Петровой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Коробейниковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - истец, банк) обратилось в суд с иском к Коробейниковой М.В. (далее - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе, задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, пени по просроченному основному долгу - <данные изъяты> рублей, пени по просроченной плате - <данные изъяты> рублей и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Истец мотивирует свои требования тем, что 29 сентября 2010 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <номер> на сумму <данные изъяты> рублей сроком до 20.08.2013. Ответчик приняла на себя обязательства погашать кредит и сумму платы за пользование кредитом до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с октября 2010 года, согласно графику платежей. Ответчик надлежащим образом не выполняет свои обязательства по кредитному договору. 05 апреля 2011 года ответчику было направлено уведомление о досрочном возврате кредита и суммы платы за пользование кредитом сроком до 11 мая 2011 года, указанное уведомление ответчиком не исполнено. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 11 мая 2011 года составила сумму <данные изъяты> рублей. В судебное заседание представитель истца Мосенцов А.С., действующий на основании доверенности, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав в заявлении о том, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Ответчик Коробейникова М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление. О причинах неявки суду не сообщила, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу. 29 сентября 2010 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <номер>. В соответствии с п. 1.1, 1.2, 1.3, 3.1.1 кредитного договора банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей, с уплатой кредита и суммы платы за пользование кредитом в полном объеме не позднее чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита, плата за пользование кредитом указана в графике платежей. Ответчик приняла на себя обязательства погашать кредит и сумму платы за пользование кредитом до 20 числа (включительно) каждого месяца, согласно графику платежей. <дата> сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей получена Коробейниковой М.В., что подтверждается мемориальным ордером <номер> от 29.09.2010 года. Заемщиком Коробейниковой М.В. были нарушены условия договора, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита ей было направлено уведомление о возврате в срок до 11 мая 2011 года суммы кредита, задолженности по плате за пользование кредитом, пеней. Однако обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены. Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании на основании объяснений представителя истца, представленными и исследованными в суде документами. Ответчик, имея такую возможность, никаких возражений против иска не представила, в связи с чем, на основании п. 2 ст. 150 ГПК РФ, дело рассмотрено на основании имеющихся в деле доказательств. Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Коробейниковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Банк, являющийся кредитором по договору, свои договорные обязательства выполнил - денежные средства Заемщику предоставил. Ответчик, являющийся Заемщиком по кредитному договору, уплату основного долга по кредитному договору и плату за пользование кредитом в установленные сторонами сроки и в согласованном размере не производил, то есть не исполнил принятые на себя обязательства. Таким образом, судом установлено, что в соответствии с кредитным договором у Коробейниковой М.В. возникли обязательства перед Банком по возврату кредита, уплате процентов за его использование, которые ответчиком не исполнены. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 5.4.1 кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты платы за пользование кредитом и пеней, в случае неисполнения заемщиком обязательств, в том числе однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа. Ответчик Коробейникова М.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, несвоевременно и не в полном объеме возвращала сумму кредитных средств, имеет задолженность по уплате платы за пользование кредитом. Представленный Банком расчет задолженности по кредиту (основному долгу) сторонами не оспаривался, судом проверен в судебном заседании и признан правильным. Погашение пеней производилось Банком в случаях достаточности поступавших от ответчика платежей для исполнения денежного обязательства (основной долг и плата за пользование кредитом) в соответствии с установленными договором порядком возврата кредита и уплаты процентов по нему, то есть в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ. Задолженность по основному долгу составила <данные изъяты> рублей исходя из изложенных правовых норм, учитывая, что сроки погашения задолженности по договору Коробейниковой М.В. нарушались, принятые ей обязательства в полном объеме не исполнены, то суд приходит к выводу о том, что сумма основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по плате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, подлежат безусловному взысканию с ответчика Коробейниковой М.В. в пользу истца - ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Разрешая требования банка о взыскании с Коробейниковой М.В. неустойки за несвоевременное погашение кредита и за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с п. 4.2 Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик уплачивает пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Ответчик Коробейникова М.В. принятые обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, в силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ, пункта 4.2, кредитного договора с Коробейниковой М.В. подлежат взысканию пени по просроченному основному долгу и по просроченной плате за кредит за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита и платы за кредит. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. (в редакции от 04.12.2000 г.) «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (п.7) суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки финансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. Поскольку размер пени за каждый день просрочки составляет 0,5%, то есть 182,5 % в год, является чрезмерно высоким, то суд считает возможным, разрешая вопрос о возможности снижения применяемой ставки процентов, исходить из ставки рефинансирования, установленной на день предъявления иска в суд – 8,25 % годовых. Принимая во внимание размер задолженности Коробейниковой М.В. по кредитному договору, произведенные ею платежи в рамках исполнения принятых обязательств по договору, период просрочки возврата суммы кредита и платежей, а также чрезмерно высокий размер неустойки, суд полагает заявленную к взысканию сумму пеней подлежащей уменьшению, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства. Представленный в судебное заседание представителем истца расчет пеней судом проверен и признан правильным, при этом, принимая во внимание, что установленная договором ставка пени в 22,1 раза (182,5%/8,25%) превышает ставку рефинансирования, то суд считает возможным заявленную сумму пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> рублей и сумму пени по просроченной плате за кредит в размере <данные изъяты> рублей, уменьшить в 22,1 раза - до ставки рефинансирования, таким образом, размер пени по просроченному основному долгу составит сумму <данные изъяты> рублей и пени по просроченной плате за кредит составит сумму <данные изъяты> рублей. В этой связи исковые требования о взыскании с Коробейниковой М.В. пени по просроченному основному долгу и пени по просроченной плате за кредит подлежат частичному удовлетворению, в размере <данные изъяты> рублей - пени по просроченному основному долгу и в размере <данные изъяты> рублей - пени по просроченной плате за кредит. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Коробейниковой М.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований, которая составляет <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Коробейниковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Коробейниковой М.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сумму основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, пени по просроченной плате за кредит в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска. Решение в окончательной форме изготовлено 7 октября 2011 года. Председательствующий судья Н.А. Загидуллин ь