№2-3263/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2011 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,

при секретаре Петровой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Телицина А.П. к Караеву Н.Д. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Телицин А.П. (далее - истец, страхователь) обратился в суд с иском к Караеву Н.Д. (далее - ответчик) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. Требования мотивированы следующим.

19 июня 2010 года около 10.42 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер> под управлением Караева Н.Д. и мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер> под управлением Телицина А.П. После столкновения с мотоциклом, автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер> принадлежащий Аугустанс Т.Я.. В результате ДТП водитель мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер> Телицин А.П. получил телесные повреждения, а также был поврежден, принадлежащий ему на праве собственности, мотоцикл.

Размер материального ущерба, причиненного истцу составил <данные изъяты> рублей (стоимость ремонта мотоцикла с учетом его износа), затраты на оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, проведенной в рамках административного расследования медицинской экспертизой у Телицина А.П. были установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства.

Вследствие полученных повреждений истец Телицин А.П. длительное время находился на больничном - с 19 июня 2010 года по 22 июля 2010 года. Кроме того, вследствие полученного закрытого перелома внутренней лодыжки правой голени и ушибленной раны промежности истец был полностью ограничен в передвижении, любое движение причиняло боль. Данный факт вызвал у истца обоснованные переживания, связанные личной гигиеной, то есть качество жизни Телицина А.П. на время лечения существенно снизилось. Данное обстоятельство полностью выбило Телицина А.П. из нормального жизненного ритма, лишило возможности полноценно жить и трудиться.

Кроме того, помимо физической боли, в результате вынужденного пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации - дорожно-транспортном происшествии, истец испытал сильнейший психический шок и эмоциональный стресс от обоснованного страха за свою жизнь. По мнению истца, ответчик должен компенсировать ему причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

После ДТП, истец обратился к страховщику гражданской ответственности Караева Н.Д. в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно акту <номер> СОАО «ВСК» признало выше указанное событие страховым случаем и произвело выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку общий размер материального ущерба, который причинен Телицину А.П. в результате ДТП, превышает лимит ответственности страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (120000 рублей), Телицин А.П., согласно ст. 1079 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Росгосстрах» (страховщик гражданской ответственности Аугустанс Т.Я.), Аугустанс Т.Я. (водитель автомобиля <данные изъяты>), СОАО «ВСК» (страховщик гражданской ответственности Караева Н.Д.).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Герасимов В.Л. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства, пояснил, что виновником ДТП является Караев Н.Д. Его вина подтверждается вступившим в законную силу постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от 18 января 2011 года, решением судьи Верховного Суда УР от 28 февраля 2011 года. Доказательств в обоснование факта противоправности поведения истца, страхование своей ответственности свыше <данные изъяты> руб. сторона ответчика не представила.

Истец Телицин А.П., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо Аугустанс Т.Я., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представители третьих лиц СОАО «ВСК», ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии истца, и представителей третьих лиц, не заявивших требований относительно предмета спора.

Ответчик Караев Н.Д., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении разбирательства.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства в отсутствии ответчика.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, в том числе решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 18 января 2011 года, решение судьи Верховного Суда УР от 28 февраля 2011 года суд приходит к следующим выводам.

19 июня 2010 года около 10.42 час. на <адрес> произошло ДТП - столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер> под управлением Караева Н.Д. и мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер> под управлением Телицина А.П. Водитель автомобиля <данные изъяты> Караев Н.Д., при движении по <адрес> перед началом выполнения разворота не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с мотоциклом под управлением истца. После столкновения с мотоциклом, автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащий Аугустанс Т.Я.. В результате ДТП водитель мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер> Телицин А.П. получил телесные повреждения, а также был поврежден принадлежащий ему на праве собственности, мотоцикл.

Кроме того, проведенной в рамках административного расследования медицинской экспертизой у Телицина А.П. были установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства.

Вследствие полученных повреждений истец Телицин А.П. длительное время находился на больничном - с 19 июня 2010 года по 22 июля 2010 года. Кроме того, вследствие полученного закрытого перелома внутренней лодыжки правой голени и ушибленной раны промежности истец был полностью ограничен в передвижении, любое движение причиняло боль. Данный факт вызвал у истца обоснованные переживания, связанные личной гигиеной, то есть качество жизни Телицина А.П. на время лечения существенно снизилось. Данное обстоятельство полностью выбило Телицина А.П. из нормального жизненного ритма, лишило возможности полноценно жить и трудиться.

Кроме того, помимо физической боли, в результате вынужденного пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации - дорожно-транспортном происшествии, истец испытал сильнейший психический шок и эмоциональный стресс от обоснованного страха за свою жизнь.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Законность владения Аугустанс Т.Я., Караевым Н.Д., Телициным А.П. автомобилями и мотоциклом соответственно <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в момент ДТП установлена при рассмотрении дела.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, а истцу причинен моральный вред.

Гражданская ответственность законного владельца автомобиля Шевроле на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ СОАО «ВСК».

После ДТП, истец обратился к страховщику гражданской ответственности Караева Н.Д. в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно акту <номер> СОАО «ВСК» признало выше указанное событие страховым случаем и произвело выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку общий размер материального ущерба, который причинен Телицину А.П. в результате дорожно-транспортного происшествия, превышает лимит ответственности страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (120000 рублей), Телицин А.П., согласно ст. 1072 ГК РФ просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в связи с чем и обратился в суд.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующим в деле лицом не оспариваются.

Право Телицина А.П. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением мотоцикла <данные изъяты> проистекает из права собственности на данное транспортное средство.

Поскольку согласно положениям ст.ст. 15, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, нарушенные права истца должны быть восстановлены путем компенсации причиненного материального ущерба виновником ДТП, условием возникновения обязательства Караева Н.Д. по возмещению материального ущерба будут являться противоправность его поведения, причинная связь этого поведения с ДТП и причинением истцу материального ущерба.

Определяя виновника ДТП 19 июня 2010 года, суд приходит к следующему.

При совершении ДТП, водитель автомобиля Шевроле Караев Н.Д., в нарушение п. 8.1 ПДД перед началом выполнения разворота не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с мотоциклом под управлением истца. После совершения столкновения с мотоциклом, автомобиль <данные изъяты> совершил последующее столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Согласно п. 8.1 ПДД «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

С учетом требования выше указанного пункта ПДД, прихожу к выводу о том, что водитель Караев Н.Д., должен был обеспечить безопасность маневра – разворота, однако не сделал этого, в результате чего мотоцикл под управлением истца совершил с ним столкновение.

Следование Караевым Н.Д. указанному требованию ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данное нарушение состоит в причинной связи с возникновением вреда.

В тоже время, нарушений ПДД в действиях водителя Телицина А.П. не усматривается.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Караева Н.Д., нарушившего пункт 8.1 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба. Вина водителя Караева Н.Д. в совершении ДТП установлена постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от 18.01.2011, которым ответчик признан виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, решением судьи Верховного Суда УР от 28 февраля 2011 года, которым постановление Индустриального районного суда г. Ижевска от 18.01.2011 оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства ДТП 19 июня 2010 года, а также обстоятельства в обоснование виновности в ДТП Караева Н.Д. не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.

Ответчиком новых доказательств в обоснование отсутствия вины в допущенном нарушении ПДД, повлекшем наступление вреда, грубой неосторожности, умысла в ДТП Телицина А.П., либо страхования своей ответственности свыше <данные изъяты> руб. суду не представлено.

Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является Караев Н.Д.

Так как на момент ДТП гражданская ответственность Караева Н.Д. была застрахована на основании договора заключенного с СОАО «ВСК», то в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120 000 рублей) было возложено на указанную страховую компанию. СОАО «ВСК» обязательство по выплате страхового возмещения, исполнило надлежащим образом.

Поскольку согласно ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицом, которое должно будет возместить вред, причиненный истцу, является Караев Н.Д.

Определяя пределы ответственности Караева Н.Д., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из представленного стороной истца доказательства, в обоснование причиненного ему материального ущерба – отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта мотоцикла Ямаха, выполненного экспертами <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Ямаха, составила <данные изъяты> рубль.

Стороной ответчика доказательств об ином размере ущерба, причиненного истцу, суду не представлено.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла в соответствии с результатами экспертизы проведенной по инициативе истца экспертом <данные изъяты> в рамках рассматриваемого дела.

В произведенных экспертом <данные изъяты>» расчетах наиболее полно отражен объем повреждений мотоцикла в результате ДТП имевшего место 19 июня 2010 года, исходя из результатов осмотра мотоцикла. Объем повреждений мотоцикла, учтенных экспертом, не противоречит характеру общих видимых повреждений мотоцикла, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, участниками ДТП на месте происшествия, механизму ДТП.

Не доверять указанному отчету, у суда оснований нет.

Также суд учитывает согласие стороны истца с выводами эксперта <данные изъяты>

Таким образом, определяя размер вреда, суд руководствуется результатами оценки стоимости ремонта, произведенной экспертом в соответствующей области.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд разрешает спор на основании доказательств о размере вреда.

В размер страхового возмещения должны быть включены расходы по его оценке (<данные изъяты> рублей).

Расчет размера вреда следующий: <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) рублей + <данные изъяты> ( затраты на определение размера вреда) рублей – <данные изъяты> рублей (размер выплаты страхового возмещения ) = <данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению согласно ст. 1072 ГК РФ ответчиком составит <данные изъяты> рублей.

Следовательно, взысканию с Караева Н.Д. в пользу истца подлежит в качестве возмещения вреда 327561 рублей.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда, осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.

Проведенной в рамках административного расследования медицинской экспертизой у Телицина А.П. были установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства. Выводы указанного экспертного исследования стороной ответчика не оспорены.

Таким образом, истец в момент получения травмы, испугался за свои жизнь и здоровье, претерпел значительную психологическую травму. Вследствие полученных повреждений он перенес лечение, определенное время был лишен возможности вести нормальный, обычный для людей его возраста образ жизни, активно проводить свободное время, полноценно работать и отдыхать.

Все это свидетельствует о перенесенных им физических и нравственных страданиях.

Ответчиком не представлено доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла истца.

При совокупности этих обстоятельств, с учетом приведенных положений закона, устанавливающих основания и порядок возмещения вреда, причиненного при эксплуатации источника повышенной опасности, ответчик обязан возместить причиненный истцу моральный вред.

Заявленная сумма компенсации морального вреда завышена. С учетом характера травмы, объема наступивших последствий суд находит адекватной понесенным истцом страданиям сумму в <данные изъяты> рублей при отсутствии обстоятельств, влекущих за собой освобождение ответчика от ответственности за причиненный вред, либо уменьшение размера вреда, подлежащего компенсации.

Доказательства о наличии грубой неосторожности потерпевшего, содействовавшего возникновению или увеличению вреда, ответчик не представил.

При удовлетворении иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя. Руководствуясь принципом разумности, учитывая объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в судебном заседании, степень сложности рассматриваемого спора) суд определяет к взысканию сумму в <данные изъяты> руб.

Решение состоялось в пользу истца. Таким образом, в силу ст. 103 ГПК РФ, с Караева Н.Д. в пользу федерального бюджета подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части иска в счет возмещения расходов (на оплату госпошлины <данные изъяты> руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Телицина А.П. к Караеву Н.Д. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Караева Н.Д. в пользу Телицина А.П. в качестве возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Караева Н.Д. в пользу Телицина А.П. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, которое подается в районный суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами через районный суд в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2011 года.

Председательствующий судья Н.А. Загидуллин