Дело № 2-3262/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 сентября 2011 года Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе: Председательствующего судьи Загидуллина Н.А., при секретаре Петровой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рахматуллина Э.Х. к Грудцину А.О. о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, установил: Рахматуллин Э.Х. (далее - истец) обратился в суд к Грудцину А.О. (далее -ответчик) с иском о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что 15 августа 2008 года в период времени с 17 часов 00 минут по 09 часов 00 минут 16 августа 2008 года, Грудцин А.О., находясь в помещении <адрес>, увидев в помещении офиса на столе, оставленный ноутбук марки «LG», принадлежащий Рахматуллину Э.Х., тайно похитил ноутбук тем самым, совершил преступление по части 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации. В результате совершения преступления истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ижевска от 18 декабря 2008 года Грудцин А.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно в краже ноутбука «LG», принадлежащего истцу. С целью возмещения причиненного материального ущерба Грудцин А.О. обязался вернуть Рахматуллину Р.Х. <данные изъяты> рублей в срок до 17 февраля 2009 года. В случае не возврата выше указанной суммы денежных средств, Грудцин А.О. обязывается выплатить неустойку за каждый день просрочки из расчета 100 % годовых от не выплаченной суммы. Данные обстоятельства подтверждаются распиской от 17.12.2008 года. Однако до настоящего момента Грудцин А.О. свои обязательства по возмещению материального вреда не исполнил, сумму в размере <данные изъяты> рублей истцу не передал. Учитывая выше изложенное, истец обратился в суд и просил взыскать с Грудцина А.О. в качестве возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, а также неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку в результате неправомерных действий ответчика, истец понес физические и нравственные страдания, сумму в качестве компенсации морального вреда Рахматуллин Р.Х. определил в размере <данные изъяты> рублей. Также Рахматуллин Р.Х. просил взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей в качестве оплаты услуг представителя, <данные изъяты> рублей в качестве оформления нотариальной доверенности. В судебном заседании представитель истца по доверенности Краснов Н.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Истец Рахматуллин Э.Х., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса согласно ст. 167 ГПК РФ. Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 15 августа 2008 года в период времени с 17 часов 00 минут по 09 часов 00 минут 16 августа 2008 года, Грудцин А.О., находясь в помещении <адрес>, увидев в помещении офиса на столе, оставленный ноутбук марки «LG», принадлежащий Рахматуллину Э.Х., тайно похитил ноутбук тем самым, совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации. В результате совершения преступления истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ижевска от 18 декабря 2008 года Грудцин А.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно в краже ноутбука «LG», принадлежащего истцу. С целью возмещения причиненного материального ущерба Грудцин А.О. обязался вернуть Рахматуллину Р.Х. <данные изъяты> рублей в срок до 17 февраля 2009 года. В случае не возврата выше указанной суммы денежных средств, Грудцин А.О. обязывается выплатить неустойку за каждый день просрочки из расчета 100 % годовых от не выплаченной суммы. Данные обстоятельства подтверждаются распиской от 17.12.2008. Однако до настоящего момента Грудцин А.О. свои обязательства по возмещению материального вреда не исполнил, сумму в размере <данные изъяты> рублей истцу не передал. За восстановлением нарушенных прав истец обратился в суд. Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены объяснениями сторон, иными представленными и исследованными доказательствами, в том числе материалами гражданского дела. Требования истца законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению за счет ответчика по следующим основаниям. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 314 ГК РФ, ответчик, свое обязательство по возмещению материального вреда не исполнил в срок до 17.02.2009 года, причиненный вред не возместил, таким образом нарушив права истца на возмещение вреда. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Более того, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме, согласно ст. 1064 ГК РФ. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим. Согласно расписке от 17.12.2008 года ответчик свои обязательства не исполнил, таким образом, сумма в размере <данные изъяты> рублей, достаточная истцу для компенсации причиненного преступлением ущерба, подлежит взысканию с ответчика. Разрешая требования истца о взыскании неустойки с ответчика, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что ответчик принятые обязательства не исполнил в установленные сроки, в связи с чем, в силу статей 330, 331 ГК РФ и условия расписки, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по возмещению ущерба, которая, в соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 17.08.2011 включительно составляет <данные изъяты> рублей. Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Принимая во внимание размер задолженности Грудцина А.О., соотношение размера неустойки и суммы задолженности за неисполнение обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки, который составляет 100 % процентов годовых от размера неисполненного обязательства, суд полагает заявленную к взысканию неустойку подлежащей уменьшению, как явно не соответствующую последствиям нарушения обязательства, до размера <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составит <данные изъяты> рублей. Разрешая требование истца о компенсации морально вреда, суд приходит к следующему. Согласно положениям ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ, которая предусматривает компенсацию морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Таким образом, исходя из буквального толкования положений выше указанных статей, компенсация морального вреда предусмотрена лишь в случае нарушения личных неимущественных прав граждан. Исходя из материалов дела, приговора суда, усматривается, что Грудцин А.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Данный состав преступления отнесен Уголовным законом к преступления против собственности. Таким образом, причиненным преступлением нарушены имущественные права истца. Доказательств в обоснование нарушения личных неимущественных прав, сторона истца не представила. На основании выше изложенного, в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей необходимо отказать. С ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Руководствуясь принципом разумности, учитывая объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в судебном заседании, степень сложности рассматриваемого спора) суд определяет к взысканию сумму в <данные изъяты> руб. Решение состоялось в пользу истца. Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.103,194-199 ГПК РФ суд, решил: иск Рахматуллина Э.Х. к Грудцину А.О. о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с Грудцина А.О. в пользу Рахматуллина Э.Х. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, неустойку за неисполнение обязательства в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении исковых требований Рахматуллина Э.Х. о компенсации морального вреда с Грудцина А.О. отказать. Взыскать с Грудцина А.О. в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме через районный суд. Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2011 года. Председательствующий судья: Н.А. Загидуллин ь