о взыскании страхового возмещения

№2-3032/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2011 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,

при секретаре Петровой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Русановой А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, Вяткину А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Русанова А.И. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ответчик, страховщик, общество) о взыскании страхового возмещения, Вяткину А.В. (далее - ответчик) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП). Требования мотивированы следующим.

28 января 2011 года на автодороге <адрес> произошло ДТП, в котором поврежден автомобиль истца <данные изъяты> государственный номер <номер>. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер <номер> Вяткин А.В. не справился с управлением транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. Размер материального ущерба, причиненного истцу составил – <данные изъяты> рублей (стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа), услуги по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность законного владельца автомобиля <данные изъяты> в порядке установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ) произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, с размером которой истец не согласен.

Таким образом, истец просил взыскать в свою пользу с:

Общества в счет возмещения вреда согласно лимиту ответственности страховщика (120000 рублей) <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Вяткина А.В., согласно ст. 1072 ГК РФ, в счет возмещения вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В процессе рассмотрения дела, ответчиком Вяткиным А.В. к материалам дела был приобщен страховой полис <номер> от <дата>, свидетельствующий о заключении договора добровольного страхования между ответчиком и ООО «Росгосстрах», согласно условиям которого, страховая сумма, в пределах которой страховщик несет обязанность по выплате страхового возмещения равна 300000 рублей, соответственно, совокупный лимит, в переделах которого страховщик несет ответственность по выплате страхового возмещения (с учетом договора ОСАГО и ДОСАГО) равен 420000 рублей.

С учетом новых доказательств по делу, представитель истца уточнил заявленные исковые требования, и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по определению размера ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. От исковых требований, предъявленных к Вяткину А.В., отказался. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены и понятны. Поскольку отказ от иска не нарушает интересов третьих лиц и не противоречит действующему законодательству, заявленное ходатайство было удовлетворено, отказ от иска принят судом, производство по делу в данной части прекращено, о чем 28 сентября 2011 года вынесено определение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Русанов В.А. (водитель автомобиля <данные изъяты>), СГ «АСКО».

Будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, истец в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности А.О. Пастухова заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Также пояснила, что страховщик скрывал от истца и от суда факт дополнительного страхования гражданской ответственности Вяткина А.В., с целью произвести страховую выплату в меньшем размере.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В ранее поданных пояснениях возражал против удовлетворения завяленных исковых требований в полном объеме, указывая на то, что страховщик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, так как согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей. Следовательно, требования истца, предъявленные к страховщику свыше установленного законом лимита, противоречат закону и необоснованны. Размер расходов на оплату услуг представителя посчитал явно завышенным. Также суду указал, что часть повреждений автомобиля, указанных в экспертном заключении <данные изъяты> наличие которых возможно было определить путем визуального осмотра (повреждения не относящиеся к скрытым дефектам), отсутствуют среди прочих повреждений автомобиля, отраженных в акте осмотра <данные изъяты> подписанном истцом и ответчиком, то есть не могут относиться к повреждениям в результате ДТП 28 января 2011 года.

Требование истца о довзыскании страхового возмещения по договору ДСАГО не могут быть удовлетворены поскольку договором страхования, заключенного с Вяткиным А.В. предусмотрена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию ( 120000 рублей.)

Третье лицо Русанов В.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица СГ «АСКО», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Законность владения Русановой А.И., Вяткиным А.В. автомобилями соответственно <данные изъяты>, <данные изъяты> в момент ДТП установлена при рассмотрении дела.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность законного владельца автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ООО «Росгосстрах-Поволжье» (ныне – Росгосстрах).

Кроме того, лимит ответственности страховщика был увеличен до 300000 рублей ввиду заключения между Вяткиным А.В. и ООО «Росгосстрах» договора добровольного страхования транспортных средств (ДСАГО), что подтверждается полисом <номер>.

Договором страхования по каждому страховому случаю установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством. РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения настоящего договора.

После случившегося, 03 февраля 2011 года истец обратился к страховщику гражданской ответственности Вяткина А.В. с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность законного владельца автомобиля <данные изъяты> в порядке установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Право Русановой А.И. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> проистекает из права собственности на данное транспортное средство.

Принимая во внимание, что условием возникновения обязательства ООО «Росгосстрах» по возмещению вреда являются противоправность поведения водителя Вяткина А.В., причинная связь этого поведения с ДТП, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

При совершении ДТП, Вяткин А.В. действовал с нарушением пункта 10.1 ПДД.

Согласно п. 10.1 ПДД «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

С учетом требования выше указанного пункта ПДД, прихожу к выводу о том, что водитель Вяткин А.В., вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не справился с управлением транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

Следование Вяткиным А.В. указанному требованию ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данное нарушение состоит в причинной связи с возникновением вреда.

В тоже время, нарушений ПДД в действиях водителя Русанова В.А. не усматривается.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Вяткина А.В., нарушившего пункт 10.1 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба. Вина водителя Вяткина А.В. в совершении ДТП не оспаривается ответчиком, а также подтверждается материалами административного дела, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 января 2011 года, материалами гражданского дела.

Ответчиками доказательств в обоснование отсутствия вины Вяткина А.В. в допущенном нарушении ПДД, повлекшем наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП Русанова В.А. суду не представлено.

Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является Вяткин А.В.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Согласно Закону №40-ФЗ:

ст.4 – владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением отдельных транспортных средств;

ст.6 – объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ;

ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей;

ст.13 – потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат;

ст.15 – обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Положения аналогичные вышеприведенным нормам Закона №40-ФЗ содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила страхования).

Так как на момент ДТП гражданская ответственность Вяткина А.В. была застрахована на основании договоров обязательного и добровольного страхования, заключенных с ООО «Росгосстрах», то в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного совокупного лимита (420 000 рублей) возложено на указанную страховую компанию.

Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

Вместе с тем, между истцом и ответчиком имеет место спор относительно размера вреда, подлежащего возмещению – стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Объем повреждений транспортного средства, принадлежащего Русановой А.И. подтверждается, имеющимися в материалах гражданского и административного дел объяснениями участников ДТП, актами осмотра данного транспортного средства и сторонами в целом не оспаривается.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с результатами экспертизы проведенной по инициативе истца экспертом <данные изъяты> в рамках рассматриваемого дела.

В произведенных экспертом <данные изъяты> расчетах наиболее полно отражен объем повреждений автомобиля в результате ДТП имевшего место 28 января 2011 года, исходя из результатов осмотра транспортного средства. Также суд отвергает доводы представителя ответчика о наличии в выше указанном заключении повреждений, образовавшихся не в результате ДТП 28 января 2011 года, так как объем повреждений автомобиля, учтенных экспертом является комплексом повреждений, возникших единовременно в результате контактирования автомобиля истца и автомобиля ответчика 28 января 2011 года. Отсутствие указания на повреждение блок фары левой и диска колеса переднего правого в акте осмотра автомобиля <данные изъяты> не является безусловным доказательством образования этих повреждений в результате иного события. Доказательств об иной причине происхождения выше указанных повреждений, чем указанной в заключении <данные изъяты> сторона ответчика не представила.

Таким образом, не доверять отчету <данные изъяты> у суда оснований нет.

Также суд учитывает согласие стороны истца с выводами эксперта <данные изъяты>».

Вместе с тем, при разрешении спора суд отвергает имеющееся заключение, проведенное по инициативе ответчика ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> поскольку:

-в отчетах <данные изъяты> имеются документы, позволяющие определить компетенцию специалистов данного оценщика;

-в отчетах <данные изъяты>» ясно указаны сведения о том, что оценщики руководствовался средними ценами на ремонтные работы, аналогичные автомобили, сложившимися в Удмуртии, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ в регионе;

-заключение <данные изъяты> не позволяет определить компетенцию его составителя, доказательства в обоснование этого ООО «Росгосстрах» не представило;

-из заключения <данные изъяты> составленного в <адрес>, невозможно определить ценами какого региона руководствовался данный оценщик.

Определяя размер вреда, суд руководствуется результатами оценки стоимости ремонта, произведенной экспертом в соответствующей области.

Такое определение размера вреда, подлежащего возмещению в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствует специальному порядку, установленному ст.12 Закона №40-ФЗ, разделом IX Правил страхования.

Защита прав истца на получение возмещения в не выплаченной части вызвана отказом ответчика произвести соответствующие выплаты.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд разрешает спор на основании доказательств о размере вреда. При этом, безусловно, должна быть учтена сумма страховой выплаты (<данные изъяты> рублей) произведенной Обществом.

В размер страхового возмещения должны быть включены расходы по его оценке (500 рублей), расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1200 рублей.

Расчет размера вреда следующий: <данные изъяты> рублей.

Общая сумма, подлежащая возмещению истцу в связи с ДТП 28 января 2011 года, составляет <данные изъяты> рублей.

Следовательно, взысканию с Общества в пользу Русановой А.И. подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей т.е. в пределах установленного законом и договором добровольного страхования совокупного лимита ответственности (420000 рублей).

С ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в судебном заседании, степень сложности рассматриваемого спора) суд определяет к взысканию сумму в <данные изъяты> руб.

Решение состоялось в пользу истца. Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу Русановой А.И. подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности - <данные изъяты> рублей, в счет оплаты услуг представителя - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Русановой А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» в пользу Русановой А.И. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2011 года.

Судья: Н.А. Загидуллин