Дело №2-2951/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.11.2011 г. Октябрьский районный суд г.Ижевска

в составе:

председательствующего судьи Михалева А.А.

при секретаре Муллануровой Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоричева А.П. к ООО «Росгосстрах» и Пищулину А.А. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л

Григоричев А.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Пищулину А.А. о взыскании с первого ответчика страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, о взыскании со второго ответчика суммы материального ущерба <данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем, что 31.01.2011г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> <номер> были причинены повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> <номер> Пищулин А.А., ответственность которого была застрахована ответчиком. По заявлению истца ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. По мнению истца, размер страхового возмещения занижен, в связи с чем он обратился к независимому оценщику. Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>. за оценку ущерба истец уплатил <данные изъяты> рублей. Ущерб в сумме <данные изъяты> не возмещен. В связи с этим истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение ущерба в пределах лимита ответственности в сумме <данные изъяты>, а также с Пищулина А.А. сумму <данные изъяты>.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, увеличили исковые требования на сумму 2000 рублей расходов на эвакуацию автомобиля.

Ответчик Пищулин А.А. в судебном заседании иск не признал.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного участника процесса.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика Пищулина А.А., третье лицо Стерхова В.А., исследовав материалы дела, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 31.01.2011г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Перед столкновением водитель автомобиля <данные изъяты> <номер> Пищулин А.А. двигался начал ускоряться, для чего нажал педаль газа. При этом он не учел дорожных условий, выбрал неправильный скоростной режим, вследствие чего автомобиль потерял управление и вылетел на встречную полосу движения, где столкнулся с автомобилем <данные изъяты> <номер> под управлением истца. От удара автомобиль истца также вылетел на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем <данные изъяты> под управлением Стерхова В.А.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, материалами гражданского дела, пояснениями Пищулина А.А., Стерхова В.А.

При этом водитель Пищулин А.А. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Также данный водитель нарушил п. 1.4 и п.п.9.1 Правил дорожного движения. Данные нарушения выразились в том, что водитель вел автомобиль без учета дорожных и метеорологических условий, выехал на полосу встречного движения.

В действиях истца и водителя Стерхова В.А. нарушения Правил дорожного движения не усматривается.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии вины в ДТП в действиях водителей Пищулина А.А.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Пищулина А.А. застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса, актом о страховом случае.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик составил акт о страховом случае, которым признал указанное ДТП страховым случаем и установил размер страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Данная сумма была установлена на основании расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного <данные изъяты>

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в <данные изъяты> На основании акта осмотра транспортного средства, составленного <данные изъяты> <данные изъяты> был составлен отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. В соответствии с данным отчетом стоимость ремонта с учетом вычета процента износа из стоимости запасных частей составила <данные изъяты>. согласно отчету размет утраты товарной стоимости автомобиля составил <данные изъяты>. За составление отчета об определении стоимости восстановительного ремонта истец уплатил <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства подтверждаются отчетом и квитанцией об оплате.

Кроме того, судом установлен, что за эвакуацию автомобиля с места ДТП истец уплатил <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

Основными принципами обязательного страхования являются:

гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

1. Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

3. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

1.1. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

2. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Как установлено судом, истец обратился к первому ответчику за получением страхового возмещения, представив для осмотра автомобиль, т.е. исполнил возложенные на него законом обязанности. Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения, с суммой которого истец не согласен.

Таким образом, между истцом и ООО «Росгосстрах» спора о наличии страхового случая не имеется. Между вторым ответчиком Пищулиным А.А. и истцом также спора о наличии вины в ДТП не имеется.

Между сторонами отсутствует спор о необходимости определения страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа. Такой порядок соответствует Закону №40-ФЗ (ст.12), Правилам ОСАГО (раздел IX), исключает неосновательное обогащение потерпевшего. Спора об объеме повреждений автомобиля истицы в ДТП между сторонами нет.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта надлежит принять в соответствии с заключением об оценке <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. данный акт оценки содержит сведения о квалификации оценщика, сведения о том, что оценка произведена по ценам данного региона. Отчет ООО «Автоконсалтинг плюс» таких сведений не содержит.

Затраты истца на оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей являются его убытками в связи с ДТП и подлежат возмещению в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 12 Закона №40-ФЗ, п.п. 60, 61 Правил ОСАГО. Данные расходы подтверждены документально.

Кроме того, в сумму ущерба подлежит включению размер утраты товарной стоимости автомобиля истца в сумме <данные изъяты>, а также расходы на эвакуацию автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.

Поэтому, руководствуясь требованиями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, разрешая спор на основании имеющихся доказательств о размере материального ущерба, суд определяет общий размер возмещения ущерба, причитающегося истцу в размере <данные изъяты>.

Поскольку ООО «Росгосстрах» выплатил истцу <данные изъяты>, то в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты>.

Поскольку указанная сумма ущерба превышает лимит ответственности страховщика по договору об ОСАГО, то с ООО «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения подлежит взысканию сумму <данные изъяты>. В остальной части материальный ущерб, причиненный истцу, обязан возместить виновник ДТП Пищулин А.А. С него в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты>.

Решение состоялось в пользу истца, следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ, в его пользу подлежит взысканию с ответчиков расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска, т.е. с ООО «Росгосстрах» сумма <данные изъяты>, с Пищулина А.А. сумма <данные изъяты>.

Также с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ должны быть взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, с Пищулина А.А. в сумме <данные изъяты> рублей. данные суммы суд находит разумными с учетом сложности дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Григоричева А.П. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Григоричева А.П. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Пищулина А.А. в пользу Григоричева А.П. в возмещение ущерба сумму <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Григоричева А.П. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Пищулина А.А. в пользу Григоричева А.П. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Григоричева А.П. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Пищулина А.А. в пользу Григоричева А.П. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд УР через районный суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере судьей Михалевым А.А.

Председательствующий судья Михалев А.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.12.2011г.