Дело №2-3065/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.10.2010 г. Октябрьский районный суд г.Ижевска

в составе:

председательствующего судьи Михалева А.А.

при секретаре Эловой Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карачевой Ф.П. к ОАО «Интеграл» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

Карачева Ф.П. обратилась в суд с иском к ОАО «Интеграл» о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 30.01.2008г. истица заключила договор участия в долевом строительстве жилого дома, застройщиком по которому выступал ответчик. Ответчик принял на себя обязательство по сдаче 16-этажного жилого дома в <адрес> в эксплуатацию в 4 квартале 2008г. и не позднее 2 месяцев после этого передать истцу квартиру. В нарушение условий договора дом сдан с нарушением установленного договором срока, квартира истице передана только 08.12.2010г. Вышеизложенное на основании ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» является основанием для взыскания с ответчика неустойки в указанном размере. Исковые требования о компенсации морального вреда мотивированы тем, что истица является потребителем, и ответчик, нарушив ее права потребителя, обязан компенсировать моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истица Карачева Ф.П. и представитель ответчика в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержала в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

На основании разрешения на строительство от 23.11.2007г. ОАО «Интеграл» является застройщиком в строительстве 16-этажного жилого дома в 6-м микрорайоне <адрес>.

30.01.2008г. между ОАО «Интеграл» и Карачевой Ф.П. был заключен договор на участие в долевом строительстве 16-этажного жилого дома в 6-м микрорайоне <адрес>. Срок окончания строительства жилого дома сторонами определен в 4 квартале 2008г. Ответчик обязался не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу квартиру. Объектом долевого участия по договору определена двухкомнатная <адрес> общей площадью 74,2 кв.м., расположенная на 3 этаже вышеуказанного дома. Стоимость квартиры определена сторонами в размере 2825300 рублей. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Оплата за квартиру произведена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными платежными документами.

Ответчик в нарушение условий договора передал истице объект долевого участия в строительстве только 08.12.2010г.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами, сторонами не оспариваются.

Определяя материальный закон, которым следует руководствоваться при рассмотрении настоящего дела, суд исходит из нижеследующего.

Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости.

Указанный Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования. Текст Федерального закона опубликован в "Российской газете" от 20 июля 2006г. N156, в "Парламентской газете" от 27 июля 2006 г. N 122, в Собрании законодательства Российской Федерации от 24 июля 2006 г. N 30 ст. 3287.

Разрешение на строительство многоквартирного дома, где находится квартира истца, получено застройщиком в 2007г., следовательно, положения вышеуказанного Федерального закона распространяются на возникшие между сторонами отношения.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд исходит из нижеследующего.

Согласно пункту 1.4 договора ответчик принял на себя обязанность по сдаче дома в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2008г. В силу п. 4.1. договора ответчик по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию должен передать квартиру дольщику в течение двух месяцев. Следовательно, с учетом установленных договором сроков квартира подлежала передаче истцу не позднее 28.02.2009г.

Вместе с тем ответчик обязательств по своевременной сдаче дома в эксплуатацию и передаче квартиры истцу не выполнил, допустил просрочку исполнения обязательства на 637 дней.

Требование о взыскании неустойки истица основывает на пункте ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», то есть просит взыскать в свою пользу установленную законом неустойку.

В соответствии с указанной нормой при нарушении застройщиком сроков сдачи дома, застройщик уплачивает дольщику неустойку в размере 1\150 ставки рефинансирования Банка России, установленной на день исполнения обязательства, от внесенных дольщиком денежных средств за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры.

Судом установлено, что ответчик действительно нарушил срок исполнения обязательства по передаче квартиры. На день исполнения обязательства 28.02.2009г. ставка рефинансирования Банка России была установлена в размере 13% годовых.

Истицей представлен расчет неустойки за период с 01.03.2009г. по 08.12.2010г., т.е. за 637 дней. Размер ставки рефинансирования ЦБ РФ истицей применен в размере 7,75% годовых. Размер неустойки в связи с этим составил <данные изъяты>. Данный расчет судом проверен и признан неправильным, поскольку размер ставки рефинансирования применен неверный. Должна быть применена процентная ставка 13% годовых на день исполнения обязательства, поскольку это прямо предусмотрено законом. В связи с этим размер неустойки должен составить <данные изъяты>.

При решении вопроса о сумме неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неус­тойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем и в силу статьи 333 ГК РФ суд счи­тает необходимым уменьшить неустойку до <данные изъяты> рублей. Уменьшение размера неустойки истицей не препятствует принятию такого решения судом.

В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был нап­равлен на удовлетворение личной нужды гражданина, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.94 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потре­бителей").

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и статьи 151 ГК РФ истица в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры имеет право на компенсацию морального вреда. С учетом длительности нарушения ответчиком обязательств, характера нарушения, суд устанавливает размер компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Поскольку истица была освобождена от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Карачевой Ф.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Интеграл» в пользу Карачевой Ф.П. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Интеграл» в пользу Карачевой Ф.П. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Исковые требования Карачевой Ф.П. в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Интеграл» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд УР через районный суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере судьей Михалевым А.А.

Председательствующий судья Михалев А.А.