2-3076/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2011 г.

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Трефиловой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства к индивидуальному предпринимателю Келейниковой Е.С., Келейникову А.А., Гусеву А.А. и Дягилевой А.О. о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Удмуртский государственный фонд поддержки малого предпринимательства (далее – УГФПМП) обратился в суд с иском к ИП Келейниковой Е.С., Келейникову А.А. и Гусеву А.А. о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы следующим.

07 мая 2008 г. между истцом и ИП Келейниковой Е.С. заключен договор займа № ДЗ-08-123 на сумму <данные изъяты> рублей для пополнения оборотных средств, сроком до 31.10.2009 г. с выплатой за пользование займом из расчета 19 % годовых. Предусмотренные договором обязательства ответчиком не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом. За исполнение обязательств ИП Келейниковой Е.С. по договору займа с ней обязался отвечать поручитель Келейников А.А. Изложенное является основанием для взыскания с ответчиков задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей; суммы задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> пени за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> и обращении взыскания на заложенное имущество – <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Гусеву А.А.; комплект мебели «Кабинет руководителя», 2005 года выпуска, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Келейниковой Е.С..

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Дягилева А.Ю., в качестве третьих лиц - Гусева Т.А. и Дягилев А.В.

В суде представитель истца – Акборисов И.В., действующий на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить.

В суде представитель ответчика Келейникова А.А. – Марченко Д.О., действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения иска.

В суде ответчик Гусев А.А. исковые требования не признал.

Ответчики ИП Келейникова Е.С., Келейников А.А., Дягилева А.О., третьи лица Гусева Т.А. и Дягилев А.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, от ответчиков ИП Келейниковой Е.С. и Келейникова А.А., третьего лица Гусевой Т.А. поступили заявления о рассмотрении дела без их участия. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к нижеследующему.

7 мая 2008 г. между истцом и ИП Келейниковой Е.С. заключен договор займа <номер> на сумму <данные изъяты> рублей для пополнения оборотных средств, сроком до 31.10.2010 г.

Согласно пункту 1.1 договора займа заемщик обязуется уплачивать 19 % годовых.

7 мая 2008 года между истцом и ответчицей ИП Келейниковой Е.С. заключен договор залога <номер> кромкооблицовочного станка ВС-91, серии № 501771, 2005 года изготовления; форматно-раскроечного станка Robland Z250, зав. № К004, 2002 года изготовления, станка настольного сверлильного СНВ-1, 1993 года изготовления; станка для изготовления фасадов Makita LS1040, 2006 года изготовления; станка для изготовления фасадов Makinda 2-х ласточный, 2006 года изготовления; комплект мебели «Кабинет руководителя», 2005 года изготовления.

7 мая 2008 года между истцом и лицом от имени Гусева А.А. подписан договор залога <номер> транспортного средства - <данные изъяты>.

7 мая 2008 года между истцом и ответчиком Келейниковым А.А. заключен договор поручительства <номер>1, согласно которому Келейников А.А. обязался перед Фондом за ИП Келейникову Е.С. нести имущественную солидарную ответственность в полном объеме за неисполнение последней своих обязательств перед истцом, предусмотренных в кредитном договоре <номер>, то есть отвечать в том же объеме, что и ИП Келейникова Е.С.

Займ предоставлен Келейниковой Е.С. 22 мая 2008 г.

22 августа 2009 года заложенный автомобиль - <данные изъяты> снят с регистрационного учета УГИБДД МВД по УР.

31 августа 2009 года указанный автомобиль поставлен Дягилевой А.О. на учет в МРЭО ГИБДД при МВД по УР.

1 ноября 2009 г. между истцом и ИП Келейниковой Е.С. заключено дополнительное соглашение № 1 об изменении графика погашения по договору займа <номер> от 07.05.2008 г. и продлении срока действия договора займа <номер> от 07.05.2008 г. до 31 октября 2010 г. Также Келейникова Е.С. обязалась погасить задолженность по процентам в размере <данные изъяты>., в срок до 28 февраля 2010 г. и задолженность по пеням по процентам в размере <данные изъяты>. в срок до 28 февраля 2010 г.

Указанное соглашение согласовано и подписано поручителем Келейниковым А.А.

С июля 2008 года ответчицей ИП Келейниковой Е.С. допускаются просрочки во внесении очередных платежей по погашению займа.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как указано выше Удмуртский государственный фонд поддержки малого предпринимательства и ИП Келейникова Е.С. заключили договор займа, по условиям которого ответчица приняла на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку судом установлено, что ответчица в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств, предусмотренных договором займа, требования истца о взыскании суммы задолженности подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> А.анное соглашение согласовано и подписанов поручителем Келейниковым р в размере 90 % от его покупной цены, уплачиваемой заемщ; суммы задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> пени за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> в соответствии с пунктами 1.1, 2.2, 3.2.3, 3.3, 4.1 договора займа и статьями 309, 310, 807 и 810 ГК РФ.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование займом, суд исходит из нижеследующего.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

Согласно пункту 1.1 договора займа процентная ставка за пользование займом установлена в размере 19 % годовых. Размер процентов за пользование займом за период с 22.05.2008 г. по 23.05.2010 г. составляет <данные изъяты>

Судом установлено, что в счет погашения задолженности по уплате процентов за пользование займом ответчицей ИП Келейниковой Е.С. внесены следующие суммы: <данные изъяты> рублей 80 (29.05.2008 г.); <данные изъяты> (07.07.2008 г.); <данные изъяты> (31.07.2008 г.); <данные изъяты> (05.09.2008 г.); <данные изъяты> (30.09.2008 г.); <данные изъяты> (31.10.2008 г.); <данные изъяты>. (26.12.2008 г.); <данные изъяты>. (06.02.2009 г.); <данные изъяты>. (02.03.2009 г.); <данные изъяты>. (31.03.2009 г.); <данные изъяты>. (29.04.2009 г.); <данные изъяты>. (30.06.2009 г.), всего <данные изъяты>.

Проверив представленный истцом расчет сумм задолженности по процентам за пользование займом, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащих ко взысканию с ответчика сумм определен истцом неверно. При этом суд исходит из нижеследующего.

Так, при расчете суммы исковых требований истец, руководствуясь, условиями договора займа, засчитывал суммы, поступившие от ответчицы в погашение задолженности по договору займа, в первую очередь в счет уплаты предусмотренных договором штрафных санкций. Согласно пункту 2.7 договора займа денежные средства, поступившие в счет погашения задолженности по договору, направляются в следующей очередности: в первую очередь – начисление неустойки (штрафы и (или) пени); во вторую очередь – начисление процентов за пользование займом; в третью очередь – основная сумма долга.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.

Данная статья под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Суд, проанализировав содержание пункта 2.7 договора займа, считает, что установленная им очередность погашения платежей противоречит статье 319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14, поскольку первоочередное погашение неустойки противоречит обеспечительному характеру неустойки, так как препятствует исполнению основного обязательства и увеличивает размер ответственности.

Оценив условия договора займа от 07.05.2008 г., суд признает ничтожным пункт 2.7 договора, устанавливающий очередность погашения платежей как противоречащий статье 319 ГК РФ.

В силу закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.

Вместе с тем для разрешения вопроса об уплате неустойки, положения статьи 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.

Вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка как способ обеспечения обязательства в данный перечень не включена.

С учетом изложенного, внесенные ответчицей денежные суммы в счет уплаты долга по кредиту и списанные в первую очередь на погашение неустойки подлежат перерасчету.

Судом установлено, что истцом в счет уплаты неустойки направлено <данные изъяты> (07.07.2008 г.), <данные изъяты> (31.07.2008 г.), <данные изъяты> (05.09.2008 г.), <данные изъяты> (30.09.2008 г.); <данные изъяты> (02.03.2009 г.), <данные изъяты> (16.03.2009 г.), <данные изъяты> (29.04.2009 г.) из сумм внесенных ответчиком в счет погашения долга. В то время как размер внесенных ответчицей платежей был недостаточен для погашения задолженности по основному долгу и процентов за пользование займом в рассматриваемые периоды.

Кроме того, фондом в счет уплаты неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование займом 06.02.2009 г. направлено <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> должны быть направлены в счет погашения задолженности по уплате процентов за пользование займом, а оставшаяся часть в размере <данные изъяты> в счет погашения задолженности по основному долгу. Также фондом в счет гашения пени за несвоевременный возврат основного долга 29.04.2009 г. направлено <данные изъяты> из которых <данные изъяты> должны быть направлены в счет погашения задолженности по уплате процентов за пользование займом, а оставшаяся часть в размере <данные изъяты>. в счет погашения задолженности по основному долгу.

Исходя из сумм задолженности ответчицы, а также условия договора займа о первоначальном погашении процентов за пользование кредитом, а в оставшейся части – кредита, суд считает возможным зачесть <данные изъяты> в счет погашения процентов за пользование кредитом начисленных фондом в размере <данные изъяты> Следовательно, <данные изъяты> подлежат взысканию в счет погашения задолженности по процентам за пользование займом.

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользование займом подлежит частичному удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании основного долга, суд исходит из нижеследующего.

Судом установлено, что в счет погашения основного долга ответчицей ИП Келейниковой Е.С. внесены следующие суммы: <данные изъяты> (06.11.2008 г.); <данные изъяты> рублей (30.06.2009 г.), всего <данные изъяты> рублей.

Как указано выше, положения пункта 2.7 договора займа признаны несоответствующими закону в части первоначального погашения неустойки.

В этой связи, внесенные ответчицей ИП Келейниковой Е.С. денежные суммы в счет уплаты задолженности по договору займа и списанные в первую очередь на погашение неустойки подлежат перерасчету.

Судом установлено, что фондом в счет гашения неустойки направлено <данные изъяты> рублей (06.11.2008 г.) и <данные изъяты> рублей (26.12.2008 г.) из сумм внесенных ответчицей в счет погашения долга. При этом размер указанных платежей был достаточен для уплаты процентов за пользование займом, но недостаточен для погашения основного долга в рассматриваемый период.

Кроме того, после произведенного судом перерасчета задолженности ответчицы по уплате процентов за пользование займом за счет списанной истцом неустойки, оставшаяся сумма неустойки в размере <данные изъяты> подлежит учету при расчете задолженности ответчицы по уплате основного долга.

Исходя из сумм задолженности ответчицы, учитывая вышеизложенное, суд считает возможным зачесть <данные изъяты> в счет погашения задолженности по основному долгу. Следовательно, <данные изъяты> подлежат взысканию в счет погашения задолженности по основному долгу.

Таким образом, требования истца в части взыскания задолженности по основному долгу подлежит частичному удовлетворению.

Истцом в счет гашения неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование займом направлялись денежные средства в размере <данные изъяты> коп. (31.10.2008 г.), <данные изъяты> (26.12.2008 г.), <данные изъяты>. (30.06.2009 г.) из сумм внесенных ответчицей в счет погашения долга. При этом размер указанных платежей был достаточен для погашения суммы займа и процентов за пользование займом в рассматриваемые периоды. Следовательно, списание истцом указанных сумм в счет уплаты неустойки является правомерным.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4.1 договора займа за просрочку займа и (или) процентов за его использование, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За период с 30.06.2008 г. по 30.11.2009 г., то есть за 412 дней просрочки, задолженность по уплате пени за несвоевременную уплату процентов составила <данные изъяты>

Истцом заявлены требования о взыскании пени за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты>

Расчет неустойки является правильным и берется за основу при вынесении решения.

Таким образом, <данные изъяты> подлежат взысканию в счет погашения пени за несвоевременный возврат суммы займа.

Доводы ответчиков Келейниковых о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд находит несостоятельными. Принимая во внимание допущенную ответчиками просрочку исполнения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки.

Рассматривая требование к ИП Келейниковой Е.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку заемщиком ИП Келейниковой Е.С. не исполнено обязательство по договору займа в соответствии с вышеперечисленными требованиями Гражданского кодекса РФ, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд принимает решение об обращении взыскания на комплект мебели «Кабинет руководителя», 2005 года изготовления, установив его начальную продажную цену в <данные изъяты> рублей.

Суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с торгов. Размер начальной продажной цены определяется судом в соответствии с условиями договора залога, исходя из определенной сторонами стоимости заложенного имущества.

Рассматривая требование к Гусеву А.А. и Дягилевой А.О. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Указанное требование истец основывает на договоре залога грузового фургона <данные изъяты> от 07 мая 2008 г.

Возражая на иск, ответчик Гусев А.А. утверждал суду, что не заключал вышеуказанный договор залога. Кем был подписан указанный договор от имени Гусева А.А. он не знает и не подписывал.

В связи с изложенными доводами Гусева А.А. и по его ходатайству судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты> по УР.

По результатам исследования образцов подписи и почерка ответчика экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени Гусева А.А., расположенные в договоре залога на лицевой стороне в строке «Залогодатель», «подпись», на оборотной стороне в разделе «Залогодатель», в строке: «подпись», выполнены, вероятно, не Гусевым А.А., а иным лицом. Записи расшифровки подписи «Гусев А.А.», расположенные в договоре залога, на лицевой стороне в строке «Залогодатель», «расшифровка ФИО», на оборотной стороне в разделе «Залогодатель» в строке «Расшифровка ФИО», выполнены не Гусевым А.А., а иным лицом.

В экспертном заключении отмечено, что исследуемые подписи, имеют различия с образцами подписи Гусева А.А. по таким общим признакам как координация движения, темп исполнения, форма движений, размер, степень наклона. Кроме того, имеются различия по частным признакам: форме, направлению, протяженностью и связностью движений, размещению точки начала и окончания движений и относительное размещение движений. Экспертом сделан вывод о том, что установленные различающиеся признаки существенны, относительно устойчивы и в своей совокупности дают достаточное основание для вывода о том, что запись расшифровки подписи «Гусев А.А.», расположенные в договоре залога, на лицевой стороне в строке «Залогодатель», «расшифровка ФИО», на оборотной стороне в разделе «Залогодатель» в строке «Расшифровка ФИО», выполнены не Гусевым А.А., а иным лицом.

Таким образом, в экспертном заключении содержатся сведения об описании исследования всех представленных эксперту образцов. Выводы эксперта, изложенные в заключении, мотивированы, всем представленным на экспертизу образцам дан соответствующий анализ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор залога транспортного средства от 07.05.2008 г., подписан не Гусевым А.А., а другим лицом. Данное обстоятельство указывает на отсутствие между сторонами залоговых отношений, вытекающих из договора займа от 07.05.2008 г., в том числе на отсутствие у ответчика Гусева А.А. обязанности по предоставлению автомобиля в счет погашения задолженности ИП Келейниковой Е.С. по договору займа.

В соответствии со статьей348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

Таким образом, целью обращения взыскания на заложенное имущество является удовлетворение требований кредитора (залогодержателя) по требованиям, обеспеченным залогом (в рассматриваемом случае по договору займа).

Поскольку обязательств по договору залога у Гусева А.А. перед фондом не возникло, оснований для обращения взыскания на принадлежащий Дягилевой А.О. автомобиль, указанный в качестве залога по договору от 07.05.2008 г., не усматривается.

В силу статьи 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

С учетом содержания приведенных выше норм ответчик Келейников А.А. несет перед истцом солидарную ответственность, поскольку обязался перед фондом отвечать за неисполнение ИП Келейниковой Е.С. обязательств по договору займа в полном объеме, в том числе возврату займа и уплате процентов и неустойки в случае несвоевременного исполнения обязательства последней.

В связи с частичным удовлетворением иска и в соответствии со статьей 98 ГПК РФ на ответчиков ИП Келейникову Е.С. и Келейникова А.А. должна быть возложена обязанность по возмещению истцу в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины уплаченной при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 6 233 рубля 53 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства к индивидуальному предпринимателю Келейниковой Е.С. и Келейникову А.А. о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Келейниковой Е.С. и Келейникова А.А. в пользу Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства сумму основного долга в размере <данные изъяты>.; сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> пени за просроченные к уплате проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>.

Обратить взыскание на принадлежащее индивидуальному предпринимателю Келейниковой Е.С. комплект мебели «Кабинет руководителя», 2005 года изготовления, установив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Келейниковой Е.С. и Келейникова А.А. в пользу Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Иск Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства к Гусеву А.А. и Дягилевой А.О. об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим на компьютере в совещательной комнате 3 октября 2011 г.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней через районный суд.

Председательствующий судья Ю.В. Долгополова