№ 2-2941/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 сентября 2011 г. Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе: председательствующего судьи Долгополовой Ю.В., при секретаре Трефиловой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ценевой Г.Г. к Аксеновой Т.Г. о выплате компенсации за долю в праве собственности, у с т а н о в и л: Ценева Г.Г. обратилась в суд с иском к Аксеновой Т.Г. о выплате компенсации за 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы следующим. В 2000 году истице в порядке наследования перешла в собственность 1/6 доля в квартире по адресу: <адрес>. Ответчицей истице создаются препятствия в пользовании своим имуществом. Истицей направлялись Аксеновой Т.Г. извещения о намерении продать свою долю в квартире, которые остались без ответа. В связи с тем, что ее доля в праве собственности на квартиру является незначительной, и не может быть выделена без несоразмерного ущерба имуществу, истица обратилась с требованием о выплате ей компенсации за указанную долю в праве собственности. Истица Ценева Г.Г., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истицы. Представитель истицы Андреев И.В., действующий на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, уменьшил исковые требования с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей в качестве компенсации за 1/6 долю в праве собственности на спорное жилое помещение. В суде ответчица Аксенова Т.Г. исковые требования признала. Положения статей 39 и 173 ГПК РФ ответчице разъяснены и понятны. Выслушав явившихся участников процесса, представителя ответчицы Возжаева Ю.Л., действующего на основании ордера, исследовав материалы дела, суд принимает признание иска, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (статья 39 ГПК). Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Требование истицы о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ на ответчицу должна быть возложена обязанность по возмещению истице расходов по оплате государственной пошлины, определенной с учетом уменьшения исковых требований, что составляет <данные изъяты> рублей. Согласно пункту 10 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ. Таким образом, оставшаяся государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит возврату истице как излишне уплаченная. Вместе с тем расходы, связанные с составлением оценочного отчета стоимости квартиры и расходы по оплату услуг нотариуса не подлежат возмещению в связи с нижеследующим. При вынесении решения суд не использовал в качестве доказательства по делу представленный истицей отчет <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости спорной квартиры. Более того, размер исковых требований уточнен представителем истицы, исходя из заключения назначенной судом оценочной экспертизы, а не вышеуказанного оценочного отчета. В этой связи оснований для взыскания с ответчицы расходов по оценке квартиры, понесенных истицей, суд не усматривает. Отсутствуют в рассматриваемом случае и основания для взыскания расходов по оплате услуг нотариуса, понесенных истицей в связи с направлением ответчице предложений о намерении продать принадлежащую ей долю в праве собственности на спорное жилое помещение. Обстоятельства, связанные с уведомлением ответчицы о намерениях истицы по продаже доли в праве собственности на спорное жилое помещение, юридического значения для разрешения исковых требований не имеют. При принятии решения суд считает необходимым разрешить вопрос об отмене обеспечительных мер, принятых по заявлению истицы. Так, в соответствии с частью 3 статьи 144 ГПК РФ суд одновременно с принятием решения суда может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска. Учитывая, что необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала, суд считает возможным их отменить. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Ценевой Г.Г. к Аксеновой Т.Г. о выплате компенсации за долю в праве собственности удовлетворить. Взыскать с Аксеновой Т.Г. в пользу Ценевой Г.Г. компенсацию за долю в праве собственности в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей. После исполнения решения суда у Аксеновой Т.Г. возникает право собственности на 1/6 долю квартиры по адресу: <адрес>, а право собственности Ценевой Г.Г. на указанную долю подлежит прекращению. Решение является основанием для регистрации прекращения права собственности Ценевой Г.Г. и права собственности Аксеновой Т.Г. на 1/6 долю в указанной выше квартире в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей по чеку–ордеру филиала 8618/0167 Сбербанка России <номер> от <дата> подлежит возврату Ценевой Г.Г. на основании ее заявления, поданного в налоговый орган по месту нахождения Октябрьского районного суда г. Ижевска. Обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение 5/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в какой-либо форме, передавать ее другим лицам, принятые на основании определения судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29 июня 2011 года, отменить. Решение изготовлено председательствующим на компьютере в совещательной комнате. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней через районный суд. Председательствующий судья Ю.В. Долгополова