Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е ДЕ Р А Ц И И

<дата>

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Трефиловой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» и обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «Агат» о признании действий по производству строительных работ незаконными и запрете производства строительных работ,

у с т а н о в и л:

Шилов В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» и обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «Агат» о признании действий по производству строительных работ незаконными и запрете производства строительных работ. Требования мотивированы следующим.

Истец является собственником земельного участка <номер>, расположенного по адресу: <адрес> садоводческое некоммерческое товарищество «Учитель». Истцу на праве собственности принадлежат садовый дом с пристройками на вышеуказанном земельном участке. В апреле 2011 г. ответчики на земельном участке истца начали осуществлять строительные работы по благоустройству территории рядом с возводимым ООО «Альянс» жилым домом <номер> по <адрес>. В ходе указанных работ ответчики снесли садовый дом истца, уничтожили плодовые деревья, кусты и плодородный слой почвы. Посчитав действия ответчиков незаконными, истец обратился в Октябрьский РОВД с заявлением о возбуждении уголовного дела. Постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела было отказано. Действия ответчиков являются неправомерными и нарушают права и законные интересы истца.

Истец, в судебное заседание, назначенное на <дата>, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца. В предыдущих судебных заседаниях, истец, доводы и требования, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить.

Представители истца Ахмитшин Р.Р., Шилова Р.М., действующие на основании доверенности, и Ильин А.С., действующий на основании устного заявления истца, исковые требования поддержали.

Представители ответчиков - ООО «Альянс» Рябчиков И.Ф. и ООО ПК «Агат» Дюгуров Д.В., действующие на основании доверенностей, иск не признали, просили оставить его без удовлетворения в связи с необоснованностью.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к нижеследующему.

Истец является собственником земельного участка общей площадью 605 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Учитель», участок <номер>.

На праве собственности истцу принадлежат садовый дом с пристройкой и постройками, находящимися на вышеуказанном земельном участке.

Вблизи от земельного участка истца ООО «Альянс» осуществляет строительство жилого комплекса из трех жилых домов №№ 44.1, 44.2 и 44.3, расположенных в северной части 17 микрорайона «Север» в <адрес>.

<дата> между ООО «Альянс» и ООО ПК «Агат» заключен договор строительного подряда <номер>, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик -ООО ПК «Агат» осуществляет работы по благоустройству территории у жилого <адрес>.

Дополнительным соглашением <номер> от <дата> стороны вышеуказанного договора изменили сроки выполнения подрядных работ, определив их начало с <дата> и окончание – <дата>

<дата> ООО «Альянс» и ООО ПК «Агат» заключили договор строительного подряда <номер>, по которому последнее приняло на себя обязательство по выполнению земляных работ и работ по устройству дороги под сваебойный аппарат у жилого <адрес>.1. Сроки выполнения указанных работ стороны определили с <дата> по <дата>

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

Правовым основанием заявленных требований истцом указан пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

По смыслу указанной нормы истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, в связи с чем, подразумевается, что вред еще не причинен и поэтому вина ответчика, осуществляющего деятельность, способную причинить вред, не презюмируется.

В связи с вышеизложенным в порядке статей 12 и 56 ГПК РФ при подготовке дела и в судебных заседаниях судом предложено истцу представить доказательства в подтверждение исковых требований, в том числе доказать опасность причинения истцу вреда в будущем в результате осуществляемой ответчиками деятельности. Таких доказательств истцом не представлено. При этом суд исходит из нижеследующего.

Как указано выше, основанием для удовлетворения иска в порядке статьи 1065 ГК РФ будет являться осуществление ответчиками деятельности, последствия которой могут причинить истцу определенный вред.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик ООО «Альянс» осуществляет строительство жилого комплекса из трех многоквартирных жилых домов, ответчик ООО ПК «Агат» выполняет работы по благоустройству территории у жилого <адрес>, а также земляные работы и работы по устройству дороги под сваебойный аппарат у жилого <адрес>.1.

Строительство вышеуказанных жилых домов осуществляется на основании разрешений на строительство, которые в силу статьи 51 Градостроительного кодекса РФ подтверждают соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и дают право на осуществление ООО «Альянс» строительства. ООО ПК «Агат» имеет свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что вышеуказанная деятельность ответчиков создает либо может создать неблагоприятные для истца последствия, по настоящему делу не установлено.

В обоснование исковых требований истец ссылается на осуществление ответчиками действий, в результате которых уничтожено принадлежащее ему имущество (садовый домик с постройками, деревья, кусты и плодородный слой почвы). Вместе с тем данные обстоятельства при их доказанности могут служить основанием для удовлетворения иска о возмещении причиненного вреда, поскольку являются следствием противоправных действий причинителей вреда, а не последствием осуществляемой ответчиками деятельности, как это требует пункт 1 статьи 1065 ГК РФ. Более того, опасность причинения вреда должна существовать в будущем, в то время как истец указывает на то, что такой вред уже наступил. Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не соответствует закону.

В этой связи показания свидетеля ФИО о причинении истцу вреда в связи с уничтожением принадлежащего ему имущества, акт проверки Отдела муниципального земельного контроля от <дата>, представленные истцом фотоснимки, а также сведения, содержащиеся в материале проверки Отдела милиции <номер> УВД по <адрес> (архивный номер 1535 от <дата>), не могут служить основанием для удовлетворения иска о запрещении ответчикам деятельности по производству строительных работ на земельном участке истца. Тем более, что доказательств осуществления ответчиками такой деятельности на принадлежащему истцу земельном участке не представлено. Судом установлено, что строительство многоквартирного жилого дома, а также благоустройство примыкающей к нему территории на земельном участке истца ответчиками не осуществляется. Объяснения представителя истца Ахмитшина Р.Р. о предстоящем устройстве дороги к вновь построенному жилому дому через принадлежащий истцу земельный участок не могут быть приняты судом во внимание. Во-первых, данные доводы не подтверждены какими-либо доказательствами, во-вторых, как указано выше, основанием для запрещения деятельности является ее реальное осуществление, а не планирование, как на то указывает представитель истца.

Таким образом, выбор истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Шилова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» и обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «Агат» о признании действий по производству строительных работ незаконными и запрете производства строительных работ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд УР через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим на компьютере 16 августа 2011 г.

Председательствующий судья Ю.В. Долгополова