Дело №2-2865/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07.10.2011 г. Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе: председательствующего судьи Михалева А.А. при секретаре Эловой Д.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуренковой Л.Г. к Сентебову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, У С Т А Н О В И Л Гуренкова Л.Г. обратилась в суд с иском к Сентебову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей. Исковые требования мотивированы тем, что истица является собственником 1/2 доли <адрес>. Ответчик также является собственником 1/2 доли этой же квартиры. С апреля 2009г. ответчик пользуется всей квартирой, в том числе и принадлежащей истице долей. Пользуясь имуществом истицы, ответчик неосновательно обогащается за ее счет, не выплачивая стоимость аренды за пользование принадлежащей истице доли в квартире. В судебное заседание истица не явилась, направила в судебное заседание своего представителя. Ответчик письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истицы и ответчика. В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика иск не признала. Выслушав представителя сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что <адрес> принадлежала на праве собственности истице и ответчику по 1/2 доле каждому. На основании договора от 20.07.2011г. ответчик передал право собственности на принадлежащую ему 1/2 долю квартиры Сентебовой М.А., Сентебову С.В. и Сентебовой П.А. по 1/6 доле каждому. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ: 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии с приведенной нормой судом были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также распределено бремя их доказывания. В соответствии с определением суда истица должна была представить доказательства получения ответчиком за ее счет неосновательного обогащения, т.е. получения или сбережения имущества за счет истицы. Таких доказательств истицей не представлено. Истицей не представлены доказательства того, что сама она не пользуется спорной квартирой, того, что ответчик пользуется всей квартирой, в том числе долей истицы. Напротив, стороной ответчика представлены доказательства того, что он не пользуется указанной квартирой, более того, в настоящее время она ему не принадлежит. Более, даже в том случае, если бы ответчик пользовался спорной всей квартирой, в том числе долей истицы, он и в этом случае не приобретал бы и не сберегал бы какое-либо имущество за счет истицы. В суде установлено, что указанная квартира участниками долевой собственности в натуре не разделена, порядок пользования квартирой не установлен. В связи с этим каждый из участников долевой собственности на квартиру вправе пользоваться любой ее частью. Неосновательного обогащения в данном случае у участника долевой собственности не будет. Поскольку истица оплатила государственную пошлину не в полном объеме, с нее подлежит довзысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л Исковые требования Гуренковой Л.Г. к Сентебову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения. Взыскать с Гуренковой Л.Г. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд УР через районный суд. Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере судьей Михалевым А.А. Председательствующий судья Михалев А.А. Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2011г.