Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 сентября 2011 г.

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Трефиловой О.Л.,

с участием прокурора Соловьевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ис­ку Федотовой Г.Ю. к Суриной Е.Д., Кочурову Е.П. Кочуровой Н.С., Сурниной Л.С. и Ившину С.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистраци­онного учета по месту жительства,

у с т а н о в и л :

Федотова Г.Ю. обратилась в суд с иском к Суриной Е.Д., Кочурову Е.П., Кочуровой Н.С., Сурниной Л.С. и Ившину С.Е. о признании утратив­шими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, мо­тивируя тем, что ответчики, продав указанный дом истице, не сня­лись с регистрационного учета по прежнему месту жительства.

Впоследствии истица уточнила основания заявленных требований, указав, что право пользования спорным жилым помещением утрачено у Сурниной Е.Д. в связи с его отчуждением истице, а у других ответчиков, как у членов семьи предыдущего собственника (Сурниной Е.Д.), – в связи с переходом права собственности на жилой дом к истице.

Истица, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без ее участия.

Представитель истицы Татаркин А.М., действующий на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчики Сурнина Е.Д. и Сурнина Л.С., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия. Согласно статье 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных ответчиков.

В связи с неизвестностью места пребывания ответчиков Кочуровой Н.С., Кочурова Е.П. и Ившина С.Е. дело рассмотрено в соответствии со статьей 119 ГПК РФ без их участия.

Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

21 июня 2011 г. между Сурниной Е.Д. (ответчицей), с одной стороны, и Федотовой Г.Ю. (истицей), - с другой, заключен договор куп­ли-продажи, по которому Сурнина Е.Д. продала, а Федотова Г.Ю. купила жилой дом по адресу: <адрес>.

27 июня 2011 г. сделка купли-продажи спорного жилого помещения зарегистрирована в установлен­ном законом порядке в Управлении Росреестра по УР.

29 июня 2011 г. сторонами составлен и подписан передаточный акт, по которому Сурнина Е.Д. передала истице спорное жилое помеще­ние.

Несмотря на продажу дома, регистрацию права собственности Федотовой Г.Ю. на спорное жилое помещение, ответчики не снимаются с регистрационного учета по месту жительства.

Указанные обстоятельства дела подтверждены в судебном исследован­ными доказательствами, в том числе договором купли-продажи жилого дома, передаточным актом.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владе­ния, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретате­ля вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не пре­дусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущест­ва подлежит государственной регистрации, право собственности у приоб­ретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установ­лено законом.

Зарегистрировав сделку купли-продажи, истица стала собственником спорного жилого помещения. Заключение данного договора и его государственная регистрация свидетельствуют о возникновении у истицы прав владения, пользования и распоряжения этим имуществом, а у ответчицы Сурниной Е.Д. - прекраще­ние этих прав, что предполагает и утрату у нее права пользования жилым помещением.

Таким образом, требование истицы о признании ответчицы Сурниной Е.Д. ут­ратившей право пользования спорной квартирой основано на законе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требова­ниями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК).

Поскольку ответчица Сурнина Е.Д., продав дом и сменив место постоянного жительства, должна была совершить действия по снятию с регистраци­онного учета по прежнему месту жительства (пункт 13 договора купли-продажи), уклоняется от исполнения данной обязанности, в связи с чем и в соответствии с подпунктом "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правитель­ства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, действия по снятию ответчицы с регистрационного учета по месту жительства должны быть осуществлены органами регистрационного учета на основании решения суда.

В силу пункта 1 статьи 558 ГК РФ существенным условием договора продажи квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с зако­ном право пользования этим жилым помещением после его приобретения по­купателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользова­ние передаваемым жилым помещением.

Поскольку законом предусмотрены случаи, при которых переход права собственности на жилое помещение от одного лица к другому не прекраща­ет право пользования определенной категории лиц, не являющихся собс­твенниками этого жилого помещения (например, членов семьи собственни­ка, бывших членов семьи собственника, нанимателей и т.п.), Гражданским кодексом, в частности, пунктом 1 статьи 558, определена необходимость указания этих лиц и их прав на пользование жилым помещением в договоре.

Таким образом, указанный в статье перечень относится только к ли­цам, которые не являются собственниками жилого помещения. Собственни­ков жилого помещения, которые его продают, он не касается, т.к. прек­ращение права собственности на основании сделки, как было указано вы­ше, прекращает у бывших собственников право пользования жилым помеще­нием.

Требование к Сурниной Л.С. подлежит удовлетворению в связи с нижеследующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из содержания приведенной нормы следует, что при смене собственника жилого помещения право пользования им у членов семьи прежнего собственника не сохраняется, если законом не установлено иное.

Судом установлено, что ответчица Сурнина Л.С. была вселена в спорное жилое помещение как член семьи его собственника - Сурниной Е.Д., является дочерью последней.

Впоследствии Сурнина Е.Д. передала спорное жилое помещение в собственность истицы на основании договора купли-продажи. Ответчица Сурнина Л.С. членом семьи истицы не является. В связи с переходом права собственности на спорное жилое помещение к истице, право пользования им у Сурниной Л.С. полежит прекращению.

Наличие предусмотренных законом оснований для сохранения за Сурниной Л.С. права пользования спорным жилым помещением по настоящему делу не установлено.

Так, статьей 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, то при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу он не может быть выселен из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением.

Вместе с тем спорное жилое помещение не являлось предметом приватизации, следовательно, положения статьи 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не распространяются на возникшие между сторонами правоотношения.

Суд отмечает, что Сурнина Е.Д. и Сурнина Л.С. признали предъявленные к ним исковые требования. На основании статьей 39 и 173 ГПК РФ суд принимает признание иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В связи с принятием признания иска ответчиками Сурниными, суд выносит решение об удовлетворении предъявленных к ним требований.

Рассматривая требования о признании ответчиков Кочуровой Н.С., Кочурова Е.П. и Ившина С.Е. утратившими право пользования спорным жилым помещением, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истица указала, что у вышеперечисленных лиц право пользования жилым домом возникло как у членов семьи предыдущего собственника.

В этой связи при подготовке дела и в судебных заседаниях судом в соответствии со статьями 12 и 56 ГПК РФ определялись обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и распределялось бремя их доказывания. При этом на истицу была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих наличие у ответчиков Кочуровых и Ившина С.Е. права пользования спорным жилым помещением как у членов семьи предыдущего собственника. Таких доказательств истицей не представлено.

Суд отмечает, что на дату регистрации Кочуровой Н.С. (21.07.2001 г.), Кочурова Е.П. (03.09.2001 г.) и Ившина С.Е. (16.02.1986 г.) в спорном жилом помещении действовал ЖК РСФСР, в соответствии со статьей 127 которого граждане, имеющие в собственности квартиры, пользуются ими для личного проживания и проживания членов их семей. Они вправе вселять в квартиры других граждан, а также сдавать в наем на условиях и в порядке, устанавливаемых законодательством РСФСР. Члены семьи собственника жилого дома, квартиры (статья 53), проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное. Право пользования помещением сохраняется за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома, квартиры.

Таким образом, основанием для возникновения права пользования жилым помещением, находящимся в частной собственности, являлось вселение гражданина в указанное жилое помещение в качестве члена семьи собственника и проживание в данном жилом помещении совместно с его собственником.

Из объяснений ответчицы Сурниной Е.Д. следует, что ранее до 2011 г. спорное жилое помещение находилось в собственности ее матери. Сурнина Е.Д. стала собственником указанного дома в 2011 г. после смерти матери, в порядке наследования. До оформления права собственности на дом Сурнина Е.Д. проживала в нем совместно со своей матерью и дочерью Сурниной Л.С. Ответчики Кочурова Н.С., Кочуров Е.П. и Ившин С.Е. приходятся Сурниной Е.Д. племянниками. Сурнина Е.Д. пояснила, что указанные лица в спорное жилое помещение не вселялись, членами семьи его собственника не являлись.

Учитывая объяснения Сурниной Е.Д., суд приходит к выводу о том, что Кочурова Н.С., Кочуров Е.П. и Ившин С.Е. в спорное жилое помещение не вселялись, следовательно, не приобрели право пользования им.

Регистрация ответчиков по месту жительства по адресу спорного жилого помещения является административным актом и не подтверждает наличия права пользования указанным жилым помещением.

Поскольку ответчики Кочуровы и Ившин С.Е. не приобрели право пользования спорным жилым помещением, требования истицы о признании их утратившими право пользования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Федотовой Г.Ю. к Суриной Е.Д. и Сурниной Л.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистраци­онного учета по месту жительства удовлетворить.

Признать Сурнину Е.Д. и Сурину Л.С. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Сурниной Е.Д. и Суриной Л.С. с регистрационного учета по указанному выше адресу.

Тот же иск к Кочурову Е.П., Кочуровой Н.С. и Ившину С.Е. оставить без удовлетворения.

Решение изготовлено председательствующим на компьютере в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней.

Председательствующий судья Ю.В. Долгополова