№2-2501/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2011 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Нуриевой В.М.,

при секретаре Филипповском Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герлиц Д.Г. к ООО «Таймас» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Герлиц Д.Г. (далее по тексту решения – истец) обратился в суд с иском к ООО «Таймас» (далее по тексту решения – ответчик) о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору подряда, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 04 сентября 2009 года между сторонами был заключен договор подряда <номер> на монтаж стропильной системы и устройству мягкой кровли жилого дома.

Несмотря на то, что оплата по договору подряда истцом произведена полностью, согласно п.2.2. договора работы ответчиком выполнены частично, а не в срок, установленный в договоре.

Всего по договору истцом оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером.

Срок окончания работ по договору составляет 30 ноября 2009 года.

На день подачи иска в суд ответчиком работы не произведены, договор не исполнен.

Истец просит взыскать с ООО «Таймас» в пользу Герлиц Д.Г. неустойку за нарушение сроков сдачи работ по договору <номер> от 04 сентября 2009 года в размере <данные изъяты> рублей, сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения причиненного морального вреда, сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 08.08.2011 года истец отказался от исковых требований в части неустойки за нарушение сроков по договору <номер> от 04.09.2009 года в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Последствия ст. ст. 220, 221 ГПК РФ о недопустимости вторичного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям истцу понятны.

Суд, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, признал возможным принять отказ истца от исковых требований к ООО «Таймас» в части неустойки за нарушение сроков по договору <номер> от 04.09.2009 года в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере 300000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Представитель ответчика – директор ООО Таймас» - Минахметов Д.З., действующий на основании устава, в судебном заседании исковые требования истца о взыскании в пользу Герлиц Д.Г. суммы в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда признал. Последствия признания иска, предусмотренного ст.ст.39, 173 ГПК РФ разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае признание ответчиком иска закону не противоречит и не нарушает прав и законных интересов других лиц, а потому его следует принять.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При данных обстоятельствах, исковые требования Герлиц Д.Г. к ООО «Таймас» о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 173 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Герлиц Д.Г. к ООО «Таймас» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Таймас» в пользу Герлиц Д.Г. в качестве возмещения причиненного морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Таймас» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня изготовления решения.

Решение изготовлено на компьютере судьей и подписано в совещательной комнате.

Судья В.М. Нуриева