Дело № 2-2241/11 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 25 октября 2011 года г. Ижевск, УР Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нуриевой В.М., при секретаре Филипповском Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлеева П.А. к Куцик К.С. о взыскании суммы по договору займа, У С Т А Н О В И Л: Шлеев П.А. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Куцик К.С. (далее по тексту – ответчик) с требованиями о взыскании суммы по договору займа. В обоснование своих требований истец указал, что 02.04.2010 года между истцом и Куцик К.С. был заключен договор займа денежных средств в размере <данные изъяты>. На основании указанного договора займа, ответчику была передана денежная сумма в размере <данные изъяты>, на срок до 02 сентября 2010 года. Свои обязательства по возврату денежной суммы ответчиком до настоящего времени не исполнены. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: - сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>; - проценты, за просрочку исполнения обязательств по договору займа в размере <данные изъяты>; - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> - сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты>. Истец Шлеев П.А.. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя. Представитель истца Чубарова А.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца. Ответчик Куцик К.А. о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется извещение о получении судебной повестки на 25.10.11 года лично Куцик К.А., причины неявки в судебное заседание не предоставил, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Представитель ответчика Галямов Р.Р. в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, пояснил, что распиской предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата сумм указанных в графике Куцик К.С. обязуется, выплати Шлееву П.А. неустойку из расчета 2 (два) процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Понятие существенных условий договора дано в ч.2 п.1 ст.432 ГПК РФ. Понятие договора займа и существенных условий данной сделки определено в ч.1 ст.807 ГК РФ. Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Таким образом, в силу ч.1 ст.807 ГК РФ существенными условиями обязательства по договору займа являются условие о передаче денежной суммы займодавцем заемщику и условие об обязанности заемщика возвратить займодавцу сумму займа. Судом, на основании оригинала договора займа 02.04.2010 года, установлено, что Шлеев П.А. предоставил ответчику Куцик К.С. взаймы денежные средства в размере <данные изъяты> в момент подписания указанного договора займа. Срок возврата указанных денежных сумм установлен до 02 сентября 2010 года. В сентябре 2010 года ответчиком возвращены денежные средства только в размере <данные изъяты> рублей. Остаток денежных средств, подлежащих возврату, составляет <данные изъяты>. 08.11.20110 года в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы долга, однако от исполнения обязательств по договору займа Куцик К.С. уклоняется, что выражается в невыплате суммы займа в установленный истцом срок, наличием долга. В ходе рассмотрения дело по ходатайству ответчика, оспаривающего подпись от имени Куцик К.С. в расписке от 02 апреля 2010 года, была назначена судебно - почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта <номер> от 12 августа 2011 года рукописный текст: <данные изъяты> расположенный в расписке от имени Куцика К.С. от 02.04.2010 года выполнен Куциком К.С., подпись от имени Куцика К.С., расположенная в расписке от имени Куцика К.С. от 02.04.2010 года, выполнена Куциком К.С.. Таким образом, то что в расписке от 02.04.2010 года выполнена подпись от имени Куцика К.С. судом установлено. В силу статьи 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В установленные договором указанные сроки обязательство по возврату денежной суммы ответчик не исполнил. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений. В связи, с чем судом между сторонами было распределено бремя их доказывания. Ответчик должен был представить доказательства надлежащее выполнение обязательств по договору займа перед истцом. Однако ответчиком не представлено доказательственной базы в опровержение требований истица. Куцик К.С. не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору займа. С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, являются законными и обоснованными. Согласно договору займа от 02 апреля 2011 года в случае нарушения сроков возврата сумм указанных в графике Куцик К.С. обязался выплатить Шлееву П.А. неустойку из расчета 2 (два) процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, а не проценты, как указывает истец в своем исковом заявлении. В соответствии с ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. (в редакции от 04.12.2000г.) «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (п.7) суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Суд считает возможным, разрешая вопрос о возможности снижения применяемой ставки неустойки в твердой денежной сумме - до суммы основного долга в размере 183000 рублей. В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ. Предусмотренные п.1 ст. 811 ГК РФ проценты, являются мерой гражданско-правовой ответственности, начисляются на не возвращенную сумму займа без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. Возврат денежных средств по договору займа от 02 апреля 2010 года был определен до 02 сентября 2010 года. В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. По расчетам истца, сумма указанных процентов, рассчитанных за период с 03 сентября 2010 года по 03 февраля 2011 года (за 150 дней) составляет <данные изъяты>. С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно за период с 03 сентября 2010 года по 03 февраля 2011 года (за 150 дней), что составляет <данные изъяты>. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Поскольку решение состоялось в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Куцик К.С. в пользу истца Шлеева П.А. подлежат взысканию расходы в размере 10579 рублей 09 копеек, понесенные им при оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Шлеева П.А. к Куцик К.С. о взыскании суммы по договору займа - удовлетворить частично. Взыскать с Куцик К.С. в пользу Шлеева П.А. сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме председательствующим судьей на компьютере «27 » октября 2011 года. Председательствующий судья Нуриева В.М.