Дело №2-2162/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25.10.2011 г. Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе: председательствующего судьи Михалева А.А. при секретаре Эловой Д.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыкова П.В. к ТСЖ «50 лет Пионерии, 47» о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л Лыков П.В. обратился в суд с иском к ТСЖ «50 лет Пионерии, 47» о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>. В доме создано ТСЖ «50 лет Пионерии, 47». В результате протекания кровли произошло затопление квартиры истца, в результате чего пострадала отделка квартиры. Размер ущерба, причиненного истцу, составил <данные изъяты> рублей. данный ущерб причинен по вине ответчика, не обеспечившего исправное состояние кровли. Истец в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца. В судебном заседании представителя истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика иск не признал. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что истец Лыков П.В. является собственником <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права. В 2005г. собственниками помещений в многоквартирном доме было создано и в установленном порядке поставлено на учет ТСЖ «50 лет Пионерии,47», которое непосредственно управляет указанным домом. Данные обстоятельства подтверждаются уставом ТСЖ, свидетельством о постановке на учет. На основании договора с ТСЖ «50 лет Пионерии,47» обслуживание и содержание домового хозяйства в указанном многоквартирном доме осуществляет <данные изъяты> что подтверждается копией договора. В феврале 2011г. в результате протекания кровли произошел залив квартиры, принадлежащей истцу. Данное обстоятельство подтверждается копией журнала регистрации письменных жалоб от населения, актом осмотра, составленным <данные изъяты> В результате затопления пострадала отделка квартиры истца. Повреждения отделки зафиксированы указанным выше актом осмотра, а также актами осмотра <данные изъяты> и актом осмотра при производстве судебной экспертизы <данные изъяты> Между сторонами имеется спор о причинах возникновения отраженных в указанных актах повреждений. По мнению стороны истца все выявленные повреждения являются следствием затопления. Сторона ответчика оспаривает данное обстоятельств. В связи с необходимостью установления наличия причинно-следственной связи между затоплением и выявленными повреждениями отделки квартиры, а также для установления стоимости восстановительного ремонта квартиры судом была назначена экспертиза. В соответствии с заключением проведенной судебной экспертизы в помещении кухни были обнаружены повреждения обоев, повреждения ламината, в комнате площадью 30,6 кв.м. обнаружено повреждение полотна натяжного потолка, в комнате площадью 17,3 кв.м. обнаружено разбухание ламината. При этом следы подтекания с потолка были обнаружены только в кухне, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что в результате затопления с крыши пострадала только отделка кухни. Суд, оценив представленные сторонами доказательства, признает выводы экспертов обоснованными, поскольку они другими объективными доказательствами не опровергаются. Акт осмотра <данные изъяты> также не содержит указания на следы подтекания в комнате площадью 30,6 кв.м. В этом акте указано на следу подтекания в комнате площадью 17,3 кв.м., однако, истец исковых требований по повреждениям в данной комнате не заявил. Таким образом, судом установлено, что в результате затопления квартиры истца водой с крыши пострадала отделка кухни. В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость работ по восстановлению отделки кухни составляет <данные изъяты> рублей. Истцом также представлена оценка стоимости восстановительного ремонта. При этом суд принимает оценку, полученную в результате судебной экспертизы, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, поскольку представленная истцом оценка составлена на основании цен не <адрес>, а <адрес>, т.е. цены были взяты с сайтов <адрес>. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 161 ЖК РФ: 2. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Судом установлено, что собственники помещений в указанном многоквартирном доме выбрали способ управления домом ЖСК. В соответствии с п.76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307: Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины. В соответствии с п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176): Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода. В соответствии с приведенными нормами ответчик, управляющий жилым домом, обязан был обеспечить исправное состояние кровли, исключающее причинение имущественного вреда собственникам жилых помещений в нем. Ответчиком данное обязательство не исполнено, вследствие чего был причинен имущественный вред истцу. В связи с этим и в соответствии с приведенной ст. 1064 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб в указанном выше, установленном судом размере. В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме <данные изъяты>. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, которую суд находит разумной, соответствующей сложности дела и проделанной представителем работы. В связи с частичным удовлетворением иска с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части иска в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л Исковые требования Лыкова П.В. удовлетворить частично. Взыскать с ТСЖ «50 лет Пионерии, 47» в пользу Лыкова П.В. в возмещение ущерба сумму <данные изъяты> рублей. Исковые требования Лыкова П.В. в остальной части оставить без удовлетворения. Взыскать с ТСЖ «50 лет Пионерии, 47» в пользу Лыкова П.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Лыкова П.В. в пользу ТСЖ «50 лет Пионерии, 47» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд УР через районный суд. Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере судьей Михалевым А.А. Председательствующий судья Михалев А.А. Решение в окончательной форме изготовлено 03.11.2011г.