Дело № 2-2347/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.09.2011 г. Октябрьский районный суд г.Ижевска

в составе:

председательствующего судьи Михалева А.А.

при секретаре Эловой Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долговое агентство «Пристав» к Климовой Е.М. и Кузнецовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л

Первоначально ООО «Долговое агентство «Пристав» обратилось в суд с иском к Климовой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Исковые требования мотивированы следующим. 03.04.2008г. между ОАО «БыстроБанк» (до переименования ИКБ «Ижладабанк» (ОАО)) и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля. Ответчик приняла на себя обязательства возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором. Вместе с тем, обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга. 31.07.2009г. права требования по кредитному договору были уступлены банком ООО «Тауэр» на основании договора уступки прав требования №18. 15.09.2009г. права требования по кредитному договору были уступлены ООО «Тауэр» ООО «Мобил Лизинг» на основании договора уступки прав требования №1. 14.10.2009г. права требования по кредитному договору были уступлены ООО «Мобил Лизинг» ООО «Кипер» на основании договора уступки прав требования №1. 12.11.2010г. права требования по кредитному договору ООО «Кипер» уступило истцу. По состоянию на 15.04.2011г. задолженность ответчика по кредитному договору по основному долгу составила <данные изъяты> рублей, по процентам <данные изъяты>. Для удовлетворения требований по взысканию указанных денежных истец просил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль: <данные изъяты>, установив начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере <данные изъяты> рублей.

В последующем, в ходе подготовки дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Кузнецова О.В., являющаяся новым владельцем заложенного автомобиля.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. С учетом проведенной по делу судебной оценочной экспертизы уточнил требования в части установления первоначальной продажной цены заложенного автомобиля, которую просил установить в размере 49000 рублей. Также просил взыскать расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей с ответчика Кузнецовой О.В.

Ответчик Климова Е.М. в судебном заседании исковые требования о взыскании суммы задолженности в размере <данные изъяты> признала в полном объеме, подав письменное заявление. Судом разъяснены ответчику последствия признания иска, предусмотренные ст.39, 173 ГПК РФ, согласно которым при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Ответчик Кузнецова О.В. в судебное заседание, извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, о причинах неявки не сообщила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Кузнецовой О.В. Афанасьев Д.В. в судебном заседании исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога не признал. Пояснил, что автомобиль, являющийся предметом залога по кредитному договору, был приобретен ответчиком Кузнецовой О.В. по договору купли-продажи у Костроминой Е.Ю., которая приобрела его у ответчика Климовой Е.М. В связи с этим, Кузнецовой О.В. не было известно, что автомобиль находится в залоге. Кузнецова О.В. является добросовестным приобретателем, в связи с чем, автомобиль не подлежит изъятию из ее владения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена Костромина Е.Ю.

В судебном заседании третье лицо Костромина Е.Ю. пояснила, что ей не было известно, что автомобиль находится в залоге.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

03.04.2008г. между Инвестиционным Кредитным Банком «ИжЛадабанк» (открытое акционерное общество) (после смены наименования ОАО БыстроБанк) и ответчиком Климовой Е.М. (далее – заемщик) был заключен кредитный договор <номер> (далее – кредитный договор), согласно которому истец предоставил ответчику целевой кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля <данные изъяты>. Заемщик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Указанный автомобиль ответчик Климова Е.М. приобрела в собственность по договору купли-продажи автомобиля от 02.04.2008 г.

Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга.

После получения кредита внесение платежей в счет оплаты кредита заемщиком не производилось. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету.

Согласно условиям кредитного договора (раздел 5 «Обеспечение обязательств») исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом приобретенного автомобиля <данные изъяты>.

В последующем, в нарушение условий кредитного договора об обеспечении обязательства (п.5.1.8.), Климова Е.М., без получения согласия банка, реализовала автомобиль третьему лицу Костроминой Е.Ю.

В последующем Костромина Е.Ю. продала автомобиль ответчице Кузнецовой О.В., которая в настоящее время является его владельцем. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, договором купли-продажи от 24.08.2010г.

31.07.2009 года ОАО «БыстроБанк» передало права требования по кредитному договору новому кредитору ООО «Тауэр» на основании договора уступки прав требования <номер>. В соответствии с договором новому кредитору перешли права требования суммы основного долга, суммы процентов, а также права, вытекающие из договора залога, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору.

15.09.2009 года ООО «Тауэр» передало права требования по кредитному договору новому кредитору ООО «Мобил Лизинг» на основании договора уступки прав требования № 1.

14.10.2010 года ООО «Мобил Лизинг» передало права требования по кредитному договору ООО «Кипер» на основании договора уступки прав требования № 1.

12.11.2010 года между ООО «Кипер» и ООО «Долговое агентство «Пристав» заключен договор уступки прав требования № 1, по которому к ООО «Долговое агентство «Пристав» перешли все права требования по кредитному договору, заключенному между ОАО «БыстроБанк» и Климовой Е.М.

Таким образом, в результате указанного правопреемства права требования по кредитному договору в настоящее время принадлежат ООО «Долговое агентство «Пристав».

Задолженность заемщика по состоянию на 15.04.2011 года, согласно расчету истца, по основному долгу составила <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом составила <данные изъяты>

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными в суде документами.

Исковые требования суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствие с условиями Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 25 % годовых.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.7 Кредитного договора сторонами установлено, что Банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты в случаях ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно п.п. 4.1., 4.2. Кредитного договора заемщик обязался ежемесячно возвращать кредит и проценты за пользование кредитом в сроки и в размерах, которые указаны в соответствующих разделах таблицы («дата платежа», «Основной долг (кредит)»), указанной в приложении №1 к Кредитному договору.

Вместе с тем, заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполнены. Ни одного платежа в счет погашения кредита заемщик не произвел.

Исходя из изложенных правовых норм, условий кредитного договора, учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, истец вправе потребовать от ответчика досрочного исполнения обязательств по возврату суммы долга и процентов за пользование кредитом.

Истцом представлен расчет суммы иска по состоянию на 15.04.2011 г., согласно которому размер задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты> рублей, по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>. Расчет проверен судом и признан правильным. Нарушений положений ст. 319 ГК РФ при составлении расчета истцом не допущено. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам в размере <данные изъяты>

Разрешая требование истца в части обращения взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Согласно кредитному договору исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом имущества – автомобилем <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Право истца на обращение взыскания на предмет залога в порядке, установленном действующим законодательством, установлено п. 5.1.6. кредитного договора.

Согласно ч.2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с ч.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Судом установлено, что со стороны заемщика имеет место систематическое нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Кроме того, Климова Е.М. (залогодатель) в нарушение условий кредитного договора (п.5.1.8) без согласия залогодержателя произвела отчуждение заложенного имущества другому лицу.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных норм права требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, владельцем которого в настоящее время является ответчик Кузнецова О.В., обоснованно и подлежит удовлетворению.

Оснований, предусмотренных законом, для отказа истцу в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Судом не исследуется вопрос о добросовестности приобретения Кузнецовой О.В. указанного автомобиля, так как независимо от перехода права собственности на заложенную вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по обеспеченному залогом обязательству (кредиту). Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках отношений, которые возникли между новым приобретателем и бывшим собственником путем возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п.2 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов; начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Стороны кредитного договора при его заключении установили порядок определения первоначальной продажной цены заложенного имущества, в соответствии с которым, цена заложенного имущества составляет <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца просил установить первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, которая была установлена судебной экспертизой.

Определяя начальную продажную цену автомобиля, суд считает возможным исходить из его рыночной стоимости, установленной судебной экспертизой в размере <данные изъяты> рублей, которая установлена по состоянию на сентябрь 2011 года с учетом состояния транспортного средства, в котором оно находится на момент рассмотрения дела.

Установление начальной продажной цены предмета залога равной его рыночной стоимости соответствует принципу защиты имущественных прав, как залогодержателя (взыскателя), так и залогодателя (должника) при обращении взыскания на заложенное имущество в процессе исполнительного производства.

В связи с этим, суд определяет начальную продажную цену заложенного автомобиля при его реализации в размере <данные изъяты> рублей. Суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего представлен счет от 15.07.2011г. и платежное поручение от 20.07.2011г., а также уплачена государственная пошлина при подаче иска.

Указанные судебные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика Климовой Е.М., поскольку нарушение прав истца связано с неправомерными действиями данного ответчика. В связи с этим, с ответчика Климовой Е.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ООО «Долговое агентство «Пристав» удовлетворить.

Взыскать с Климовой Е.М. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Для исполнения настоящего решения суда обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Кузнецовой О.В., путем его продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в сумме <данные изъяты> рублей.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение 5 дней.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд УР через районный суд.

Председательствующий судья Михалев А.А.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2011 года.