Дело №2-2257/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20.09.2011 г. Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе: председательствующего судьи Михалева А.А. при секретаре Эловой Д.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыпловой Н.Е. к ТСЖ «50 лет Пионерии, 47» о компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л Цыплова Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Уралоптторг-ЖРП» о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Исковые требования мотивированы тем, что истица является собственником <адрес>. ответчик является управляющей компанией, обслуживающей указанный дом. 25.11.2009г. истица с малолетней дочерью в 7 часов 50 минут воспользовалась лифтом. Лифт, проехав два этажа остановился. Истица сообщила об этом диспетчеру. Затем лифт поехал и вновь остановился. Через 30 минут дверь кабины открылась, и истица с дочерью оказались в не отремонтированном подвале. Пройдя по подвалу, истица с дочерью поднялись на первый этаж на другом лифте. Истице и дочери в связи с этим были причинены нравственные страдания, выразившиеся в сильном нервном напряжении, стрессе, страхе, усталости. Кроме того, 18.03.2010г. истца с дочерью попытались воспользоваться лифтом. При открывании дверей истице на голову упали два железных предмета, после чего лифт вновь перестал работать. Истице и дочери в связи с этим были причинены нравственные страдания, выразившиеся в сильном нервном напряжении, стрессе, страхе, усталости. В ходе разбирательства дела судом была произведена замена ответчика на ТСЖ «50 лет Пионерии, 47». ООО «Уралоптторг-ЖРП» и ЗАО «Удмуртлифт» привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований. В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика и третьего лица ООО «Уралоптторг-ЖРП» в судебном заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Выслушав истицу, представителя третьего лица ЗАО «Удмуртлифт», суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что 25.11.2009г. истица с малолетней дочерью в 7 часов 50 минут воспользовалась лифтом в жилом <адрес>. Лифт, проехав около двух этажей, остановился. Истица сообщила об этом диспетчеру. Затем лифт поехал и вновь остановился. Затем через некоторое время дверь кабины открылась, и истица с дочерью оказались в не отремонтированном подвале, предназначенном для размещения нежилых офисных помещений. Пройдя по подвалу, истица с дочерью поднялись на первый этаж на другом лифте. Данные обстоятельства подтверждаются ответами ООО «Уралоптторг-ЖРП» и ЗАО «Удмуртлифт» на заявления истицы. По утверждению истицы она с ребенком находилась в кабине лифта более 30 минут. Однако, достоверных доказательств, подтверждающих это обстоятельство, истицей не представлено. Представленные ею ответы ООО «Уралоптторг-ЖРП» и ЗАО «Удмуртлифт» на ее заявления, не подтверждают пребывание истицы в кабине лифта более 30 минут. Также не подтверждают данного обстоятельства и приказы о привлечении сотрудников ООО «Ижлифтремонт» и ООО Сигнал», а именно электромеханика по ремонту и обслуживанию лифтов и оператора по диспетчерскому обслуживанию лифтов, к дисциплинарной ответственности, а также их объяснительными. Не подтверждаются данные обстоятельства и журналом регистрации сообщений о неисправности лифтов. 26.11.2009г. истица обратилась в больницу с жалобами на головную боль, слабость и другие недомогания. Ей был поставлен диагноз <данные изъяты>. В соответствии с п. 3.6.3.1. Положения о порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации: Аварийно - техническое обслуживание лифтов специализированным предприятием должно предусматриваться в договоре с владельцем лифтов, при этом время по освобождению пассажиров из остановившейся между этажами кабины лифта, а также пуск остановившегося лифта не должно превышать 30 минут. Истицей не представлены доказательства того, что ответчиком или другими лицами, обслуживающими лифт, установленное для освобождения пассажиров время 30 минут, было нарушено. Утверждения истицы о том, что 18.03.2010г. при открывании дверей лифта ей на голову упали металлические предметы, ею не доказаны. Истицей в качестве вещественных доказательств представлены два обломка пружины. В то же время доказательств того, что данные вещественные доказательства выпали именно из того лифта, которым пользовалась истица, а также того, что они упали истице на голову, не представлено. Судом установлено, что управление жилым домом 47 по <адрес> управляет ответчик ТСЖ «50 лет Пионерии, 47». По договору с ним обслуживание домом осуществляет ООО «Уралоптторг-ЖРП». ЗАО «Удмуртлифт» осуществляет обслуживание указанного выше лифта по договору с ООО «Уралоптторг-ЖРП». В связи с изложенным суд приходит к выводу, что истицей представлены доказательства причинения ей морального вреда. Моральный вред истице был причинен тем обстоятельством, что при эксплуатации лифта не было предусмотрено ограничение его движения в неотремонтированный подвал, из которого отсутствовал выход на улицу. То обстоятельство, что истица с малолетней дочерью вынуждены были пройти через подвал, искать выход или другой лифт, причинило им нравственные страдания, выразившиеся в сильном нервном напряжении, стрессе, страхе, усталости. Другие обстоятельства, на которые истица ссылалась в подтверждение причинения ей морального вреда, ею не доказаны. Доводы истицы о том, что лифт является источником повышенной опасности, являются несостоятельными. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ: 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии со ст. 151 ГК РФ: Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение положений ст. 161 ЖК РФ не было обеспечено безопасное пользование лифтом, вследствие чего истица с ребенком попали из него в необорудованный подвал и вынуждены были самостоятельно искать пути эвакуации из него. Доводы третьего лица о том, что истица, как пассажир лифта, обязана была дождаться эвакуации ее из лифта сотрудниками, отвечающими за это, суд не может признать состоятельными. Данным третьим лицом в ответе истице было указано, что указанный сотрудник не имел доступа в подвал, в связи с чем не мог эвакуировать истицу с дочерью из лифта. Указанные действия ответчика привели к негативным для истцы последствиям в виде нравственных страданий. В связи с этим исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера нарушения прав истицы, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости. Суд также учитывает обращение истицы в больницу на следующий день, однако, также учитывает, что доказательств наличия причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами и обострением заболеваний истицы не представлено. С учетом изложенного, суд устанавливает размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л Исковые требования Цыпловой Н.Е. удовлетворить. Взыскать с ТСЖ «50 лет Пионерии, 47» в пользу Цыпловой Н.Е. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ТСЖ «50 лет Пионерии, 47» в пользу Цыпловой Н.Е. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд УР через районный суд. Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере судьей Михалевым А.А. Председательствующий судья Михалев А.А. Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2011г.