Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2011 г.

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Трефиловой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Измалкова С.В. к товариществу собственников жилья "Зеленый дом" о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Измалков С.В. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья "Зеленый дом" о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы следующим.

Ответчик является эксплуатирующей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Истец проживает в <адрес> указанного дома в качестве члена семьи его собственников Измалкова В.В. и Измалковой С.Л. По состоянию на 1 октября 2010 г. <адрес> была подключена к электроснабжению 5-ти жильным кабелем в этажном электрощите по 3-х фазной схеме подключения непосредственно к питающему кабелю через Т-образный винтовой зажим. Начиная с 1 октября 2010 г., ответчик отказывает истцу как потребителю в бесперебойном предоставлении услуги по электроснабжению квартиры, в которой последний зарегистрирован и проживает. Электричество отсутствовало в квартире истца 01.10.2010 г. с 10-00 до 12 30 часов; 05.10.2010 г. 14-30 часов до 21-15 часов; 03.11.2010 г. с 15-00 до 18-20 часов, 07.11.2010 г. с 14-30 часов до 20-10 часов; 12.11.2010 г. с 15-40 часов до 21-30 часов; и 15.11.2010 г. с 14-40 до 19-30 часов. 07.10.2010 г. угроза по отключению электроэнергии была пресечена сотрудниками милиции. Действия по отключению <адрес> от электричества являются незаконными и нарушают права истца как потребителя. Действия ответчика совершались во время запрета на отключение электроэнергии <адрес> от коммунальных услуг, наложенного определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 17.04.2008 г. и судебным приставом-исполнителем. Истец не уведомлялся об отключении электроэнергии в установленном порядке и о наличии у него задолженности по оплате за электроэнергию. Более того, у ответчика имеется долг перед собственником квартиры Измалковой С.Л. на сумму более <данные изъяты> рублей.

Истец, извещенный о времени и месте судебных заседаний, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Измалков И.В., действующий на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика Зволинская Н.П., действующая на основании Устава, и Мачарашвили И.Г., действующий на основании доверенности, иск не признали, просили оставить его без удовлетворения в связи с необоснованностью.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к нижеследующему.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> от <дата> выбран способ управления дом посредством товарищества собственников жилья, утвержден Устав ТСЖ "Зеленый дом".

Квартира по адресу: <адрес> находится в долевой собственности Измалковой А.М., (умершей в 2009 г.), Измалкова В.В. и Измалковой С.Л.

Измалков В.В. и Измалкова С.Л. проживают и зарегистрированы по указанному адресу по месту жительства.

Кроме того, в вышеуказанном жилом помещение проживают и зарегистрированы по месту жительства в качестве членов семьи собственников Измалков С.В. и Измалков И.В.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Ижевска от 30.04.2009 г. удовлетворен иск ТСЖ "Зеленый дом" о взыскании с Измалкова В.В. и Измалковой С.Л. задолженности по оплате за вышеуказанное жилое помещение и коммунальные услуги за период с марта 2007 г. по март 2008 г.

Решение мирового судьи Измалковыми не исполнено.

1 июля 2009 г. между ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ответчиком заключен договор энергоснабжения № Р 2734, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии потребителю в объемах, установленных в Приложении к договору, а потребитель обязуется принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Уведомлением от 30 августа 2010 г. <номер> ответчик сообщил собственникам <адрес> наличии задолженности по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2007 г. по февраль 2008 г., превышающей 6 ежемесячных размеров платы. Указанное уведомление отправлено Измалковым 31 августа 2010 г.

В связи с наличием непогашенной задолженности по оплате жилого помещения – <адрес> правлением ТСЖ "Зеленый дом" 22 сентября 2010 г. принято решение о направлении собственникам <адрес> повторных уведомлений о погашении задолженности, в которых предупредить последних о введении в случае непогашения задолженности режима ограничения пользования коммунальной услугой – электроэнергией, а по истечению месяца о возможном полном отключении электроэнергии до погашения задолженности.

1 октября 2010 г. ответчик направил собственникам <адрес> уведомление об ограничении подачи электроэнергии с 5 октября 2010 г. ежедневно с 4 часов до 6 часов.

5 октября 2010 г. председателем правления ТСЖ "Зеленый дом" принято распоряжение об отключении электроэнергии в <адрес> связи с наличием задолженности по оплате коммунальных услуг и оплаты услуг по содержанию жилья.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

Требования о компенсации морального вреда истец основывает на возникших между ним и ответчиком отношениях, связанных с предоставлением и потреблением коммунальных услуг.

В этой связи истец указывает на незаконность действий ответчика, как исполнителя, то есть лица, предоставляющего коммунальные услуги, по отключению квартиры, где он проживает, от электроснабжения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее по тексту Правила), которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг.

С учетом характера спорных правоотношений суд считает возможным применить вышеуказанные Правила при рассмотрении настоящего дела.

Пунктом 9 Правил установлено, что при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Согласно пункту 10 Правил при предоставлении коммунальных услуг перерывы для проведения ремонтных и профилактических работ допускаются после предварительного уведомления (в письменной форме) потребителя в установленном настоящими Правилами порядке. Продолжительность указанных перерывов устанавливается в соответствии с настоящими Правилами и иными требованиями законодательства Российской Федерации. Допускаются также перерывы в связи со стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями.

В соответствии с подпунктом "м" пункта 49 Правил исполнитель обязан информировать потребителя о плановых перерывах предоставления коммунальных услуг не позднее чем за 10 рабочих дней до начала перерыва.

В силу пункта 79 Правил исполнитель вправе без предварительного уведомления потребителя приостановить предоставление коммунальных услуг в случае:

а) возникновения или угрозы возникновения аварийных ситуаций на оборудовании или сетях, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение;

б) возникновения стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, а также при необходимости их локализации и устранения.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 80 Правил исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае проведения планово-предупредительного ремонта и работ по обслуживанию внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец указывает на отключение его квартиры от электричества 1 октября 2010 г. в период с 10 часов до 12 часов 30 мин.

Подтверждая доводы истца об отключении его квартиры от электроснабжения в эту дату, ответчик указывает на отключение электричества не только в <адрес>, но и в других помещениях многоквартирного дома в связи с проведением профилактической ревизии внутридомовых электрических сетей и энергопринимающих устройств дома в целях его подготовки к зимнему периоду. В этой связи суду представлено распоряжение председателя правления ТСЖ "Зеленый дом" от 28.09.2010 г. о необходимости проведения вышеуказанных работ 1 октября 2010 г. При этом в распоряжении отмечено, что об отключении электрической энергии жильцы дома должны быть предупреждены за 2 дня до отключения.

Таким образом, отсутствие электричества в квартире истца 1 октября 2010 г. последним доказано. Оценивая законность действий ответчика по электроснабжению <адрес> указанную дату, суд приходит к следующим выводам.

Из представленного суду распоряжения от 28.09.2010 г. видно, что работы, из-за проведения которых отсутствовало электричество в квартире истца, являются профилактическими, то есть не относятся к числу аварийных либо чрезвычайных. Следовательно, об их проведении истец, как потребитель коммунальных услуг, должен быть уведомлен, исходя из вышеприведенных требований Правил, как минимум за 10 дней до проведения таких работ. Вместе с тем установленные Правилами сроки уведомления об отключении от электроэнергии ответчиком в рассматриваемом случае не были соблюдены. При таких обстоятельствах суд считает действия ТСЖ по отключению электроэнергии в квартире истца 1 октября 2010 г. незаконными. Доказательств обратного (законности указанных действий) ответчиком суду не представлено.

Установлен в судебных заседаниях и факт отключения <адрес> от электроэнергии 5 октября 2010 г. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела. В качестве основания для отключения квартиры истца от электричества ответчик указывает на нарушение жильцами этой квартиры обязанности по своевременной оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи с Измалкова В.В. и Измалковой С.Л., собственников <адрес>, взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с марта 2007 г. по март 2008 г.

Решение суда Измалковыми не исполнено.

Согласно статье 21 Закона "Об электроэнергетике" к полномочиям Правительства Российской Федерации относится утверждение порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями электрической энергии.

В соответствии с частью 3 статьи 31, частью 1 статьи 153, частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги до 10-го числа месяца, следующего за истекшим. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно подпункту "а" пункта 80 Правил N 307, исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг.

Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения (в редакции, действовавшей на дату ограничения подачи электроэнергии в <адрес>).

В силу пункта 81 Правил, если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, исполнитель при наличии вины потребителя вправе после предупреждения (в письменной форме) приостановить или ограничить предоставление одной или нескольких коммунальных услуг в случае, указанном в подпункте "а" пункта 80 настоящих Правил, в следующем порядке:

а) исполнитель направляет (в письменной форме) потребителю уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления указанного уведомления предоставление ему коммунальных услуг может быть приостановлено и (или) ограничено. Перечень этих услуг прилагается к уведомлению, которое доводится до сведения потребителя путем вручения под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) по указанному им почтовому адресу;

б) при непогашении задолженности в течение установленного в уведомлении срока исполнитель вправе ограничить предоставление указанных в уведомлении коммунальных услуг с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя;

в) в случае непогашения образовавшейся задолженности и по истечении 1 месяца со дня введения ограничения предоставления коммунальных услуг исполнитель имеет право приостановить предоставление коммунальных услуг, за исключением отопления, холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 82 Правил приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) может осуществляться до ликвидации задолженности или устранения выявленных нарушений. Предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней с момента устранения причин, указанных в пунктах 79 и 80 настоящих Правил, в том числе с момента полного погашения потребителем задолженности.

В связи с наличием задолженности по оплате коммунальных услуг в указанных в Правилах размерах ответчиком 5 октября 2010 г. была ограничена подача электроэнергии в <адрес>.

Обстоятельства наличия указанной задолженности в ходе рассмотрения дела истцом не оспорены.

Суд отмечает, что в соответствии с требованиями Правил ответчик направил собственникам <адрес> Измалкову В.В. и Измалковой С.Л. уведомление <номер> от 30 августа 2010 г. о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2007 г. по февраль 2008 г., с разъяснением, что в случае непогашения задолженности в течение одного месяца с момента направления уведомления, подача электроэнергии будет ограничена, а впоследствии - приостановлена.

В связи с неисполнением вышеуказанного требования 1 октября 2010 г. ответчик направил Измалковым уведомления №№107 и 108 о введении ограничения предоставления электроэнергии путем режимного предоставления электроэнергии с 5 октября 2010 г. ежедневно с 4 часов до 6 часов.

Направление ТСЖ вышеуказанных уведомлений в <адрес> их получение подтверждается исследованными судами почтовыми уведомлениями и квитанциями, копии которых имеются в материалах дела.

С учетом изложенного суд признает доказанным ответчиком факт надлежащего и своевременного уведомления собственников квартиры о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг и о возможном ограничении или приостановлении подачи электроэнергии в случае непогашения указанного долга.

Доводы истца о том, что он не был уведомлен лично о наличии у него задолженности по оплате коммунальных услуг и о возможном в этой связи ограничении или приостановлении подачи электроэнергии суд находит несостоятельными.

Неполучение Измалковым С.В. уведомления о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг и о возможном ограничении подачи электроэнергии не указывает на незаконность действий ответчика. Как указано выше, предусмотренные Правилами извещения и уведомления были направлены ТСЖ в <адрес>. Эти документы были получены собственниками квартиры, что подтверждается подписями на почтовых уведомлениях.

Как видно из материалов дела, уведомления о задолженности по оплате коммунальных услуг и о возможном ограничении в предоставлении коммунальной услуги отправлены в <адрес> описью вложения, то есть с соблюдением установленных Правилами требований. Непредставление ответчиком данной описи суду вследствие ее утери, не является основанием для признания его действий по ограничению подачи электроэнергии 5 октября 2010 г. в указанную выше квартиру незаконными.

Представленный Измалковым конверт с находившимся в нем счетом-извещением об оплате коммунальных услуг от 30.09.2010 г. не подтверждает нарушение ответчиком установленного Правилами порядка уведомления о возможном ограничении в предоставлении коммунальных услуг, а также доводы представителя истца о том, что в <адрес> уведомления о погашении задолженности не отправлялись. Основания полагать, что данный конверт не был вскрыт до судебного заседания, у суда отсутствуют. Кроме того, объяснения представителя истца о направлении ответчиком счета-извещения, а не уведомления о погашении задолженности опровергаются материалами дела и установленными в судебных заседаниях обстоятельствами.

Не могут быть приняты во внимание и утверждения истца об отключении ответчиком электроэнергии в <адрес> период действия обеспечительных мер, принятых Ленинским районным судом г. Ижевска на основании определения от 17 апреля 2008 г.

Согласно вышеуказанному определению судом приняты обеспечительные меры в виде запрета должностным лицам ТСЖ совершать любые действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг в <адрес>. Обеспечительные меры приняты в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Измалкова И.В. к Романец А.В., Дудановой Е.С., Зволинской Н.П., Ложкину А.В., Шувалову А.Г. и Славкиной А.Л. о признании действий по осуществлению полномочий членов исполнительных органов управления незаконными, отмене действия письма об ограничении коммунальных услуг и опровержении несоответствующих действительности сведений.

Судом первой инстанции иск Измалкова И.В. был удовлетворен. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда УР 13 октября 2008 г. решение суда отменила, вынесла по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Согласно части 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку решение об отказе в удовлетворении исковых требований по указанному выше делу вступило в законную силу 13 октября 2008 г., причины, которые явились основанием для принятия мер по обеспечению иска, а именно затруднительность или невозможность исполнения решения суда на эту дату отпали, меры по обеспечению иска, исходя из содержания приведенной выше нормы, утратили свое действие.

В этой связи отмена обеспечительных мер Ленинским районным судом г. Ижевска лишь 10.11.2010 г., не указывает на незаконность действий ответчика по ограничению подачи электроэнергии в <адрес>, имевших место 5 октября 2010 г.

По изложенным выше основанием постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска от 27.10.2010 г. о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выпущенного Ленинским районным судом г. Ижевска 17.04.2008 г., не препятствовало ответчику 5 октября 2010 г. ограничить подачу электроэнергии в <адрес>. Тем более, что ограничение подачи электроэнергии имело место до вынесения судебным приставом-исполнителем указанного выше постановления. Из текста постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что исполнительный лист от 17.04.2008 г. поступил на исполнение судебному приставу-исполнителю 25.10.2010 г., то есть после принятия судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда УР решения об оставлении без удовлетворения искового заявления Измалкова И.В. к Романец А.В., Дудановой Е.С., Зволинской Н.П., Ложкину А.В., Шувалову А.Г. и Славкиной А.Л. о признании действий по осуществлению полномочий членов исполнительных органов управления незаконными, отмене действия письма об ограничении коммунальных услуг и опровержении несоответствующих действительности сведений. Данное обстоятельство в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ позволяет суду квалифицировать действия стороны истца по предъявлению исполнительного листа от 17.04.2008 г. к исполнению как злоупотребление правом и сделать вывод об отсутствии нарушения порядка ограничения подачи электроэнергии в <адрес> 5 октября 2010 г.

Утверждение истца о наличии у ответчика задолженности перед собственником квартиры Измалковой С.Л. на сумму более <данные изъяты> рублей суд находит несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не является основанием для прекращения обязательств последней по оплате коммунальных услуг.

Так, в соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Представленное суду уведомление от 29.09.2010 г. не является заявлением о зачете по смыслу приведенной выше нормы, поскольку не содержит информацию о встречном обязательстве Измалковой С.Л. перед ТСЖ, а является требованием об оплате долга.

Таким образом, по состоянию на 5 октября 2010 г. в отношении <адрес> имелась непогашенная задолженность по оплате коммунальных услуг, что явилось основанием для введения ограничения предоставления коммунальной услуги.

В обоснование исковых требований представитель истца ссылается на наличие исправлений на почтовых извещениях, отправленных ответчиком в адрес собственников <адрес>. Вместе с тем указанные исправления не свидетельствуют о нарушении ТСЖ установленного Правилами порядка ограничения предоставления коммунальной услуги.

Имеющееся в материалах дела представление Государственной жилищной инспекции от 13.01.2011 г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в котором содержится вывод о приостановлении ответчиком подачи электроэнергии в <адрес> нарушением установленного порядка по смыслу статьи 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поэтому не может быть принято судом во внимание.

Суд отмечает, что действия ответчика по ограничению подачи электроэнергии 5 октября 2010 г. в <адрес> были предметом рассмотрения Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу по иску ИП Измалковой С.Л. к ТСЖ "Зеленый дом" о признании незаконными действий по отключению услуги электроснабжения и возложении обязанности восстановить подключение объекта к услуге электроснабжения. Решением Арбитражного суда УР от 13 июля 2011 г. исковые требования ИП Измалковой С.Л. оставлены без удовлетворения. Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда УР оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Измалковой С.Л. – без удовлетворения.

Вышеуказанные постановления арбитражных судов, по мнению суда, подтверждают законность действий ответчика по ограничению подачи электроэнергии в <адрес> 5 октября 2010 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отключение электроэнергии в <адрес> указанную выше дату произведено ТСЖ "Зеленый дом" в связи с наличием задолженности по оплате коммунальных услуг, направленные в установленном порядке требования о ее погашении Измалковыми не исполнены, в связи с чем 05.10.2010 г. ответчиком принято правомерное решение об отключении <адрес> от общедомовой сети электроснабжения.

Что касается нарушения прав истца в связи с наличием 7 октября 2010 г. угрозы отключения <адрес> от электроэнергии, то, мнению суда, данное обстоятельство не является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Таким образом, судебной защите подлежит лишь нарушенное право.

Суд отмечает, что из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что 7 октября 2010 г. ответчиком была предпринята попытка отключить квартиру истца от электроэнергии, угроза отключения электроэнергии была пресечена сотрудниками милиции. Тем самым сторона истца подтверждает наличие электроэнергии в этот день в <адрес>, следовательно, услуга по предоставлению электроэнергии ответчиком была оказана, а права истца как потребителя коммунальной услуги в этот день нарушены не были, что указывает на необоснованность иска в данной части.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии электроэнергии в квартире истца в указанную дату, по делу не установлено.

Кроме того, истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих отключение ответчиком электроэнергии в <адрес> 03.11.2010 г., 07.11.2010 г. и 15.11.2010 г.

В истребованных судом по ходатайству представителя истца материалах проверок по сообщениям об отключении <адрес> от электроэнергии в указанные выше даты такие доказательства отсутствуют.

Допрошенный со стороны истца свидетель ФИО1., утверждая об отключении электроэнергии около 5-7 раз в течение октября – ноября 2010 г., в то же время сообщил суду, что подача электроэнергии не осуществлялась ответчиком 1, 5 и 7 октября 2010 г. Сведений о том, что 3, 7 и 15 ноября 2010 г. электроэнергия в <адрес> отсутствовала из-за противоправных действий ответчика указанный свидетель суду не представил. Кроме того, показания свидетеля истца об отключении <адрес> от электроэнергии 7 октября 2010 г. противоречат содержанию искового заявления, объяснениям представителя истца, материалам дела и установленным судом обстоятельствам. Как указано выше, 7 октября 2010 г. услуга по предоставлению электроэнергии в <адрес> ответчиком была оказана. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что показания свидетеля ФИО1 не подтверждают отключение <адрес> от электроэнергии 7 октября 2010 г., 3, 7 и 15 ноября 2010 г.

Свидетель ФИО8, сотрудник Отдела полиции <номер> УВД по г. Ижевску, пояснил в суде, что выезжал по адресу: <адрес> один раз в октябре-ноябре 2010 г. на основании обращения Измалкова об отключении его квартиры от электроэнергии, точную дату выезда свидетель не помнит. Факт отключения электроэнергии в <адрес> ФИО8 не фиксировал, поскольку не является специалистом, вместе с тем отсутствие электроэнергии в <адрес> тот день никем не оспаривалось, представители ТСЖ сообщили свидетелю, что электроэнергия отключена в связи с задолженностью Измалковых по оплате коммунальных платежей, ссылаясь при этом на уведомление последних по предстоящем отключении электроэнергии. Данные обстоятельства, со слов свидетеля, подтверждены материалами проверки.

Исследованные судом материалы проверок по заявлениям Измалковых и изложенные свидетелем ФИО8 сведения, дают суду основание полагать, что обстоятельства, о которых последний давал показания суду имели место 5 октября 2010 г. Данный вывод подтверждается и сведениями, изложенными представителем истца при заявлении ходатайства о допросе указанного свидетеля (л.д. 125).

Свидетель ФИО7, милиционер группы задержания центра оперативного управления ОВО при УВД г. Ижевска, показал, что выезжал по адресу: <адрес> один раз осенью 2010 г. на основании обращения Измалкова об отключении его квартиры от электроэнергии. При этом свидетель пояснил, что электроэнергия была отключена не только в <адрес>, но и на лестничной площадке, где она расположена.

Из имеющегося в материалах дела сообщения начальника ОВО при УВД по <адрес> следует, что выезд экипажа группы задержания имел место 01.10.2010 г. Следовательно, показания свидетеля ФИО7 подтверждают отсутствие электричества в <адрес> 1 октября 2010 г.

Заявления представителя истца, направленные в прокуратуру <адрес> и <адрес> отдел службы судебных приставов <адрес>, об отключении ответчиком <адрес> от электроэнергии 3 и 15 ноября 2010 г. не доказывают совершение ТСЖ указанных в заявлениях действий, поскольку изложенные в них сведения не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.

Представленный в материалы дела акт о фиксации отключения <адрес> от электроснабжения от 03.11.2010 г., содержащий сведения об отсутствии электричества на момент осмотра квартиры 3 ноября 2010 г. в 16 часов 15 мин. не может быть принят в качестве достоверного доказательства по настоящему делу. Данный акт составлен представителем истца, который является близким родственником истца, а также должником ответчика по оплате коммунальных услуг, следовательно, заинтересован в наступлении неблагоприятных для ответчика последствий по данному делу. Более того, изложенные в акте сведения не нашли своего подтверждения в судебных заседаниях, отсутствие электроэнергии в этот день в квартире истца не подтверждено другими доказательствами. По изложенным выше основаниям судом не принимается в качестве достоверного и допустимого доказательства и фотоснимок штампа ТСЖ и расположенной рядом с ним надписи "опечатано 05.10.2010 г." На основании данного снимка сделать вывод об отключении квартиры от электроэнергии 03.11.2010 г. не представляется возможным.

Судом исследован материал проверки Управления федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике <номер> от <дата>, в рамках которого дана оценка, изложенным в заявлении Измалкова И.В. доводам об отключении <адрес> от электроэнергии 3 ноября 2011 г. Доказательства, подтверждающие отключение электроэнергии в этот день в квартире истца, в данном материале проверки отсутствуют. В частности, в объяснениях должностных лиц ТСЖ подтверждены факты отключения <адрес> от электроэнергии, имевшие место 1 и 5 октября 2010 г. Акт осмотра места происшествия – электрощитовой, расположенной на 12-м этаже жилого дома по <адрес> также не содержит сведений об отключении <адрес> от электроэнергии. В данном акте отражено, что на момент осмотра электрощитовая была закрыта и опечатана бумагой с надписью "Товарищество собственников жилья. Для документов. 03.11.2010 г." Вместе с тем опечатывание электрощитовой не подтверждает отключение жилого помещения от электроэнергии. Тем более, что проверкой не установлено совершение указанных действий ответчиком, их причины, а также отсутствие электроэнергии в этот день в <адрес>. Не установлено таких обстоятельств и при рассмотрении настоящего дела.

Суд отмечает, что в подтверждение изложенных в иске обстоятельств, представитель истца заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО5, работавшего электриком в ТСЖ "Зеленый дом" в период отключения электроэнергии в <адрес>, и ФИО6, являвшемся, со слов представителя истца, очевидцем предпринятия 7 октября 2010 г. должностными лицами ответчика попыток отключения электроэнергии в указанном выше жилом помещении.

Данное ходатайство судом удовлетворено, вместе с тем ФИО5 и ФИО6 в судебные заседания не явились, в связи с чем суд в соответствии со статьей 168 ГПК РФ обсудил возможность рассмотреть дело в их отсутствие и вынес определение о продолжении судебного разбирательства без допроса свидетелей ФИО5 и ФИО6 в связи с нижеследующим.

Свидетель ФИО5 извещался судом о дате и месте каждого судебного заседания по адресу своего места жительства: <адрес>35, установленного судом на основании сведений Отдела адресно-справочной работы УФМС России по УР. Судебные повестки, направленные указанному свидетелю возвращены в адрес суда в связи с истечением срока их хранения. В этой связи 24 августа 2011 г. судом вынесено постановление о принудительном приводе ФИО5 Данное постановление не исполнено в связи с непроживанием ФИО5 по адресу его регистрации. Как видно из рапорта судебного пристава-исполнителя ОУПДС в ходе исполнения принудительного привода была опрошена бывшая супруга свидетеля ФИО4, которая пояснила, что находится с ним в разводе, ФИО5 более 6 месяцев в квартире не проживает, его место нахождения ей неизвестно. Учитывая вышеизложенное, основания для отложения рассмотрения дела в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО5 у суда отсутствовали.

Свидетель ФИО6, как следует из объяснений представителя истца, был извещен о необходимости его явки в судебное заседание, что подтверждается также представленной суду квитанцией электронного билета, выданной ФИО6 Вместе с тем данная квитанция, по мнению суда, не подтверждает невозможность явки ФИО6 в суд для дачи свидетельских показаний. Более того, представитель истца просил допросить ФИО6 по обстоятельствам, имевшим место 7 октября 2010 г., когда ответчиком, по утверждению Измалкова, были предприняты меры по отключению <адрес> от электроэнергии, при этом электроэнергия в указанный день в данное жилое помещение предоставлялась. Как указано выше, угроза отключения жилого помещения от электроэнергии не свидетельствует о не предоставлении либо некачественном предоставлении данной услуги, что указывает на необоснованность иска в этой части. По изложенным основаниям суд определил возможным рассмотреть дело в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО6, тем более, что его показания не могли повлиять на удовлетворение исковых требований.

Таким образом, 3, 7 и 15 ноября 2010 г. действия по отключению электроэнергии в <адрес> ответчиком не совершались.

Вместе с тем судом установлено отключение <адрес> от электроэнергии 12 ноября 2010 г. Так, в объяснениях участковому уполномоченному Отдела милиции <номер> УВД по <адрес> председатель правления ТСЖ Зволинская Н.П. подтвердила отключение электричества в указанной квартире около 14 часов 40 мин. 12 ноября 2010 г. в целях предотвращения пожароопасной ситуации в доме (материал проверки архивный номер 4983-10). Оценивая законность этих действий, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 79 Правил исполнитель вправе без предварительного уведомления потребителя приостановить предоставление коммунальных услуг в случае возникновения или угрозы возникновения аварийных ситуаций на оборудовании или сетях, по которым осуществляются электроснабжение.

Таким образом, возражая на исковые требования, ответчик в соответствии со статьями 12 и 56 ГПК РФ должен был представить суду доказательства, подтверждающие наличие угрозы возникновения 12 ноября 2010 г аварийной ситуации на сетях электроснабжения многоквартирного жилого дома по <адрес>, поскольку обязанность по представлению доказательств законности действий по отключению квартиры истца от электроснабжения судом возложена на ответчика. Вместе с тем таких доказательств не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что отключение электроэнергии в квартире истца 12 ноября 2010 г. произведено в нарушение установленного законом порядка.

В связи с тем, что ответчиком допущены нарушения прав Измалкова С.В. в связи с отключением <адрес> от электроэнергии 1 октября и 12 ноября 2010 г. требования истца в этой части являются обоснованными.

Суд отмечает, что требование Измалкова С.В. о признании незаконным отказа ТСЖ в предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению <адрес> не является материально-правовым, относится к основаниям заявленных требований о компенсации морального вреда, в связи с чем не требует самостоятельного разрешения. Поэтому при разрешении возникшего между сторонами спора по существу подлежат рассмотрению требования о компенсации морального вреда.

Возражая на исковые требования, ответчик представил суду свидетельские показания ФИО3 и ФИО2, работающих охранниками ТСЖ "Зеленый дом", о том, что Измалков С.В. не проживает в <адрес>. Данное обстоятельство, по мнению представителей ответчика, исключает возможность удовлетворения исковых требований. Вместе с тем показания перечисленных выше свидетелей не могут достоверно подтверждать факт проживания или не проживания истца в данном жилом помещении. Судом установлено, что истец зарегистрирован в <адрес> по месту жительства. Регистрация истца по указанному адресу презюмирует наличие у него права пользования указанным жилым помещением и, как следствие, - права на предоставление ему коммунальных услуг.

Поскольку судом установлено, что истец является потребителем услуг, предоставляемых ответчиком, в том числе электроэнергии, ответчиком допущены нарушения прав истца как потребителя в связи ненадлежащим предоставлением этой коммунальной услуги 1 октября 2010 г. и 12 ноября 2010 г., в силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и статьи 151 ГК РФ, требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

С учетом изложенного, обязанность по компенсации морального вреда суд возлагает на ответчика, являющегося стороной договора на предоставление истцу электроэнергии, получающего от гарантирующего поставщика (энергоснабжающей организации) энергоноситель в качестве абонента и предоставляющий за плату данный вид услуги истцу, который, в свою очередь, находясь в договорных отношениях с ответчиком, обязан оплачивать эту услугу.

Вместе с тем заявленная истцом ко взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей не соразмерна характеру допущенных ответчиком нарушений. С учетом характера нарушения прав истца, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, принимая во внимание незначительный временной промежуток, в течение которого истцу не предоставлялась коммунальная услуга (около двух с половиной часов 1 октября 2010 г. и около шести часов 12 ноября 2010 г.) компенсация морального вреда определяется судом в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец указывает на понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и просит взыскать указанную сумму с ответчика. Между тем доказательств, подтверждающих уплату представителю денежных средств за оказанные юридические услуги, истцом не представлено. В этой связи заявление Измалкова С.В. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Измалкова С.В. к товариществу собственников жилья "Зеленый дом" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Зеленый дом" в пользу Измалкова С.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим на компьютере 13 сентября 2011 г.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней через районный суд.

Председательствующий судья Ю.В. Долгополова