Дело №2-1167/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.10.2011 г. Октябрьский районный суд г.Ижевска

в составе:

председательствующего судьи Михалева А.А.

при секретаре Мулланурове М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шувалова А.Г. к Смирнову В.И. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л

Шувалов А.Г. обратился в суд с иском к Смирнову О.В. о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> рубля. Исковые требования мотивированы тем, что 10.10.2009г. на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> <номер> были причинены технические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> <номер> Смирнов В.И., выехавший на <адрес>, и не пропустивший двигавшийся по главной дороге автомобиль истца. Гражданская ответственность водителя Смирнова В.И. была застрахована в СК «Цюрих», которая выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно оценке <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рубля. Расходы на проведение оценки ущерба составили <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по проведению экспертиз в рамках административного дела в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе разбирательства дела судом была произведена замена ответчика Смирнова О.В. на Смирнова В.И.

В судебное заседание истец не явился, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик Смирнов В.И. и третье лицо Смирнов О.В., будучи извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие данных участников процесса.

В судебном заедании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика иск не признал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, исследовав материалы административного дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10.10.2009г. в 17 часов 00 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Истец Шувалов А.Г. двигался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> <номер> по <адрес> со скоростью не нарушающей установленный скоростной режим. Ответчик Смирнов В.И., управлявший на основании письменной доверенности автомобилем <данные изъяты> <номер>, принадлежащим на праве собственности Смирнов О.В., выехал с пер.Раздельный на перекресток <адрес> и пер.Раздельный, пересек первую полосу движения <адрес> и остановился на второй полосе, преградив тем самым дорогу автомобилю истца. В результате автомобиль истца своей передней частью произвел столкновение с левой боковой частью автомобиля ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, заключениями проведенных в рамках административного дела экспертиз, заключением судебной автотехнической экспертизы. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.

В соответствии с отчетов <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на запасные части и заменяемые детали составляет <данные изъяты> рубля. За оценку ущерба истец уплатил <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства подтверждаются копией отчета и квитанцией по оплате, и также не оспариваются сторонами.

Гражданская ответственность Смирнова В.И. застрахована СК «Цюрих», которая признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства подтверждаются копиями платежных поручений.

Возражая против иска, ответчик, представитель ответчика приводят следующие доводы. По мнению стороны ответчика, истец на своем автомобиле двигался по первой (правой) полосе движения <адрес> следом за автомобилем <данные изъяты>, которым управлял свидетель Синицын А.Д. После того как автомобиль <данные изъяты> перед <адрес> включил указатель правого поворота, истец перестроился в левый ряд движения и произвел обгон автомобиля <данные изъяты>. Именно на этой полосе движения в это время находился автомобиль под управлением ответчика. Обгон, по мнению стороны ответчика, истец произвел в нарушение п.11.1 Правил дорожного движения, согласно которому перед началом обгона водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам. По мнению стороны ответчика его действия в указанной дорожной обстановке не противоречили требованиям Правил дорожного движения, он имел право на совершение маневра поворота налево на указанном перекрестке, имел право остановиться на середине перекрестка для того, чтобы пропустить встречный транспорт.

Истец в исковом заявлении и его представители в судебном заседании утверждают, что истец изначально двигался по второй (левой) полосе движения со скоростью 60 км/ч, обгон какого-либо транспортного средства не производил. По мнению стороны истца, ответчик выехал перед автомобилем истца неожиданно из-за двигавшегося по первой полосе движения транспорта.

Оценивая собранные по делу доказательства, собранные в рамках административного дела доказательства, с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, суд находит позицию ответчика несостоятельной, основанной на неподтвержденных объективными доказательствами обстоятельствах.

Так в соответствии с протоколом осмотра места происшествия и схемой происшествия, составленными инспектором ГИБДД в день ДТП и подписанными обоими участниками ДТП указан маршрут движения автомобиля истца. При этом указано, что он двигался по второй (левой) полосе движения <адрес>. Перестроение истца из правой в левую полосу движения схема не содержит.

При оформлении ДТП никаких свидетелей сотрудниками ГИБДД установлено не было и участниками ДТП не указано.

О наличии автомобиля <данные изъяты>, поворачивающего на <адрес>, ответчик указал только на следующий день в своих письменных пояснениях. Истец в своих пояснениях 12.10.2009г. указал, что двигался по второй полосе движения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Мыльников В.Б. показал, что в момент ДТП находился на указанном перекрестке и видел, как автомобиль истца перестроился из правого в левый ряд движения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Синицын А.Д. показал, что двигался на автомобиле <данные изъяты>, истец двигался за ним по правой полосе движения, а затем перестроился в левый.

Указанные свидетели впервые были опрошены сотрудниками ГИБДД в 19.11.2009г. При этом в судебном заседании оба свидетеля пояснили, что работают вместе со Смирновым О.В., сыном ответчика. В связи с этим, а также в связи с тем, что какими-либо другими объективными доказательствами движение автомобиля истца по правой полосе не подтверждается, суд показания данных свидетелей оценивает критически, и не принимает их в качестве доказательств по делу.

Таким образом, пояснениями истца и ответчика, непосредственных участников ДТП, схемой ДТП, заключениями проведенных экспертиз подтверждается следующей механизм ДТП. Истец двигался по <адрес>, т.е. по главной дороге относительно <адрес>, по которому двигался ответчик. Истец при этом имел преимущественное право проезда перекрестка с <адрес>. При этом данное право означает, что он имел право беспрепятственного проезда данного перекрестка, как по правой, так и по левой полосе движения. Ответчик в соответствии с п.13.9 ч.1 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорого был обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их движения. Ответчик пренебрег требованиями данного положения ПДД и требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», выехал на перекресток, не пропустив автомобиль истца, чем создал ему помеху для движения. Данные действия ответчика повлекли за собой столкновение автомобилей. Доказательств того, что истец имел техническую возможность избежать столкновения путем торможения ответчиком суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате виновных действий ответчика. Данные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Доводы стороны ответчика о том, что истец не имел права перестроиться из правого ряда движения в левый, суд признает несостоятельными. Во-первых, достоверных доказательств такого перестроения суду не представлено. Во-вторых, в соответствии с п. 1.2 ПДД, в редакции действующей на момент ДТП: "Обгон" - опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы. Даже если доводы стороны ответчика относительно перестроения истца в левый ряд движения была бы подтверждена доказательствами, его маневр не может быть признан обгоном исходя из следующего. Из пояснений ответчика, показаний свидетелей, допрошенных по его инициативе, следует, что истец двигался по правой полосе движения следом за автомобилем <данные изъяты>, не обгоняя его, т.е. с той же скоростью. Истец перестроился в левый ряд только тогда, когда <данные изъяты> показал правый поворот и стал снижать скорость. При таких обстоятельствах, перестроившись в левый ряд и продолжая движение с той же скоростью, истец опередил автомобиль <данные изъяты>, однако, такой маневр, по мнению суда, не является обгоном, поскольку это опережение связано только со снижением скорости автомобилем <данные изъяты>, поскольку такое перестроение Правилами дорожного движения, дорожными знаками и дорожной разметкой в данном месте проезжей части не запрещено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с приведенными нормами ответчик, причинивший истцу имущественный вред, обязан возместить его в размере, превышающем выплаченное истцу стразовое возмещение.

Размер причиненного истцу составляет <данные изъяты> рубля. Кроме того, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей также подлежат включению в сумму ущерба. Поскольку страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в сумме <данные изъяты> рубля.

Кроме того, с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Шувалова А.Г. удовлетворить.

Взыскать с Смирнова В.И. в пользу Шувалова А.Г. в возмещение ущерба сумму <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Смирнова В.И. в пользу Шувалова А.Г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд УР через районный суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере судьей Михалевым А.А.

Председательствующий судья Михалев А.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2011г.