Дело № 2-3559/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.11.2011г. Октябрьский районный суд г.Ижевска

в составе:

председательствующего судьи Михалева А.А.,

при секретаре Эловой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Иванову В.И., Михайловой Т.М. и Васильеву П.Л. о взыскании суммы по договору кредита,

У С Т А Н О В И Л

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Иванову В.И., Михайловой Т.М., Васильеву П.В. о взыскании суммы по договору кредита. Требования мотивированы следующим. 26.10.2007г. между истцом и ответчиком Ивановым В.И. был заключен кредитный договор, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик взял на себя обязательство производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки, установленные графиком. Исполнение обязательств заемщика было обеспечено поручительством ответчиков Михайловой Т.М. и Васильева П.Л. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов. В связи с образовавшейся просроченной задолженностью заемщику направлялось требование о погашении задолженности, которое было оставлено им без удовлетворения. Поручители аналогичное требование банка о погашении задолженности также оставили без удовлетворения.

В связи с этим, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, пени за нарушение срока возврата кредита в размере <данные изъяты>, пени за нарушение срока уплаты процентов в размере <данные изъяты>; проценты, начисленные на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рубля, по ставке 16,9 % годовых, начиная с 19.07.2010 года по день фактического погашения долга.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, просил иск удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик Иванов В.И. в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Ответчик Михайлова Т.М. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что размер неустойки считает завышенным, подлежащим снижению.

Ответчик Васильев П.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что не согласен с размером неустойки.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

26.10.2007 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее – истец, Банк) и ответчиком Ивановым В.И. (далее - заемщик) был заключен кредитный договор <номер> (далее – кредитный договор), по которому заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 25.10.2012 года включительно под 16.9 % годовых. Заемщик обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику, прилагаемому к кредитному договору.

Обязательства Банком исполнены в полном объеме. Сумма кредита была предоставлена заемщику путем перечисления на его счет, согласно мемориальному ордеру <номер> от 26.10.2007 года.

Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга. С августа 2010 года внесение платежей в счет оплаты кредита заемщиком не производится. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету.

Требование истца о досрочном погашении задолженности от 29.04.2011г. оставлено заемщиком без исполнения.

По состоянию на 18.07.2011г. задолженность заемщика по кредитному договору, согласно расчету истца, составила: 427888 рублей 91 копейку, в том числе: 221802 рубля – сумма основного долга, 39404 рубля 27 копеек – сумма процентов, 131869 рублей 16 копеек – неустойка за нарушение срока возврата кредита, 34813 рублей 48 копеек – неустойку за нарушение срока уплаты процентов.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством ответчиков Михайловой Т.М. и Васильева П.Л. по договорам поручительства от 26.10.2007 года <номер> и <номер>, соответственно, по условиям которых поручитель отвечает перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение последним всех обязательств по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, истцом поручителям было направлено соответствующее уведомление от 01.06.2011 года об изменении срока возврата кредита с требованием о досрочном погашении задолженности. Однако поручителями данное требование было оставлено без исполнения.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

Требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитным договором предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в соответствии с графиком погашения указанном в Приложении № 2 к кредитному договору, который является его неотъемлемой частью (п.п. 3.1., 3.2.).

Вместе с тем, заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполнены. Требование Банка о досрочном возврате кредита и уплате других платежей по кредитному договору, на момент обращения с иском в суд, ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Требования истца о досрочном возврате кредита и уплате других платежей по кредитному договору, на момент обращения с иском в суд, поручителями также не исполнены.

Исходя из изложенных правовых норм, условий кредитного договора, учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, истец вправе потребовать от ответчиков досрочного исполнения обязательств по возврату суммы долга и процентов за пользование кредитом.

Истцом представлен расчет суммы иска по состоянию на 18.07.2011г., согласно которому размер задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты> рубля. Расчет суммы долга суд находит верным. Сумма долга в размере <данные изъяты> рубля подлежит взысканию в пользу истца.

Определяя размер задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, суд приходит к следующему.

В соответствии расчетом истца, следует, что уплаченная заемщиком 27.07.2009г. в счет погашения кредита сумма в размере <данные изъяты> была зачислены банком, в том числе в счет неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере <данные изъяты>.

При этом размера платежа, внесенного 27.07.2009г. было недостаточно для полного погашения суммы кредита и начисленных процентов, которые должны были быть погашены данным платежом.

Такой порядок зачисления денежных средств (первоочередное списание неустойки) суд находит противоречащим требованиям закона об очередности погашения требований по денежному обязательству, предусмотренному ст. 319 ГК РФ в связи со следующим.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Однако, порядок погашения задолженности, предусмотренный п. 3.5 кредитного договора допускает списание денежных средств в счет погашения неустойки до погашения основной суммы долга.

Вместе с тем, первоочередное списание денежных средств в счет погашения неустойки законом не предусмотрено. Неустойка в перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон, не включена.

В этой связи, суд приходит к выводу, что сумма в размере <данные изъяты> была зачислена истцом в счет погашения неустойки необоснованно и подлежит перерасчету.

Суд считает возможным зачесть указанную сумму в счет погашения процентов за пользование кредитом, начисленных в размере <данные изъяты>. Таким образом, размер задолженности по уплате процентов за пользование кредитом составит <данные изъяты>. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ требование истца о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рубля из расчета 16,9 % годовых, начиная с 19.07.2011 года, по день фактического погашения долга также подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитным договором предусмотрено условие (п.6.3.), согласно которому при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку заемщиком допущено нарушение срока возврата кредита, уплаты процентов, суд находит требование о взыскании неустойки правомерным.

Согласно расчету истца пени за просрочку основного долга составляют <данные изъяты>, за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты>.

Вместе с тем, размер неустойки, рассчитанный истцом, суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиками.

Доводы ответчиков о необходимости снижения размера неустойки суд находит заслуживающими внимания.

В связи с этим, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер пени за просрочку возврата основного долга до <данные изъяты> рублей, за нарушение сроков уплаты процентов до <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиками своих обязательств по кредитному договору.

Общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, составляет 308047 рублей 20 копеек, в том числе: сумма долга – 221802 рубля, проценты за пользование кредитом – 36245 рублей 20 копеек, пени за просрочку возврата основного долга – 30000 рублей, пени за нарушение сроков уплаты процентов 20000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в качестве возврата уплаченной государственной пошлины сумма в размере 6280 рублей 47 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова В.И., Михайловой Т.М. и Васильева П.Л. солидарно в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» сумму основного долга по кредитному договору <данные изъяты> рубля, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, пени за просрочку возврата основного долга в сумме <данные изъяты> рублей, пени за нарушение сроков уплаты процентов в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Иванова В.И., Михайловой Т.М. и Васильева П.Л. солидарно в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом по ставке 16,9 % годовых, начисляемые на сумму основного долга <данные изъяты> рубля, начиная с 19.07.2011 года, по день фактического погашения данной суммы.

Исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с Иванова В.И., Михайловой Т.М. и Васильева П.Л. солидарно в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья А.А. Михалев

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2011г.