Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2011 г.

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Трефиловой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шемякиной В.А. к Безумовой Н.Д. и Безумовой А.Л. о вселении,

у с т а н о в и л:

Шемякина В.А. обратилась в суд с иском к Безумовой Н.Д. и Безумовой А.Л. о вселении в жилое помещение по адресу: <адрес> (далее по тексту спорное жилое помещение, квартира). Требования мотивированы следующим.

Истица является собственником 1/2 доли вышеуказанного жилого помещения. Ответчики, проживающие в данном жилом помещении в отсутствие на то законных оснований, создают истице препятствия в пользовании спорной квартирой. Истица нуждается в пользовании спорным жилым помещением.

В суде истица доводы и требования, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчики иск не признали, просили оставить его без удовлетворения в связи с необоснованностью.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Однокомнатная квартира по адресу: <адрес> находится в долевой собственности Шемякиной В.А. и ее брата ФИО1, умершего <дата>, по 1/2 доле у каждого.

Государственная регистрация права собственности Шемякиной В.А. на указанное жилое помещение осуществлена 7 декабря 2006 г., права собственности ФИО1 – 1 сентября 2009 г.

15 марта 2011 г. Шемякина В.А. снялась с регистрационного учета по месту жительства – квартиры по адресу: <адрес> и 22.03.2011 г. зарегистрировалась по месту жительства по адресу спорного жилого помещения.

На день рассмотрения дела в суде в спорной квартире проживают супруга и дочь ФИО1 - Безумова Н.Д. и Безумова А.Л., которые зарегистрированы по адресу спорного жилого помещения по месту жительства.

18.04.2011 г. Безумова Н.Д. и Безумова А.Л. обратились к нотариусу г. Ижевска с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО1 в виде 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из системного толкования приведенных выше норм следует, что собственнику доли в праве собственности на имущество принадлежит право пользования частью данного имущества, соразмерной его доле. При этом пользование таким имуществом осуществляется по соглашению всех сособственников.

Судом установлено, что истица является собственником 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру. Следовательно, как сособственник истица имеет право на вселение в спорное жилое помещение. Вместе с тем, рассматривая ее требования о вселении, суд считает необходимым применить положения ГК РФ, определяющие пределы осуществления гражданских прав.

Так, согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пункт 2 статьи 10 ГК РФ определяет, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Пленум Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 5 постановления от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Установленные по делу обстоятельства дают суду основание полагать, что, заявляя требование о вселении в спорную квартиру, истица злоупотребляет правом.

Данный вывод следует из того, что у истицы отсутствует нуждаемость в пользовании и проживании в спорном жилом помещении. Так, с даты возникновения у Шемякиной В.А. права собственности на 1/2 долю спорной квартиры (7 декабря 2006 г.) требований о вселении в данное жилое помещение к лицам, проживающим в нем, она не заявляла. Более того, из действий Шемякиной В.А., как до, так и после регистрации права собственности на спорное жилое помещение видно, что пользоваться указанной квартирой она не намерена.

В частности, в мотивировочной части вступившего в законную силу определения Ленинского районного суда г. Ижевска от 22 июня 2005 г. по гражданскому делу по иску Шемякиной В.А. к ФИО1, ФИО3 и <данные изъяты> о признании сделки по передаче спорной квартиры в собственность недействительной в части и применении последствий недействительности ничтожной сделки отмечено, что ответчик ФИО1 длительное время проживает в спорной квартире вместе со своей семьей, истица Шемякина В.А. в жилье не нуждается. В этой связи при заключении мирового соглашения по вышеуказанному делу Шемякина В.А. согласилась с его условием о ее невселении в спорное жилое помещение.

Впоследствии 26 декабря 2009 г., спустя четыре года после утверждения вышеуказанного мирового соглашения, Шемякина В.А. направила ФИО1 письмо с предложением выкупить ее долю в праве собственности на спорную квартиру, что также указывает на отсутствие у истицы намерений по вселению и проживанию в спорном жилом помещении.

В феврале 2010 г. Шемякина В.А. обратилась в суд с иском к ФИО1 с требованиями о возложении на последнего обязанности по заключению с ней договора аренды 1/2 доли спорной квартиры, взыскании компенсации за пользование принадлежащей ей долей и компенсации морального вреда. Свои требования Шемякина В.А. мотивировала тем, что ФИО1 пользуется ее долей в праве собственности на спорное жилое помещение, отказываясь заключить с ней договор аренды и препятствуя передаче данной доли в пользование другим лицам. В иске Шемякина В.А. также указала на то, что ФИО1 отказывается выкупить принадлежащую ей долю.

1 сентября 2010 г. Шемякина В.А. предъявила к ФИО1 требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование принадлежащей ей 1/2 долей в праве собственности на спорную квартиру, мотивируя их тем, что последний не оплачивал истице пользование ее долей и не производил оплату коммунальных услуг, в связи с чем неосновательно сберег денежные средства.

Наличие в производстве Октябрьского районного суда г. Ижевска вышеперечисленных дел подтверждает вывод суда об отсутствии у Шемякиной В.А. нуждаемости в пользовании спорной квартирой, а ее действия, совершаемые с целью получить компенсацию за долю в праве собственности на спорное жилое помещение, позволяет квалифицировать как злоупотребление правом.

Кроме того, из объяснений истицы следует, что она намерена разменять спорную квартиру, в результате чего улучшить жилищные условия и приобрести жилое помещение для проживания себя и своей дочери. Нуждаемость в спорной квартире в настоящее время истица обосновывает необходимостью проживания в данном жилом помещении ее дочери ФИО4, а не самой истицы.

Суд считает необходимым отметить, что приведенные истицей в иске доводы о несении ею расходов по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, в письменных пояснениях к иску (л.д.19) Шемякина В.А. указала на наличие вступившего в законную силу судебного постановления, на основании которого с нее взыскана задолженность по коммунальным платежам. В судебном заседании 1 августа 2011 г. ответчики утверждали о том, что истица не оплачивает платежи за содержание спорного жилого помещения, представив квитанцию за июнь 2011 г., подтверждающую наличие задолженности по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг. Данные объяснения ответчиков истицей не опровергнуты.

Обосновывая исковые требования, Шемякина В.А. приложила к иску постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 апреля 2011 г., из которого следует, что 16 апреля 2011 г. истица обратилась в ОМ №2 УВД по г. Ижевску с заявлением о том, что ответчица Безумова Н.Д. не освобождает спорную квартиру. При этом доводов о создании ответчиками препятствий во вселении и проживании в спорном жилом помещении и о своих намерениях вселиться и проживать этой квартире в вышеуказанном заявлении Шемякина В.А. не приводила. Таким образом, установленные по делу обстоятельства дают суду основание полагать, что Шемякина В.А. злоупотребляет принадлежащими ей как сособственнику спорной квартиры правами, а ее действия направлены не на осуществление права пользования спорным жилым помещением, а на побуждение ответчиков к размену или освобождению спорной квартиры.

Суд отмечает, что истица обеспечена жилым помещением – трехкомнатной квартирой по адресу: <адрес>, жилая площадь которой составляет 42, 7 кв.м., что в два с половиной раза превышает жилую площадь спорной квартиры. Шемякина В.А. является собственником 1\3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, другими собственниками квартиры являются ее сын ФИО2 и дочь ФИО4 Перечисленные лица зарегистрированы в указанном жилом помещении по месту жительства. В этой связи вселение истицы в спорную квартиру повлечет за собой ухудшение ее жилищных условий.

Так, в спорной квартире имеется только одна жилая комната площадью 16, 5 кв.м., стороны не являются членами одной семьи, в то время как в вышеуказанном жилом помещении истица проживает совместно со своей семьей, отношения между сторонами являются конфликтными, порядок пользования квартирой сторонами не определен.

Перечисленные обстоятельства исключают удовлетворение заявленного Шемякиной В.А. иска.

В связи с отказом в удовлетворении иска, с истицы в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей, в уплате которой ей была предоставлена отсрочка при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Шемякиной В.А. к Безумовой Н.Д. и Безумовой А.Л. о вселении оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шемякиной В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим на компьютере 24 августа 2011 г.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней через районный суд.

Председательствующий судья Ю.В. Долгополова