Дело №2-2924/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19.09.2011 г. Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе: председательствующего судьи Михалева А.А. при секретаре Эловой Д.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевских Е.Н. к ООО «АСПЭК-Центр» о взыскании процентов, о взыскании неустойки, У С Т А Н О В И Л Андреевских Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «АСПЭК-Центр» о взыскании процентов в сумме <данные изъяты> и взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 26.09.2010г. между истицей и ответчиком был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался заказать и доставить для истицы автомобиль <данные изъяты> в течение 100 дней со дня внесения истицей авансового платежа. Истица внесла авансовый платеж 29.09.2010г в сумме <данные изъяты> рублей. В установленный договором срок до 07.01.2011г. ответчик обязательства не исполнил, в связи с чем 20.01.2011г. истица отказалась от исполнения договора в одностороннем порядке. Уплаченный истицей аванс был возвращен ответчиком с процентами, начисленными за период с 04.01.2011г. по 27.01.2011г. В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 823, 809 ГК РФ ответчик обязан выплатить проценты от суммы аванса, т.е. суммы <данные изъяты> рублей, которая является по факту суммой предоставленного ответчику кредита. Эти проценты за 120 дней просрочки по ставке ЦБ РФ 7,75% годовых составляют сумму <данные изъяты>. Кроме того, истица просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору заказа автомобиля в размере 3% от цены автомобиля <данные изъяты> рублей. За 13 дней просрочки сумма неустойки составила <данные изъяты> рублей. В судебное заседание истица не явилась, направила в суд своего представителя. В соответствии сост. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие. Представитель истицы в судебном заседании иск поддержал, представитель ответчика иск не признал. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что 26.09.2010г. между истицей Андреевских Е.Н. и ответчиком ООО «АСПЭК-Центр» заключен договор, по условиям которого ответчик по поручению истицы обязался заказать для нее новый автомобиль <данные изъяты>, а истица обязалась в дальнейшем заключить с ответчиком договор купли-продажи указанного автомобиля на условиях, определенных этим договором. Договором предусмотрена цена автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, а также уплата истицей аванса в сумме <данные изъяты> рублей. При заключении договора кули-продажи аванс подлежал зачету в счет оплаты цены договора. Ответчик обязался разместить заказ автомобиля у импортера и обеспечить его доставку на свой склад в течение 100 дней с момента внесения истицей авансового платежа. В случае нарушения данного срока ответчиком истица вправе отказаться от заключения договора купли-продажи. При этом ответчик обязался возвратить полученный аванс с уплатой процентов со дня следующего за последним днем указанного срока по ставке рефинансирования ЦБ РФ. 29.09.2010г. истица уплатила ответчику предусмотренный договором аванс в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по доставке автомобиля в г.Ижевск истица заявлением от 20.01.2011г. отказалась от заключения договора купли-продажи автомобиля и потребовала возвратить уплаченный ею аванс. 27.01.2011г. ответчик выплатил истице аванс в сумме <данные изъяты> рублей и проценты в сумме <данные изъяты>. Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, пояснениями сторон, копиями договора, заявления, платежного поручения, приходных кассовых ордеров, другими материалами дела, сторонами не оспариваются. Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 429 ГК РФ: 1. По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. 2. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. 3. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. 4. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. 6. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Давая оценку заключенному сторонами договору от 26.09.2010г., исходя из установленных им прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что он является предварительным договором купли-продажи автомобиля. Данный договор содержит все существенные условия договора купли-продажи автомобиля, обязанность сторон в будущем заключить основной договор в установленный срок. При этом доводы искового заявления о том, что указанный договор является договором об оказании ответчиком услуги истице по доставке автомобиля, являются несостоятельными. То обстоятельство, что предварительным договором была предусмотрена выплата аванса, не меняет существа обязательств сторон и, соответственно, не меняет правовой природы данного договора. В соответствии с приведенной ст. 429 ГК РФ единственным правовым последствием заключения предварительного договора является возникновение у сторон обязательства в будущем заключить основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором. В связи с этим у истицы не возникло право требовать от ответчика исполнения какого-либо другого обязательства, кроме заключения основного договора купли-продажи, так же как и предъявлять требования о выплате неустойки за неисполнение каких-либо иных обязательств. Действующее законодательство, в том числе Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает взыскание законной неустойки за неисполнение обязательства заключить договор, предусмотренный предварительным договором. Ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» по делу применена быть не может, поскольку никакого договора оказания услуг между сторонами заключено не было. Поскольку основной договор сторонами не был заключен в установленный срок, поскольку ни одна из них не направила другой предложение о заключении основного договора, их обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращены. В связи с изложенным исковые требования истицы о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с изложенным не подлежат удовлетворению. Исковые требования о взыскании процентов в сумме 4841 рубль 10 копеек также являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 823 ГК РФ: 1. Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. 2. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. В соответствии с приведенной нормой предоставление коммерческого кредита должно быть предусмотрено договором, исполнение которого связано с передачей денежных средств. Заключенный сторонами предварительный договор предусматривает внесение аванса и его возврат в случае отказа от заключения основного договора. При этом возврат аванса предусмотрен с начислением на него процентов. Однако, между сторонами в соответствии с приведенной нормой соглашения о предоставлении коммерческого кредита не достигнуто. В связи с этим истец не вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование денежными средствами, кроме тех, которые были предусмотрены договором и уже выплачены ему ответчиком. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л Исковые требования Андреевских Е.Н. к ООО «АСПЭК-Центр» о взыскании процентов в сумме <данные изъяты> и взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд УР через районный суд. Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере судьей Михалевым А.А. Председательствующий судья Михалев А.А. Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2011г.